※ 引述《forsakesheep (超．欧洲羊)》之铭言： : 标题: [问题] 麻豆公有第五市场争议是怎样？ : 时间: Tue Dec 16 15:58:06 2025 : : 购屋做功德？ 台南麻豆第五市场居民要求南市府回归原始契约 | 公民行动影音纪录资料库 : https://www.civilmedia.tw/archives/81126 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.173.11.25 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Tainan/M.1765871889.A.6FB.html : ※ 编辑: forsakesheep (1.173.11.25 台湾), 12/16/2025 16:03:55 : 推 kutkin: 该店铺为3层楼店面式建 筑，使用面积各在172至230平方公 12/16 16:17 : → kutkin: 尺间不等 12/16 16:17 : → kutkin: 我先跟你讲这摊位有这麽大 其他自己去看判决书 12/16 16:17 : → kutkin: 他这个不是你想的那一张双人床大小的 12/16 16:18 不要用各别的案件，来看当时整个巿场改建後，所造成的情况。 原PO贴的700万~1000万是最後的还在争诉的那几个。 麻豆巿五最早的情况是民国80年左右，总共235名摊商每人缴交50万，总计6亿6千万投入 巿场改建。 而当时镇公所在折抵工程款後，还多赚了5000万左右。 当时镇公所提具的企约是给当时摊商『拥有延续承租使用权』(争议1)! 而合并後巿府说，50万是当作9年10个月的摊位租金，然後後续的合约要依巿府新约签立。 接下来巿府为了增加巿场通道，所以对违法占用和未营运的摊位进行强拆(争议2)! 租金(民国99年): 旧约原本每月的租金是2,000元，而巿府在签立新约时，每月租金涨到20,000元。 : → forsakesheep: 我知道几乎跟一栋透天一样大小，问题是放在当年也 12/16 16:33 : → forsakesheep: 是超贵吧？会租的都是看在那个优先承租权跟租金不 12/16 16:33 : → forsakesheep: 变 12/16 16:33 : 推 kutkin: 不会超贵，市场在那个时代刚好。 12/16 16:38 : → kutkin: 那时代是一张双人床就可以养一家人 12/16 16:39 你都说那个时代一张双人床就可以养一家人了。 你知道当时麻豆的房价一坪多少钱吗? 市中心（如麻豆代天府周边、中山路商圈）： 当时的新成屋或屋龄 5 年内的 3 层透天，总价约落在 300 万至 450 万元 之间。 一般住宅区或蛋白区（如麻豆口、郊区周边）： 总价则可能仅需 180 万至 280 万元 即 可入手。 基本上，在民国80年左右，你有50万，就以付一栋透天庴的头期款了。 : → kutkin: 你自己看判决书 我觉得有理 12/16 16:39 : → kutkin: 那个700-1000有拿去折抵租金 12/16 16:40 : → kutkin: 你都知道那是三层楼了 12/16 16:41 : → kutkin: 三层楼的摊商都是中盘了 12/16 16:41 : 推 kutkin: 总不会三层楼只有一个老板在做 12/16 16:44 : 推 kutkin: https://pse.is/8g9dk9 判决书 12/16 16:49 : 推 kutkin: https://pse.is/8g9e9l 21人判决书 12/16 16:52 你的判决书是民国103年和108年的判决书。 基本上在沈国民及陈彰茂镇长时代的两次诉讼，摊商都是胜诉的。(不过沈国民的名声不 太好，那又是另一件事了) : 推 kutkin: 除最初租赁期 间9年10个月即自85年7月21起至95年5月20日 12/16 16:54 : → kutkin: 止以标租金 抵缴租金外，其後上诉人每年使用三层楼店铺之 12/16 16:54 : → kutkin: 租金仅须 缴纳店铺之地价税及房屋税，可谓以每月不到1千 12/16 16:54 : → kutkin: 元之对 价使用整栋建筑，多年来早已获取高额收益，被上诉 12/16 16:54 : → kutkin: 人拒 绝再行签订於法不合之系争租赁契约，对上诉人并无任 12/16 16:54 : → kutkin: 何 不公或利益失衡问题。 12/16 16:54 你这个讲法不能说你不对，因为你就是拿法院判决书出来，提出的法律观点? 就法院的判决书来看，法院认为这个巿场是公有地建物，所以不能用一般的民间租赁契约 来论定。以当时台南巿政府各公有巿场来比较，这样的租约算是相当便宜。 但是在当时在80年间起造时，就是镇公所用的特别条款来当成诱因，来集资起造。 我们来看看癈省前的法令: 依 36年 3月 21日订定 并 於 89年 1月 18日 废 止 之 （旧）「台湾省零售市场管理规则」第21条规定：「(第1项)公有市场摊铺位承租人应利用 原有设备营业，不得变更位置、规格及营业种类。如需增加装置或设备时，应事先绘具 图说叙明理由，报经主管机关同意後始得添置。(第2项)前项添置之设备於契约终了时， 应即回复原状，违者由主管机关以承租人之费用代为拆除。如有损毁原设备情事，承租 人及连带保证人负连带赔偿责任。但另有约定时，从其约定。」 : → kutkin: 一开始是750万/9年10月 後面3年1签 12/16 16:55 : → kutkin: 每月不到1000块 市府不愿意续约 12/16 16:55 : → kutkin: 所以市府才是盘子，谢谢 12/16 16:56 : 推 kutkin: 他们每个都比你有钱 你还要帮他们申冤 12/16 17:01 你用新法来看旧时代镇公所和摊商签的合约，看起来会像是巿府被当成盘子。 但是就商业合约精神来看，反而当时拿出50万来标定摊位的摊商，反是被县巿政府倒债的 人。 那更不用说拿700万~1000万的这贩仔。 如果本鲁当年有750万，我就在善化附近买片农地来等都更就好了。 如果这些贩仔不是那麽相信政府，拿每坪1千元的价格来买善化新巿的农地，放着等都 更领补助，不是更赚钱吗? 请记住，南科起照的时间点在1995年喔! 当然也不是在同情这些人，就如你说的，能拿得出上百万仍至千万的人，在当时都不是过 的得差的人。 你巿府在县巿合并後，用新法来更占理，一般非当事人也不能说什麽。 那这些摊商只能说他们有够衰，碰到赖清德这种巿长，人前说一套，选上了下重手。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.61.61 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Tainan/M.1765888220.A.2FA.html