作者ISRAFFL (８６魔人)
看板TWproducts
标题[闲聊] 支持台湾制的背後价值
时间Sun Dec 30 22:51:12 2012
这个板应该是讨论台湾制的产品，
如果板主觉得不适当，再麻烦板主删除，谢谢！
最近在脸书上看到这样一篇网志分享：
『年轻人，你可以选择拒绝：关於我在台湾农夫的日子』
http://tinyurl.com/aqgmx8h
这篇文章主要是在讲台湾资方的问题，但在此同时也让我想到，
自己支持台湾产品，有时是否根本只是在被厂商利用情感？
身为一个消费者，我必须承认产品的C/P值是购买的重要因素，
但另一方面，是什麽原因让我会选择台湾制的产品？
平常在买东西时，即使台湾制产品的C/P值不是最高的，
但只要价格上不要差得太离谱，我都还是会愿意购买，
原因当然不外乎是支持台湾制造，但为什麽要支持台湾制造？
这是因为我相信支持台湾制造可以增加厂商的竞争力，也可以创造更多的就业机会．
可是在看到这篇文章後，我开始对这样的想法产生怀疑，当我支持台湾制造时，
究竟是真的支持到厂商与劳工？还是仅支持到老板的荷包？
关於这家厂商，另外也有一篇这样的报导：
http://tinyurl.com/a4j8n6t
报导内容非常正面，从报导内容来看厂商应该营运状况良好，
不似脸书文章中，老板自己所讲的是处於亏钱状态．
这让我不禁怀疑，当负责人可以坦白承认自己对员工不用负责时，
厂商是否也会对旗下的小农负责？甚至是对消费者负责？
但同时，也可以说，到底报导是真的又或员工爆料才是真的？
就好像当初lativ被发现实际上几乎非台湾制造时许多人的愤怒，
原因我相信不是出在"台湾制"这三个字上头，
而是出在大家为什麽要特别选择"台湾制"．
也许在这件事上，台湾农夫只是被一个心有不甘的派遣员工抹黑，
但这也让我重新思考为什麽要特别支持台湾制造？
以及思考往後对於媒体或官方的宣传报导，该有多少保留？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.237.235
※ 编辑: ISRAFFL 来自: 114.25.237.235 (12/30 22:57)
※ 编辑: ISRAFFL 来自: 114.25.237.235 (12/30 23:18)
1F：推 THH:我觉得或许选择性支持对员工友善的厂商来支持或许会好一些? 12/30 23:25
2F：→ ISRAFFL:不过我觉得困难的点就在於,要怎麽知道厂商是有支持员工的 12/30 23:48
3F：推 Kazenoshima:想要环保、减碳，选择在地生产也是一个理由 12/31 13:42
4F：→ autumoon:不要忘记台湾的报导是可以用钱买的.... 12/31 17:36
5F：→ qbk:基本上 个人现在是因为支持在地生产消费 减少碳足迹而买MIT 12/31 18:17
6F：→ qbk:MIT的C/P值不会比较高(见下篇N大推文) 不然产业为什麽会外移呢 12/31 18:18
7F：→ wyytwo:这是政府的问题吧 跟MIT背後价值要扯上意义关系 这未免... 12/31 18:48
8F：→ wyytwo:我买台湾制就是我支持台湾这块土地上的人事物 以免怎麽被吞 12/31 18:49
9F：→ wyytwo:吃了都不知道 至於媒体的宣传 我看看参考而已 12/31 18:50
10F：→ ISRAFFL:谈背後价值，就像q大所说,MIT的C/P值不见得高,q大的背後价 12/31 21:38
11F：→ ISRAFFL:是减少碳足迹,我想的则是创造与改善劳动市场,但这次台湾农 12/31 21:39
12F：→ ISRAFFL:夫的事,只能说或许所谓的MIT社会企业,不见得真的有社会责 12/31 21:40
13F：→ ISRAFFL:任...如果C/P值不一定高而企业也不重视社会责任,那对於与 12/31 21:41
14F：→ ISRAFFL:我有类似期待的消费者来说,最後或许还是只能回归C/P值上 12/31 21:42
15F：→ ISRAFFL:没讲清楚,我的意思不是说MIT=社会企业,而是指那些以社会企 12/31 21:43
16F：→ ISRAFFL:业为宣传标的之一的MIT企业... 12/31 21:44
17F：推 wyytwo:但这是单一事件 怎可做为全件事而言 有多少台湾制厂商也是 12/31 21:49
18F：→ wyytwo:很有良心的 不该用单一事件全盘推翻MIT在地价值 12/31 21:50
19F：→ wyytwo:更何况你直接使用CP值低 也忽略了很多CP值高的MIT产品 12/31 21:51
20F：→ wyytwo:让我不免怀疑你的用意 对不起 我也是间接怀疑 12/31 21:52
21F：→ wyytwo:一个爱台湾的人通常不会这样 是我误会了你 我就向你道歉 12/31 21:53
22F：→ wyytwo:因为你说到价值的部分 我就不得出来跟你聊聊 12/31 21:54
23F：→ wyytwo:有很多人在坚持 你不可以这样 12/31 22:00
很抱歉，是我不太会说话，造成您有所误解．
首先，我没有说台湾制的产品C/P值一定低，我只说了"如果C/P值不一定高"，
我想这跟C/P值低，应该是截然不同的．而这麽说则是因为虽然我相信MIT的品质
普遍来说应该比较高，但我还是无法斩钉截铁的说，MIT绝对等於高品质，
所以我才用了"如果C/P值不一定高"的说法，但绝无认为MIT的C/P值低的意思．
同时，您也可以参考我之前发表过的心得文，甚至是之前m板友发表可立洁心得文中，
下面的推文里，即使被怀疑是厂商，被说是在危害板友健康，我也一直强调：
"如果非用不可，台湾厂商又有好的产品，可多支持MIT"
相信这些纪录都可以证明，对於有品质的台湾制产品，我都是持非常支持的态度．
在实际的消费行为里，C/P值高我一定选MIT，如果C/P值差不多，只要价差在10%以内，
我也会选择MIT，因为我认为台湾厂商为这片土地的努力是应该肯定的．
我写这篇文章，以及推文，目的都很简单，绝对没有任何隐藏用意．
我并没有要一竿子打翻船人，也没有否定所有坚持台湾制的厂商，
或是否定所有抱持"社会企业"的理想深耕台湾的厂商．
而是，台湾农夫给大家的形象是社会企业，相信也有部分的消费者，
是因为认同其理念才开始接触台湾农夫的产品．但在这次的事件中，
却显现出台湾农夫的经营者可能只是打着社会企业的招牌，
但实际上就连自己的员工，经营者都认为不需为其负责．
当然，我也必须说，不能排除是员工恶意抹黑．
只不过，这也凸显出当台湾厂商打出"社会企业，创造在地经济"这样的形象时，
可能只是美丽的词藻，或是媒体的包装，实际上企业到底有没有照顾员工？
有没有真的照顾生产线上的工人？有没有照顾旗下的小农？
也许真的只有当事人自己知道而已．
所以，我的目的只是藉由这件事来谈，如果是完全C/P值取向的消费者，
可能没什麽影响，但如果支持MIT的背後原因包括了"创造在地经济创造双赢"，
那麽往後在选择MIT产品时，如果看到厂商标榜社会企业时可能需多加查证，
对厂商的文宣或媒体宣传，或许需要更多的保留空间，
否则可能实际上只有"经营者独赢"而已．
我依然相信多数坚持台湾制的厂商，以及多数希望创造双赢的台湾社会企业，
都是非常努力、默默耕耘的，只是仍不免有少数不肖业者利用大家对MIT的期待，
无论是品质上或情感上都是，因此在选择MIT产品时或许该更谨慎，
才能让真正努力的台湾厂商获得肯定．
※ 编辑: ISRAFFL 来自: 114.25.237.235 (01/01 03:46)
24F：→ ISRAFFL:本来要用推文,但太多所以用回的,请见谅 01/01 03:47
※ 编辑: ISRAFFL 来自: 114.25.237.235 (01/01 03:48)
25F：→ ISRAFFL:改错字... 01/01 03:48
26F：→ qbk:w大过度解读了吧 I大并没有一竿子打翻一船人 用"爱台湾"这种理 01/01 05:28
27F：→ qbk:由去质疑他人...不觉得这帽子扣得太大了吗? 01/01 05:28
28F：→ blackcateva:我喜欢台湾制的东西 就是喜欢那种大支大支朴实的感觉 01/02 14:44
29F：→ blackcateva:产品看得出来 这是一种气质 很难形容 01/02 14:44