https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4112380 人权馆直接终止出版导览专书 中研院学者与作者群要求说明决策过程 2022/11/04 17:53 〔记者吴书纬／台北报导〕本报2日独家报导国家人权博物馆损坏已故政治受难者陈孟和 所制作的模型，知情者提及馆内争议另有导览专书因故中止出版；人权馆回应，不出版专 书因「涉及多元诠释视角之差异性，部分历史考证有待商榷」。专书审稿人、中研院研究 员黄丞仪今与作者群发声明，质疑人权馆以不透明甚至不合理的方式改变出版计画，应正 视不只是出版问题，并公开决策过程。 针对导览专书终止出版，人权馆2日回应，4月委请历史学者办理再次审校，後考量本书文 稿内容涉及多元诠释视角之差异性，部分历史考证有待商榷，且出版後或作为校园教材及 提供老师制作教案运用，为慎重起见，於6月研议确认专书暂不出版，相关内容并规划纳 入教育推广。 对此，导览专书的原审稿人、中研院法律所研究员黄丞仪与专书作者林传凯（中山大学社 会系助理教授）、何友伦、林运鸿、林靖豪、孙世铎、高毅、陈冠玮、张维修、黄龄萱共 同发出声明。 声明指出，专书於2021年7月定稿完成，稿件并经首长核定，但人权馆於3月推翻过去前馆 长任内所核定通过的定稿，且後续在未正式知会作者群、原审稿人的情况下，将定稿送外 部审查，外部审查人为历史学者，作者群、原审稿人亦认为根据修正意见，历史考证部分 容有厘清或修正空间，但审查意见不局限於史料，而多有外部审查人与作者就同一事实有 不同的诠释。 声明质问，此是否即为人权馆所述「多元诠释视角之差异性」？而人权馆是否认为转型正 义的争议需要一锤定音？台湾经历威权或极权统治的国家，在实践转型正义的过程，尊重 并理解各种视角的声音，人权馆作为国际人权博物馆联盟及国际博物馆协会的会员，必然 有所了解。 声明表示，即便人权馆对书中呈现「多元视角之差异性」有所顾忌，也应由馆方与作者讨 论，做出妥适的安排，专书的形成过程即为人权实践的过程，藉由彼此讨论并修正，提出 引领议题讨论的观点，正是这本书的意义。 为何不通知修改内容？ 应公开审查意见 声明表示，作者群、原审稿人，从未收到来自人权馆任何的正式通知，亦不明白馆方收到 审查意见後，基於何种行政考量选择不修改内容，直接终止出版。若仅依外部审查意见终 止出版，则人权馆应公开审查意见，让社会大众知悉到底哪些意见无从修改。 最後，声明提到，专书的基础是景美园区主题展，篇章均依循展览架构，「若认为专书不 够严谨，则主题展是否也有相同的问题？」人权馆在专书出版的作为，以不透明甚至不合 理的方式改变整个出版计画，作者群、原审稿人期待人权馆正视该问题不只是书籍出版的 问题，应公开说明决策经过，给予外界了解的机会。 共同声明全文： 国家人权博物馆於2022年11月2日发布声明回应景美园区主题展兵舍二展场展品损坏一事 ，其中涉及主题展专书之说明与本书作者群、原审稿人之认知不同，为厘清其中争议，我 们就馆方不出版的理由：1.多元诠释视角之差异性、2.历史考证有待商榷、3.出版後或作 为校园教材及提供老师制作教案运用等三点，提供以下说明。 本书之缘起，系人权馆更新景美园区主题展，发现兵舍一、二、三的展示空间无法容纳策 展过程中，每位委员提供之建议，故提出撰写展览专书，深化展览之构想。由於景美园区 主题展内容庞杂，每个子题均可单独发展为学术写作，故当时的作法，系寻找该领域之研 究者或实务工作者，以简明扼要之方式提供说明，并试图呈现该领域既有的讨论，最重要 的是让读者知道转型正义在台湾仍是发展中的议题，应避免去脉络化的理解，同时要掌握 大方向，而非拘泥琐碎的细节。 合作书写的工作方法，是受人权馆过去与富邦文教基金会共同策划《电影里的人权关键字 》所启发。为避免每篇文章彼此落差过大，作者群、编辑、原审稿人多次召开会议，讨论 、确认问题意识，帮助彼此聚焦，进而才能试图在四千至六千字的篇幅当中，尽可能呈现 展览当中无法细致交代的细节。换言之，专书虽然可以单独成立，但其主要目的是协助读 者理解展览，并试图启发读者，为什麽展览选择不同以往的架构重新建立威权统治时期的 讨论？由於读者需要辩证性地阅读，与中学课本讲究明确、避免争议的书写方式相互抵触 ，因此声明中「出版後或作为校园教材及提供老师制作教案运用」与出版之原旨不相同。 专书於2021年7月定稿完成，稿件以公文形式送首长核定，并移交人权馆出版中心办理後 续出版事宜。人权馆於年末办理招标，并於2022年3月初召开「排版稿、封面及书名审查 会议」，会议中参与的馆方委员提出「关於本书内容涉及历史正确性部分，建议馆方再请 专家学者进行一次审校」。人权馆根据委员在会议上的建议事项，推翻过去由馆长、副馆 长、展示教育组组长核定通过的定稿，且後续在未正式知会作者群、原审稿人的情况下， 将定稿送外部审查。 依照馆方声明，外部审查人为历史学者，系就史料考究提供建议，作者群、原审稿人亦认 为根据修正意见，就历史考证部分容有厘清或修正之空间。然而审查意见不局限於史料， 而多有外部审查人与作者就同一事实有不同之诠释，此是否即为人权馆所述「多元诠释视 角之差异性」？果真如此，人权馆是否认为转型正义的争议需要一锤定音？经历威权或极 权统治的国家，在实践转型正义的过程，尊重并理解各种视角的声音，人权馆作为FIHRM 及 ICSC的会员，必然有所了解。即便人权馆对书中呈现「多元视角之差异性」有所顾忌 ，也应由馆方与作者讨论，做出妥适的安排。专书的形成过程即为人权实践的过程，藉由 彼此讨论并修正，提出引领议题讨论的观点，正是这本书的意义。 作者群、原审稿人，从未收到来自人权馆任何的正式通知，暂不出版的理由也是辗转透过 11月2日的声明得知。事实上，本书自2021年定稿後，作者群、原审稿人均不清楚出版进 度，亦不明白馆方收到审查意见後，内部基於什麽样的行政考量，选择不修改内容，直接 终止出版。若仅依外部审查意见终止出版，则人权馆应公开审查意见，让社会大众知悉到 底哪些意见无从修改。 专书的基础是景美园区主题展，篇章均依循展览架构，内容也都由人权馆历次展览脚本会 议的问题意识出发。若认为专书不够严谨，则主题展是否也有相同的问题？从人权、政治 、法律、社会科学的观点切入转型正义，是否不符合当前人权馆对於史料及历史的细致考 究？这是单一个案，还是人权馆有意调整政策方向？人权馆正式成立後，彰显我国对於人 权及转型正义赋予国家级的重视，人力、资源虽然未能一步到位，也陆续看到多年累积的 成果在国内外获得肯定。人权馆在专书出版的作为，以不透明甚至不合理的方式改变整个 出版计画，作者群、原审稿人期待人权馆正视该问题不只是书籍出版的问题，应公开说明 决策经过，给予外界了解的机会。 作者群：何友伦、林传凯、林运鸿、林靖豪、孙世铎、高毅、陈冠玮、张维修、黄龄萱 原审稿人：黄丞仪 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.255.153.75 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TW-history/M.1667659665.A.132.html