※ 引述《Pygmalion ()》之铭言： : ※ 引述《chongpei (peipei)》之铭言： : : 如果「中国化」是洗脑教育, 那麽「去中国化」不也是洗脑教育. : : 如果「台湾化」是要塑造集体记忆, 那麽「去中国化」就是要塑造集体失忆 : : 台湾历史教育的统独之争, 已经上演了. : : 表面上是反课纲, 但其实是统独之争 : 一点都不难写 : 从先认识你的周遭环境出发 认识你住的地方 逐渐扩大到县市 到全台 : 到全东亚 全亚 全世界 : 这样很难吗? : 有认同问题吗? 这不就是杜正胜的同心圆史观吗 同心圆史观有其优点，但是失於狭隘 你的定瞄，决定了你看事情的宽度，早期教中国史也是同心圆，只是定瞄在中国，根本是一样的方式 我完全认同台湾人要了解生活与周遭的历史 但是在义务教育短短的几节课，能容纳多少是问题 我们对日本韩国泰国东南亚等历史付之阙如 可是如果要学这些，西洋史中国史又上不完 非第一线教育者，吵的是意识形态问题 第一线教育者，面对的却是该让学生学什麽，怎样才教得完 现在的台湾史课程已经很细了，四百年可以耗去一个学期，中国史不过1.5，西洋史也1.5 还有人要将台湾史授课时数再延长，那是要牺牲其他时数换来的 至於你说的皇帝谁谁谁建都那些确实不重要 同心圆史观我只认同一点，近代要多教，古代要少教 : : 到底哪一种说法才是正确的呢? : : 还是所谓的政治正确? : : 为了不让台湾落入统独之争,就从历史教育学习包容吧. : 所以说 历史教育应该力求客观中立,不要加入立场,至少用词中性 : 郑氏统治为何要叫明郑? 郑氏父子真的能代表南明? : 日治统治为何要叫日据? 日本统治台湾是依据国际条约,何据之有? : 如果说日本打败中国就叫据,那郑成功打败荷兰人该叫什麽? : 标准一致吗? : 从台湾土着的观点来看,这些都是外来政权 : 说历史教育要符合宪法更是好笑 : 历史教育不就应该符合史实吗? 符合宪法是为哪桩? : 一再强调须符合宪法反而突显宪法是不合史实的 (那该修的到底是宪法还是课纲呢?) 用词性我没意见，日据日治都不好，日本时代是最好用词。不过我也想问日治就中性了？怎麽阿辉伯时期课本要讲清领日治阿？ 明郑时代也不见得不中性了，郑氏不论怎麽统治，年号还是永历，也没看到曹操掌权时期叫作曹氏时期不叫东汉末年，这个觉得不中性大概是有色眼镜 最後又来了，又是从台湾土着观点，也难怪有人处心积虑要把台湾血统原住民化 再怎麽不中听，台湾现在主要群体还是两三百年前中国移民，移民史你要怎麽属地关系，荷兰统治时代大多数人祖先还在对岸种田呢 宪法增修条文说两岸是自1949後的分裂状态，也不见得多昧於史实了，台湾还没建国呢，不然绿营干嘛说要国家正常化，现况就还在不正常状况呀 : : 让年青人知道台湾的认同问题, : : 让学生了解在自己的想法之外, 另有其他的思想, : : 当我们不接受别人的想法时, 我们能强迫他人接受我们的想法吗? : : 这就是问题所在, : : 所以台湾的历史教科书就让它呈现多元包容吧. : 您说不能强迫他人接受我们的想法完全正确,所以请把宪法的政治框架拿离课纲吧 : 多元包容就是台湾史包容了一部分的17世纪荷西史 明清中国史 近代日本史 战後中国史 : 荷兰 西班牙 日本 中国文化都是台湾文化的一部分 (另外还要加上美国) 正统这一词又偷偷转换了概念 台湾确实没有必要说谁正统，但什麽影响台湾最深最清楚不过，不承认才是昧於现实 日本遗绪确实至今，但试问西班牙跟荷兰在台湾现在还留下了什麽深刻的影响力，除了几座遗址跟少数民间传说，更遑论他们统治方式在台湾是否能具有多大意义。举这些冠冕堂皇，但目的无非冲淡中国对台湾的重要性而已 中国移民性格跟犹太人一样，大马还有一些人高唱神州呢，以为台湾在上个世纪自称中国人是被洗脑影响，那才是昧於历史，本省外省台湾人一开始是用得理所当然的 : 没有谁比较正统 也没有谁比较高明 : 梵谷 张大千 陈澄波都是很优秀的艺术家 : 分别代表西洋 中国 台湾 : 结果生在台湾的人竟然只知梵谷张大千而不知陈澄波 : 难道这不是过去的历史教育出了问题? 你拿梵谷跟张大千来对比陈澄波，我是觉得有点抬举陈澄波了，梵谷张大千各是东方西方艺术史上祖师级，开创时代的重要人物，就算是中国画家，台湾人也不见得知道另外两位溥儒黄君璧，这问题出在我们艺术史等领域的贫乏，事实上我们历史课本也没怎麽教张大千，我想张大千不过就背了一个原罪吧，谁叫他是中国人呢，即使他是死在台湾的 最後说声抱歉，看到外来政权这种敏感字眼实在想回应几句，不知道两三百年前祖先来台湾的大多数台湾人，现在转型正义，要不要包袱整理整理回大陆去阿？哪块土地外来政权少了，渡来人还创造大和朝廷呢，怎麽日本人不说天皇家是外来政权？ 移民史该有移民史的书写脉络与方式，那是台湾适合但还没发展出来的，要站在什麽文化之上，如何看待国家与政权，都还要尝试。大中国史观不适合，台独史观也不适合，只能是各说各话，因为都各自背离了史实。 ----- Sent from JPTT on my HTC_M8x. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.184.142 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TW-history/M.1437003484.A.1AA.html 这我知道，既然你也耻笑，想必也清楚这论点的破绽 之前忘了哪个版已经战过一轮了，跳过 也没人将明郑时期称为南明时期 明郑二字并列已经算中性表达此时期政治情况 只用郑氏反而刻意忽略此时期特定事实 说穿了就是看那个明不顺眼，要将台湾政权独立於中国政权之外 研究南明，郑家都是重要元素 要将它归於明史或不归於明史都狭隘，那才是抱着正统论不放 从统治者看一个时代，造成的就是历史的失真与偏颇 清廷没做建设，可是当时的渡海「清朝人」可是四处开发台湾的 当时出现的一个个村庄，一个个地名，奠定台湾基本样貌，至今都还沿用 你可以说清廷没积极建设台湾，但是清廷时代留下来的都很长远 更遑论近代以前跟近代以後，管理工具的差别是天差地远 不知道你知不知道新帝国主义？日本理台的方式就是不折不扣的新帝国主义特色 苏伊士运河是英法建成的，非洲人也要感谢欧洲殖民？ 这是建设并留下了良好影响没错，不过要说这是日本人「造福」台湾，失之千里 教育，我们现在就在讨论这个，国民党老是被骂洗脑教育，日本就成为启迪民智了？ 所谓教育，常常也是文明的侵略，例如〈白种人的负担〉这首诗所表现的西方心态 再者，西式教育也要看时代背景，现在还广设研究所呢，这是张飞打岳飞 日本确实留下很多好的建设，不过日本也不是无偿付出的傻子 你买股票投资是因为要造福公司，善意满满吗？ 持平而论即可，歌功颂德则免，日治、日掠一体两面，各取其一都太偏颇 你觉得用词要中性，怎麽会觉得清领、日治这种下了判断的词好 这两个一点也不中性，像是汉朝说成汉侵时期、後周说淫周时期、唐朝说霸唐时期一样 一点也不合理 ※ 编辑: allgod (182.235.183.208), 07/16/2015 18:13:07