一些对党外杂志的印象与各位交换。 党外杂志是白色恐怖下"党禁、报禁、出版品管制"的直接产物。 若将美国出版业在10年来的情况来比较，可能会营造两个较难考量的面向: 其一是党外杂志是80年代左右的现象，与2007年的美国社会有着起码25年的时差 其二是党外杂志是台湾白色恐怖的"非法"产物，纽约书评、国家等杂志都是"合法"刊物 党外杂志之所以会出现，是因为当时党外人氏需要在选举期间以外仍需要有个 媒介向南北民众传播思想，链结反抗人士，因此办杂志便是在这样的需求因运而生， 在台湾历来的抵抗运动中，杂志时常是个为服务政治理念而产生的现象，当党外人士 陆续站上政治舞台，获得实际权力去改变台湾在政治环保、治安、国际定位、人权等 问题时，他们又何必透过党外杂志去伸张理念呢? (当然，你也可以说自己都当官了，当然不会再办一个杂志来骂自己的政绩) 若真要从"市场机制"来看，党外杂志的作家也从未被市场给淘汰，反而在台湾 民主化的过程中，他们的身价(影响力)跟着水涨船高，成为总统、立委、董事长 、院长、县长等，就以当年党外杂志重要的作者林浊水来看，如今林浊水 当过立委(有实权)，常接受媒体各种型式的采访，发表文章常见於最多人看的 苹果日报上，他的市场价值的程度怎会不如昔日在党外杂志的文章?光是读者人数就 不知道差多少了，我不否认党外杂志的重要性与表现，但党外杂志在当年能读到的人 是相当有限，从质来看，林浊水当年的言论自由程度绝对不如今日，从量来看， 所有党外杂志的读者总和也绝对不如现在苹果日报的读者量。因此从市场机制来认定 这些知识分子被淘汰，恐怕难用於南方朔、林浊水、吕秀莲、姚嘉文、林义雄等至今 仍相当有声望的早期党外知识份子。 因此若从党外杂志人士来看新旧两代知识份子，我们不难发现，戒严时期的知识份子 由於发言空间有限，因此不管什麽议题都会挤在同一两本杂志里面，而千禧年後的 台湾知识分子，则容易找到关注各种如性别、政治、环保等议题的专书专刊，甚至 还有BBS、部落格、讨论区、音乐等各式各样的媒介来表达，我并不认为当年党外杂志 的影响力有大到能够代表公共领域的程度，也不太同意能从党外杂志的没落来推敲出 新世代知识份子就从公领域消失的结论。同样地，我实际翻阅数种党外杂志後的感觉 是，若不体谅当年的政治气氛，当年党外杂志的编辑水准、议题深度、销售管道 绝对不如今日"文讯、商周、思想"等一般杂志期刊，在当年能这样前仆後继的 搞杂志，确实让人佩服，但若就杂志论杂志来看，一般大学校刊、相关议题的部落格， 其深度也不会比当年的党外杂志差到哪去。 我之所以会拿大学校刊与党外杂志来比，是为了再回到新旧知识份子的差异 来讨论，党外时代的知识分子与现下知识分子的显着差异在於对政治议题的冷漠 而不是沉沦於学术成就或什麽好文章被市场淘汰了，若说现在的好文章卖不了钱 但当年的党外杂志也不会有什麽稿费的，同样的，党外知识份子也不全是学者专家。 拿今日部分不问世事的学者来跟他们比较，恐怕有失公允。 而我会用部落格来跟党外杂志比，是因为现今集结最多民间声音的媒介不是报章杂志 ，而是网际网路，以今日苦劳网、比利潘、管仁健、朱学恒等人的部落格来看， 他们文章的读者数也应该不任何一期党外杂志的销量之下，而他们也从来就不是学术圈 里的专家，当然也不会是对公众没兴趣的知识份子。 damnations用美国与台湾的比较来看党外杂志当然有其独到之处，但若将党外杂志视为 多数民众会想阅读的杂志，将党外人士视为不追求学术成就的学者，才错过了党外运动 与台湾民主化对党外杂志的影响力，真切地说，党外杂志本来就是为党外运动服务的 "非法"杂志，他的编辑群们是由一群对台湾政治有异见的知识份子(不全是学者)所轮番 组成，在没有法令的保障下用些微的资本所编印发行，而不是真的从利润、风格、销售 量来考虑的合法杂志，当党外人士的政治目标达成时，党外杂志自然也光荣地完成阶段 性任务。 我自己对党外杂志是一知半解的，一点印象还请大家指教。 ※ 引述《damnations (id-punisher)》之铭言： : 相对於现今的报章杂志，党外运动时期杂志的水准的确令人惊艳， : 但是美好的回忆不再，不经让人怀疑为何台湾知识份子的水准没有传承下来？ : 前阵子在思考这个问题时，我在欧美有关知识份子的历史研究中找到答案。 : 而原因并不是民主化的问题、也不是民进党使这些杂志没落， : 而是台湾面临到资本主义发达後，中产阶级快速崛起， : 市场、效率、科技、专业化成为新社会指标。 : 然而人文社会领域的知识传承还未建立，讲求迅速实际的社会就急着向前走， : 非专业的知识分子也因此快速消失。 : 也就是说，现在的知识份子被市场视为学术圈里的专家， : 於是离开学术圈就找不到市场与倾听声音的群众，作品卖不了钱， : 那些早年在公领域大声疾呼的知识分子自然而然被「市场机制」淘汰， : 买不起都市房屋、找不到工作、写的文章没有管道输出。 : 新的学者仍在，只是他们不是对公众没有兴趣、只在意专业期刊发表， : 就是不擅用公众惯用语，所以罕为学术小圈外的人所知。 : 然而，这不是他们个人问题，而是大众信仰的「市场机制」催化了公共知识分子的消失。 : 试想一篇深刻传达左派思想的文章，或是一篇深刻建构台湾政治理念的文章， : 我们还不知道如何用市场来评价它们，因此无法定出一个合理的价格， : 来支持这些深刻、但又不同於学术研究般艰涩的好文章。 : 但是现在台湾社会就是处於市场价值领导思想的时代， : 没有钱，能够发出的声响就被大而又力的集团媒体所掩盖。 : 简单说，能够广受大众欢迎，能卖钱的文章就是好文章。然而事实是如此吗？ : 在美国同样的情况也在发生，《纽约书评》、《国家》杂志等广受知识分子喜爱的报社， : 都被迫因为销路不佳缩小规模。甚至连纽约时报也在2007年惊险地度过破产风波。 : 许多研究也指出，在这些杂志中杰出的撰稿人过去三、四十年来竟没有太大变化， : 也就是说，年轻一代向往公众领域的知识份子消失了！ : 当然欧美国家拥有的人文社会传统是台湾不能比拟的， : 这些无形资产在欧美慢慢地也找到了它们在市场制度下的生存之道， : 然而我们可以看到现在主流的台湾报纸慢慢走向香港化， : 以腥羶色与生活化新闻来吸引市场， : 不喜爱太深太广泛议题的群众从中即可获得满足。 : 所以，市场的快速发展，和职业专业化的要求， : 都让新一代的年轻学者选择在校园内、学术圈里过着一般的生活， : 公众知识领域快速的消亡，其实并不是特定政党或是特定人士的责任， : 而是每一个人选择其他娱乐远比阅读的时间较少、 : 选择阅读苹果日报娱乐版而非一篇谈论左右派思想演变的社论， : 而在阅读群众减少之际，现今社会的资本制度更加强化这一种选择的差别。 : 最後，党外知识分子风格的杂志在台湾彻底消失了。 : 当孤影「一个小市民的心声」对於自由主义对所批判，而後杨国枢等在杂志猛力还击， : 那些党外杂志上的讨论文章真是令人印象深刻， : 而随着那一批党外人士的老去，我们不知是否将来还能看到台湾文字工作者的盛况？ : 其实若明白党外杂志消失的原因在於在此刻的市场评价制度， : 光期待或是怪罪政府并没什麽帮助。 : 关键还是在於积极的选择自身觉醒，不受市场价值左右，勇於支持「好」的文章， : 或消极的等待大众的教育。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.41.207 ※ 编辑: laziohead 来自: 118.170.41.207 (04/06 00:14)