※ 引述《roofwalker (各有因缘莫羡人)》之铭言： : ※ 引述《yesjackie (守护台湾)》之铭言： : : → ewayne:当您需要论证好处的时候 您也该注意到如果讨论的议题涉及这 02/13 22:58 : : → ewayne:两个领域中高度专业的课题时 那又该如何？ 02/13 22:59 : : → ewayne:就如同原文推文中Leika的推文 涉及台语文学的议题 那真的没 02/13 23:00 : : → ewayne:那麽好懂的 而且 您其实前後文已经矛盾 因为两个版都已经呈 02/13 23:03 : : → ewayne:现出高度的独立性 并没有这个版忽然讨论台湾文学 那个版忽 02/13 23:04 : : → ewayne:然讨论台湾历史的情势 显见两个版的取向分明 不需合并 02/13 23:05 : 我蛮有兴趣知道，您称我前後文矛盾之处何在？烦请指证。 : 文、史的独立性，无庸多论，我未曾否认。 : 并版并不意味取消文、史的独立性。 : 您提到leika大的「高度专业」议题，这一点更有趣了。 : 如果我加码，必须另开台湾语言版呢？ : 在现代学科，无处不是高度专业的议题。 : 台史版上讨论国际法的专业度，何尝不是高度专业？ : 有多少人能懂？ : 而且，难道历史学者就不懂语言学吗？ : 何以语文只能在台湾文学版讨论？ : 更何况，语文也是个重要的历史议题。 : 我之所以提出这个构想，正是希望重新构想学科之间的独立与交涉。 在您第一章文章的结尾就已经讲到如果需要分家，再分家也不迟 但您若仔细观察，这两个版的文章取向完全不一样 现在的情势就已经足够论证需要分家 那麽您第一篇文章的结尾岂不自打嘴巴？ 再者，不知您是否清楚leika所提及，是何种情形？ 那所需要面对的 是另一种语言 相信版上许多人首次面对是绝对傻眼 又，就您的观点，那可能得先讨论历史版该有何议题，以及历史该处理哪些问题 我个人曾使用过《笠诗刊》讨论其中刊载诗作的历史意识 我从其中巫永福、陈千武、萧翔文、陈鸿森等诗人作品中观察到台湾近现代史 这是一个受历史学训练的学生在使用材料时会注意的，并且多加着墨 但文学的写作方向呢？ 恕我才疏学浅，但在我使用这些材料的同时，我所收集到相关研究都在此未多加着墨 今天该注意的是，学科之间的交涉应是互相协助，而不是大锅炒 若照您所说，语文也是个重要的历史议题， 那麽，这个世界上所有的学科几乎都与历史有涉，那麽是否所有的学科皆合并？ 我想这个版从没有人拦阻过文学议题进入讨论 如同使用国际法论证台湾主权一样 我想学历史的人绝不会封闭自己，对於其他学科或多或少都会注意 但我还是想说一句，各个学科有各个学科各自的研究方式 即使是历史学，不同领域对於不同课题都会有不同的操作方式 实在没有必要什麽都混在一起，那并不见得会比较好 因此，我认为这两个版没有合并的必要。 --- 对了，照您所说，那台湾语言版不用成立，因为那大概分不出去 还有，不如您先去救这个版 【板主:yeahts】 珍爱这片土地--台湾本土研究 看板《T-I-R》 我在哪? 国家研究院 政治, 文学, 学术 [Majestic] HumanCulture 研究 Σ人文宗教研究院 sitos/Trunich T-I-R 人文 ◎珍爱这片土地--台湾本土研究 yeahts 这个版已经符合你的要求，但这个版的人气却是有够凄惨 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.152.73