其实我最近正好在看相关的书 为免我在推文里敲边鼓看热闹的行为被解读为互呛 我还是回个文好了 因为D兄的意见散见於各篇文章 就容我不一一复制贴上了 质疑所谓「民族主义史观」其实是一种很有建设性的思维 只是D兄发起质疑的理路有几点错误 首先你提出了安德森所谓「想像共同体」的概念却又误解了它 你将焦点着重於「想像」而忽略了「共同体」的那一面 安德森的这本书 意在解构民族乃自我证成的民族原生论 透过历史脉络的耙梳提出包括印刷资本主义等等的论点 论证民族其实是一人造物 是整群人经由意识型态的统合而组成的团体 安德森提出的这个论证的要意在於指出民族原生论的虚构 而非「民族主义」的虚构 民族主义本身从来就是实存的 只是间或裹上民族原生论的虚构外衣 这就是为什麽我说你只看见了想像而忽略了共同体 你以质疑民族主义史观开启了一个具建设性的观点 却随即退回相对主义的虚无 E. H. Carr的《历史论集》我想学历史的都读过 在书中Carr曾写到：「任何事情都有意义并不会比任何事情都没有意义来得有意义」 这句话正好可以用来省思你的相对主义式虚无 退回虚无之後 你再以新文化史和经济史的角度为自己的论点辩护 这令我不得不怀疑你在抛弃所谓「台独」的民族主义史观之後 拥抱的其实是退族护史的东方主义式中国想像 然而这个运用新思维重新包装上市的中国想像 在史观上是否比台独民族主义更为进步 或者它其实根本就是安德森所谓印刷资本主义的产品 我想观者自有定见 无论如何 质疑民族主义史观的确是个有建设性的开端 然而你若是了解这个议题的学术脉络 我想你的文章应该紧接着出现後民族和公民社会等等字眼 安德森的《想像的共同体》被称为连接现代与後现代（民族）国家思维的桥梁 正是因为它替民族主义这个议题理清了历史脉络的缠结 将象徵现代的民族国家与後现代的解构民族国家贯通在一起 桥梁的确是搭起来了 但当我们终於走到後现代的那一端时 我们该拿什麽样的思维模式以面对？ 国家是否能够超脱於民族主义所提供的虚幻正当性而自体存在？ 然後拉回台湾史研究的范畴 薛化元老师在若林正丈的《台湾：分裂国家与民主化》再版书友会上 曾做出「台湾社会自古缺乏成为一个国家的想像」的论断 我想薛老师的这句话可以做为跨越台湾史研究上民族主义史观的一个起点 或者可以暂时称它为国家史观！？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.149.241 ※ 编辑: ShihSiaoCiou 来自: 218.163.149.241 (01/10 02:11)