※ 引述《saveme (hihi)》之铭言： : ※ 引述《wing2000 (天空中的星尘)》之铭言： : 这位仁兄, : 你根本就是在胡说八道, : 以下讲的东西之前已经重复过, : 要我再重复一遍吗? : ok : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 不是搞国际法的,一直以来,对於这一问题希望知道国际法的专家的意见, : : 而不是由我们搞历史的人嘴炮,现在有强者出来,那我也冒味的来嘴炮一下, : : 印象上,占领法是有时限的,例如一个人实际占领了50年以上,那该地就算他的 : : 所以日本才会一直举证钓鱼台有他的建筑(灯塔),甚至乎有国民交税的单子 : : 还发掘到钱币(虽然这有点...) : : 相信,ROC到目前为止实际占领也很久... : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=12167 : 时效原则的先决条件在於"无主地占领", : 没有"无主地占领", : 抱歉,不适用, : 还有,你要是主张时效占领, : 那请你思考一下, : 这是不是直接承认你一开始占领就没有适法性? : 拜托一下,用一点大脑, ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 的确,我有想到,但自我感觉良好,没打出来否定自己而已 : : 也就是说,占领权是可以通过事实占领来取得的 : : 第二,台湾是清政府割出去的,ROC是清政府让位给他的,是他的合法继承者 : 问题是福尔摩莎的占领权他有合法从日本政府那边取得吗? : 有的话, : 请告诉我用哪一个和约或条约, : 拜托一下, : 而且这跟ROC合法继承清政府有什麽关系, : 满清政府从割让福尔摩莎跟澎湖的主权给日本後, : 国际公认已经成为日本领土, : ROC继承清政府後,<---我记得战後有复原领土原则,但当然没有签约就是,所以继承清 : 请问一下啥时日本把领土还给ROC? 朝与否,法律上好像不太重要 : 台北和约?<-----可能法律上是旧金山和约比较有效力,但这很明显老美不了. : 抱歉这前面讲了n遍, : 台北和约效力不可能超过旧金山和约, : 因为台北和约缔结的权利来源是从旧金山和约第26条而来, : 自己去看条文, : 懒得在PO了, : 且台北和约条文也写的很清楚, : 有任何争议都要回归到旧金山和约来处理, : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 但法理占领最终仍然可以被推翻 : : 相反事实占领是有可能变成取得占领权 : : 我想事实占领要比法理占领来得更有力吧 : : 再说,适法,是适谁的法?游戏规则怎麽玩大家都在玩而已 : : 事实占领则是事实上的事情,考虑现实的情况 : : 当然两者都有可能被强权操控,但最少後者更具体,更实在 : : 更符合当时的历史选择,而不是後世的法律来观看当年的历史时空 : 你讲的那麽有道理, : 那请问一下引用何种法律原则? : 引用何种司法前例? : 你要是讲法不引法, : 是不是大家一起话虎滥?<--我们搞历史就是虎滥多,才想了解法律专家的意见 : 我举一个例子给你听, 当时的历史时空,我只能说给ROC管又或改国籍很合情合理 : 这是何林控美案二审中法官所言, 最少符合历史选择,至於符不符合法律 : 还有不要听到人家败诉就认定没用, 就..... : 人家当庭对辩文都讲的很清楚, : 判决文也讲的很清楚, : 自己去看, : 找不到? : 我PO网址给你, : 判决文 : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=11799 : 对辩文 : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=11333& : prev=11558&next=11331&l=f&fid=22 : 里面下载pdf来看, : 里面写的很详细, : 不相信中译板, : pdf後面有英文原文网址可以看, : 自己翻, : 我引述对辩文其中一段, : 【法官】假使条约确立美国拥有「法理主权」… : 【辩方】我相信… : 【法官】「行政部门」可以片面改变条约吗？ : 【辩方】我有点不安。在我提出的Goldwater v. Carter 案件中，我相信总统可以… : 【法官】让我来吧，答案是「不可以」的。 : 中略 : 【法官】我是说我的理解是，控方主张「事实主权」就够了， : 而他们主张「法理主权」， : 他们事实上立场就更强了。 : 今天如果主权二字类比换成占领权, <---那为何控方不以事实主权作主张呢 : 请问? : 是法理占领权比较有立场? : 还是事实占领权比较有立场? : 如果不同意我的说法, : 那麻烦举法律原则或是司法前例出来我看看, : 不要凭空话虎滥. : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 拿公约来谈国籍法... : : 和约里的规定是针对国籍,日本与盟国是敌国 : : 但台湾只是他战败後要处理的财产之一 : : 而不是日本的领土,这不是日本的领土的台湾 : : 在日本战败後,竟然成为日本领土的看待? : : 你以盟国敌国的角度来定义台湾是美国与ROC的敌国 : : 我不是念法律的,真不懂那来的逻辑 : 我看你的逻辑才乱七八糟, : 前面的占领概念你就错了, : 难怪你後面看不懂, : 还有拜托一下, : 1907年海牙第四公约美国国会跟政府都有通过, : 在美国宪法第六条是视为最高法律, : 麻烦请把这一段整段看完在发表意见好吗? : 你不觉得你都在断我的文? : 没看完就随随便便发表高见? : 旧金山和约签订之後, : 美国对台湾有"法理占领权", : 这是旧金山和约赋予的法理权力, : 依过去的国际法惯例, : 占领後就是成立过渡时期的军事政府, : 在後就是看原本的合约决定为何? : 这原本就是法定程序, : 你要不懂请把1907年的海牙第四公约 : 看完再来发表高见好吗? : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 没想到,搞法律的,在民族主义问题上的意识形态,也不比搞历史的人差 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 你又说台湾是美国的占领地,又说美国不能强破占领地人民改国籍 : : 老美与ROC都定了台湾人的国籍 : : 你又说这不行,这是老美强破的 : : 但ROC是实际占领国,那来的强破呢 : : 难道让你可以选美国籍吗? : : 还是你要选PRC,但当时PRC是不被美国承认 : : 再退一步,即使老美不强破台湾人的国籍 : : 那依照历史走,ROC是清朝的合法继承人 : : 台湾是清朝割给日本的殖民地 : : 战後要归还,当然是还给清朝 : : 但清朝挂了,还给ROC很合理 : : 而且,国籍是中华民国国籍,这不是理所当然的吗? : 拜托一下好不好, : 你是在讲什麽? : 国籍不是老美定的, : 是中华民国流亡政府定的, : 而美国对福尔摩莎是有其"法理占领权", : 你中华民国流亡政府在人家的占领地上, : 强定别人国籍是中华民国国籍,<-----台北和约是老美也参与的吗? : 连思考期都没有, : 这不是强迫效忠不然是什麽? : 哪一个条约写日本战後要归还福尔摩莎跟澎湖给中华民国流亡政府, : 拜托请PO一下? : 大家来看看, : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 美苏可以引一推战後接收与分配的条约来成为你所谓的"惯例" : : 但你偏偏却引一条马关条约,指出国籍是人民选择,否则就是违反"惯例" : : 再说,你这一"惯例"中,清廷给予的选择是走或不走,不走就是强破他们 : : 变国籍为日本人,还是跟老美的改国籍一样,来强破的,那来的选择权利呢 : : 难道如果我不走的话,能选择当美国人吗? : 好啊,那你引啊, : 引出来我看啊, : 我怎麽都没看到你引呢?<---我只是纯虎滥,感觉你这个"惯例"论证得不够有力 : : ^^^^^ 不是念法律,当然没能力引条文罗 : : 违反"惯例",也就变成"违法"... : : 台湾关系未定论... : : 那来的未定呢 : : 不是都定好了吗 : : 按历史情理,这无需置疑 : : 但有些人爱在法律上挑毛病,再来松动原有的解释,借此挑战政权的合法性 : : 当然,今天讨论的不是历史情况 : : 而是那些法律上的毛病 : : 之前听老师上课,没用心听,记得老师说了几条法律来解释这个未定论 : : 当时觉得老师讲得很有道理,最少在法律上他是挑出一些毛病来证明未定论是成立的, : : 但过了数年,我又忘了,我想我那时听到的,绝不是像原PO所讲那样, : : 不知有没有国际法的专家解释一下... : 你要是没读过书我不怪你,<---不怪我就好,我书确实读得少 : 但我很不想对你讲这句话, : 拜托请把条约公约司法前例看清楚了再来发表意见,<---我懒,不过谢谢你的纠正 : 我举了那麽多条约公约跟司法前例, : 我却看不见你举 "半点" (法律原则)跟 (司法前例), : 请问是要别人怎麽跟你讨论? : 还是你喜欢斗嘴古?<---我也懒得斗嘴,我只想了解事情但又懒得看书 我想再请教,美国有占地权?这等於领土主权吗? 还有,中华民国跟美国来往的文书(在断交前),是怎样描述中华民国在台湾的呢? 日本投降,前来接收台湾的是中华民国,老蒋应该是以盟军亚洲区指挥去接收的吧, 当然这不等於主权接收,但这有否影响台湾的主权呢? 然後,我想再推极端一点,就是,中华民国应该告美国,当时为何不把台湾主权讲清楚, 按照惯例,我想台湾主权不可能是给美国吧,应该是归还给中国,当然以今天法律观点是 没有条约支持的,但我觉得很符合历史情况,当时台湾的大部份居民也跟中国大陆的大 部份居民是同一民族,当时统治中国大陆的是中华民国,所以台湾居民国籍变成中华 民国国籍不是再乎合不过的吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.100.247.46