※ 引述《killeryuan (龙鸟)》之铭言： : ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言： : : 首先，你的的链接里的文，承认:但从生物学异同来比较﹐台湾的福老及客家人仍与 : : 华南人血缘上最近﹐其次与东南亚人较近，与华北人（中原、河洛人）较远。 : : 也就是说，承认主体是从福建迁徙过来的。 : 错了，也有分很多不同地方的，例如泉州跟福州 : 用福建一词一概而论是行不通的 看起来你的逻辑不太好。 泉州和福州，都是福建的组成部分，是福建的子集。 我说的是从福建迁徙过来，这并没有错， 从福建内部的组成部分迁徙过来，也是从福建迁徙过来。 假如你要和我说从潮汕迁徙的也不少，这还有道理。因为潮汕不属福建。 但你居然说的是从泉州和福州！ 可见你的逻辑有问题。 : : 第二， : : 你可以看，不管是你所列的链接里的朱真一 ，还是林妈利的文，基本上都是着眼於 : : 血液的研究，而回避基因的研究，或者最多就口头说一下基因如何，而拿不出实际的 : : 可信的证据。 : : 你所列的链接里甚至直接说： : : 人类DNA有30亿对的核酸基(Nucleotide)﹐所以不可能探讨所有的DNA。每种研究只取 : : 其中极小部份来比较﹐取不同部份，不同的调查自然可能有些会有不太一样的结论。 : : 若非查DNA直接找核酸基不同﹐只查DNA的「产物」﹐譬如肤色﹑牙齿﹑血型﹑酵素的 : : 功能、蛋白质的抗原等等﹐其差异就会多些。 : : 看到这段话，这篇文其实就可以不用看了。 : : 现代人类学研究，基本上就是看DNA的，就是分析DNA的， : : 直接声称DNA没用的人，可以说是对现代人类学研究一窍不通。 : 错了，DNA并不是没用，但是以全人类作为基体，差异性还不到形成亚种的三分之一 看起来你对DNA的研究完全不懂。 现代人属於智人种， 智人种内部分两个亚种，和我们不同的另外一个亚种是长者智人（往往被视为我们的祖先）。 也就是说，从基因的角度看，所有现代人都是同一个亚种。 这在基因学界应该是常识了，你居然对此大惊小怪，并以其作为基因研究没用的证据， 可见你对此完全不懂。 同一个亚种内部，基因完全有其不同之处。只是其差异没有亚种之间那样大而已。 我们研究的就是其不同之处，而不是相同之处。 在Y染色体的研究上， 例如所有的走出非洲的人，都有M168。 现代汉族人，代表性的基因是O3，此外还有O1、O2等。 巴纽的棕色人种，日本的爱奴人，代表性的基因是C，蒙古族人有超过一半的人是C。 东南亚的尼格利陀人，印度的安达曼人，代表性的基因是D，藏族人有不足一半的D。 ………… 现代的人类学研究，很大程度上依赖基因的研究，尤其是Y染色体和线粒体DNA， 而这种基因的研究，很大程度上和近代的体格、骨骼、血液的研究可以做到符合或得到合 理解释。 通过基因的研究，再配合考古，很大程度上描绘了史前数万年前的人类历史。 然後在配合语言学的研究，再加上考古，可以描绘出一万年到数千年前的人类历史。 : 况且，也是有口说某A岛语言，但血统却是B岛人，结果自认为是C岛民族 : 用DNA去当民族的分别，是有问题存在 口说某A岛语言，但血统却是B岛人，这种情况一定是发生了这样的事情： 1、征服，要麽是被征服者说征服者的话，要麽是征服者说被征服者的话， 2、出现了一个强势大族，受其辐射周边小族改说其语言。 但问题是， 语言的分化，通常认为是在新石器时代之後的事情了。 而语族的分化，则是在新石器时代中晚期之後的事情了。 这种分化已经进入了传说时代，甚至晚期进入了文字时代。 也就是说，口说某A岛语言，但血统却是B岛人，这种情况一定有传说甚至文字记载。 再配合基因的研究，语言学的研究，就可以复原出当时的历史进程。 : : 在DNA分析出现之前，血液的血型等因素的分析，确实是人类学的重要工具，但当时 : : 就发现了很严重的问题： : : 1、血型和人类的分化很多时候对不上，特别是在有纬度差的迁徙上。 : : 2、因为基因的连锁互换，只要稍微沾一点当地血统的外来迁徙者，在环境的物竟天 : : 择下，很容易大多数获得当地的细胞类型。 : : 好在DNA的研究这种工具出现了，极好地解决了所有的难题 : : 人类的线粒体DNA，完全是母系继承， : : Y染色体DNA，完全是父系继承， : : 而基因的突变，则可以清晰地勾勒出迁徙和分化的路线图。 : 错了，Y染色体并非完全是父系继承 : 极端的例子就是XXY 你真的是对遗传学完全不懂吧。 XXY这种极端例子下，Y是哪来的？还不是父系来的？ 而具备XXY染色体的，是男性，假如他真的有後代（通常通过医学办法），也是他作为父亲 传给後代。 说出这样的话，可见你对染色体和遗传晚期不懂。 : : 可以说DNA的分析，可以非常精准地分析出民族的迁徙和分化过程。 : : 现在的人类学研究，非常依赖DNA的工具了。 : : 而且这个链接的作者居然断言这种工具：不同的调查自然可能有些会有不太一样的结 : : 论。 : : 你结论不一样是因为你的样本量不够大，样本采样不够有普遍意义。不是这种工具不 : : 好用。 : : 对汉族的父系DNA研究结论可以发现，汉族无论南北，父系血统都大体一致，所构成 : : 的来源比例大致相同。 : : 而对汉族的血型研究可以发现，南北汉人的差距非常大。 : : 有人借此得出结论，游牧民族对汉人的输血非常大。 : : 但如果仔细分析，这样会导致这样的结果：游牧民族对汉族的输血，输入的都是女性 : : ，这样才能在不改变父系DNA的基础上改变血型的差距（蒙古人超过半数都是C类，和 : : 汉人的O3差距非常大）。 : : 实际上，在人类跨纬度的迁徙中，血型的变化非常大。 : : 而从基因的角度看，福建福佬人父系反而很少有当地百越的基因，和广东人、浙江人 : : 对比强烈。 : 错了，是藉此不是借此，研究是可以借来借去的吗? 这是用词错误，不是讨论的话题的错误与否。 对文法上的咬文嚼字不是好的辩风。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130