作者bxdfhbh (bxdfhbh)
看板TW-history
标题Re: [闲聊] 台湾断代采英伦三岛做法
时间Tue Sep 1 20:18:38 2009
※ 引述《brinewenwen (brinewenwen)》之铭言：
: 至於bxb大，我并不是很认同您对於aga大每个论点都是错误的看法，历史毕竟是社会科学
: ，不同於数理等自然科学，如同数学1+1永远、必定恒等於2，我们有办法坐着小叮当的时
: 光机回到过去一一核对哪本史家所写的才是正确吗？难道我们可以保证哪天不会冒出新的
: 史料证实过去我们所认同的历史是错？难道我们真能确定哪位史家所写的史料完全客观、
: 理性、合理、无瑕疵？每位史家都有其自我的论点，可以不接受，但不表示不认同的观点
: 就是错误，这和极权体制下的『顺我者昌，逆我者亡』的想法有何不同？现在是民主的时
: 代，每个人都可以提出自己的看法，就算亚圣孟子活在现在社会，对於墨翟的兼爱非攻论
: 点不认同，他若还是以『非人』称墨翟，别说现在社会会反批孟子，墨翟还可以『妨害名
: 誉』控告孟子。电影『天使与魔鬼』中所传达的『只要是人就有瑕疵』，亚圣也如此..
: 历史顶多分主流和非主流而已...
首先，
你这种观念很缺乏科学的思维方式。
社会科学也是科学，只要是科学，就有科学的思维方式。
你可能没有学过科学哲学。
科学根本不认为自己是合理、无瑕疵的，
但是科学要求在已经知道的条件下，逻辑上的严密无瑕疵。
科学哲学认为，
我们所有的科学成果，都是有局限的，都是在现有认识条件下的结论。
将来有了新的认识，打破这种认识很正常（旧的体系有时候被包括在新的体系内，有时候
被打破）。
就像相对论出现後，牛顿力学成为相对论里在低速条件下的特例。
但是在面对既有的认识条件，我们不能胡编乱造，必须严密地符合逻辑体系。
对历史也是这样，
我们不能胡编乱造，不能在胡编乱造一通後，反对别人对此的反驳。
（当然我相信原po不是胡编乱造，他只是了解程度不够深入，认知不够完全而已，在他的
认知下未必错误，我的认知比他多一些，所以我就对他进行反驳。）
对历史的研究，
要麽是考古证据，
要麽是互相独立，可互相印证的古代史料（最好需要考古的证实）。
要得到结论，就需要完整的证据链，需要从原始材料符合逻辑推导出来的结论。
当然了，作为社会科学，有其弹性，在推导过程中你可以发挥想象。
但这种发挥是基於现有事实的发挥，不是脱离现实的空谈。
第二，
你对言论自由的认识非常的不足。或者说看起来你似乎并不懂得什麽是言论自由。
你认为我对别人错误的批判是：
这和极权体制下的『顺我者昌，逆我者亡』的想法有何不同？
难道在言论自由的环境下，就不许指出错误了吗？
言论自由，保证原po发表他的观点。
我从头到尾，都没有说原po发表他的观点不对。
我是针对他的观点里的错误进行反驳，我反驳的并非他发表观点本身。
实际上我很高兴能有这样的辩论机会，我很欢迎有人发表这样的观点能让我说上话（有成
就感啊）。
要知道，言论自由，同样保证我发表对他的观点进行反驳的话。
: 至於『要知道，现在的吱们，要割裂的，不是PRC这个政权，而是要对"中国"这个民族文
: 化进行切割。反对PRC这个政权我没有任何意见，并且还赞成。但切割"中国"这个民族文
: 化，盎格鲁萨克逊人从来没有做过类似的事情吧？』
: 对於上面的言论，我想说的是，实际要对中国这个民族文化进行切割的不是吱吱们，是
: PRC这个政权及其中国人民，要知道各国不承认ROC的可是拜PRC而赐呢！！！PRC及其中国
你这里是混淆了政权和民族文化两个概念。
我前面说的很清楚，你要反对PRC，我很支持。
PRC这个政权不承认ROC，是政治概念。PRC打压的是ROC这个政权，PRC好像没有在汉民族文
化上打压过ROC吧。
PRC倒是破坏过自己的民族文化，PRC至今还是德国人马克思当道，我对此可是反感和痛恨
得狠啊。
: 人不承认ROC，对ROC不承认，PRC是要和ROC谈什麽？！要和台湾人谈什麽？！我虽然独居
: 但是也没有和空气讲话的习惯，我虽不才但也没有必要和一个不尊敬自己的对象打交道。
这里不是PRC是要和ROC谈什麽，这里讨论的是居住在ROC的某些人对待自己民族文化的态度，
丝毫不涉及PRC和台湾人谈什麽。
请不要混淆政府和民族文化的不同。
: PRC想割裂，对台湾人来说也未必不是一件好事呀！！毕竟『橘越淮而为枳』，只是蒋氏
: 家族那笨蛋，要『知其不可为而为之』，毛泽东早说拉！要台湾人民独立的呀！世界各国
: 都很乐意看ROC改名字，台湾人也很想呀！不是那笨蛋害的，台湾早就可以如PRC进行切割
我这里说的很清楚，某些人切割的不是PRC这个政权，而是对『中国』这个文化进行切割。
请不要混淆政府和民族文化的不同。
: 呢！？盎格鲁萨克逊人哪没有做过类似的事情？！难道八国联军、各列强在中国瓜分是神
: 话吗？只可惜…..他们殖民地最後被收回而已….
盎格鲁萨克逊人，不管是美国某些精英白人（美国是大杂烩），还是澳洲人，都没有切割
过自己的盎格鲁萨克逊文化，都是以盎格鲁萨克逊血统自豪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.193.141.130
※ 编辑: bxdfhbh 来自: 124.193.141.130 (09/01 20:26)
1F：推 fotofolio:你的哲学还停在认识论阶段呀.. 09/01 22:09
2F：推 yester:先把很多不一样的事物统归成一块，然後再对於不同说法一律 09/02 01:35
3F：→ yester:指称为「切割」。却不去谈论一开始的前提如何而来，这样讨 09/02 01:35
4F：→ yester:论不会有结果。 09/02 01:35
5F：→ bxdfhbh:我不是停留在认识论阶段，而是有人在认识论阶段都不太对。 09/02 09:57
6F：→ bxdfhbh:另外，中华传统文化难道不存在吗？虽然各地有区别，但是应 09/02 09:58
7F：→ bxdfhbh:该不大於德国北部和南部的差别。 09/02 09:59
8F：→ acculturator:您的「应该」，有没有研究的佐证呢？前面的「分化」 09/02 11:28
9F：→ acculturator:说，还在期待您提出证据呢 09/02 11:29
这方面的研究现在很多了。
刚才随便找了一下，有这样的论文：
http://www.springerlink.com/content/f1234473n7261m8w/
发表在美国 Human Genetics 期刊上。
里面提到，汉族有六七成（采样结果是62.5%）是典型的龙山文化类型的基因。
这是在网上找到的一张图，该论文的一个分析结果：
http://img701.photo.wangyou.com/2008/09/20/1875610/20080920001307_2_2.jpg
10F：推 fotofolio:讨论对不对...真的停留在认识论阶段 09/02 11:29
问题是对方在认识论这个层次上就错了。
※ 编辑: bxdfhbh 来自: 124.193.141.130 (09/02 15:46)
11F：推 fotofolio:我有点说错了 你还没到认识论的层次 还在本体论而已 09/02 15:55
12F：→ acculturator:bxdfhbh 很抱歉，您所提供的连结，没有 Taiwan 可选 09/02 15:59
13F：→ acculturator:也没有密码可登入 09/02 15:59
14F：→ acculturator:可否不要「随便」找，而举出您所参考的确切研究呢？ 09/02 16:03
15F：→ bxdfhbh:我最近去大学不太方便，还真不知道在哪可以免费看论文。 09/02 16:08
16F：→ bxdfhbh:网上的文章很多，不过都是自嗨很严重的，你看了可能不舒服 09/02 16:08
17F：→ acculturator:有没有有确切卷期的期刊？而且我指的是「虽然各地有 09/02 16:15
18F：→ acculturator:区别，但是应该不大於德国北部和南部的差别」这断中 09/02 16:15
19F：→ acculturator:的「应该」，不是血缘的问题，您可能误会了 :P 09/02 16:16
20F：→ bxdfhbh:如果是这个的话，没有论文是研究这个的，因为这种两个不同 09/03 11:06
21F：→ bxdfhbh:民族的内部差异性究竟谁比较大的比较没有任何意义，所以没 09/03 11:06
22F：→ bxdfhbh:人研究。我的推断是这样的，德国人内部的差异，例如法兰克 09/03 11:06
23F：→ bxdfhbh:人和上德语区的德国人的差异，发生在新石器时代，时间非常 09/03 11:07
24F：→ bxdfhbh:早不说，当时还是语言大发展的新石器时代。而汉族内部的分 09/03 11:07
25F：→ bxdfhbh:化，发生在汉帝国成立後。 汉藏语系内部，新石器时代中期 09/03 11:08
26F：→ bxdfhbh:发生的分化，分化出了苗瑶语族，铜石并用时代发生的分化， 09/03 11:08
27F：→ bxdfhbh:分化出了藏缅语族。 09/03 11:09
28F：→ acculturator:所以这个说法，只有想像，没有实据 09/05 00:55