来我们一段一段厘清, 你的问题我用括号括起来, 括号以下就是给你的回答. A =================================================================== 这里就是学史必须搞清楚的地方，虽然中文降书的确是这样写。 但是麦克阿瑟此时的职位的确不是联合国最高统帅，在盟军上并无此位阶。 唯此命令虽由麦克阿瑟所发布，实际上系战前各会中盟军各国领袖的共识。 再说麦克阿瑟是联合国最高统帅就真的是.... =================================================================== : : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid= : : 6577&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt : : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid=6574&prev=-1&next=6566 : : 这是盟军统领联合参议会(Joint Chiefs of Staff) : : 与麦克阿瑟(MacArthur)的正式讯息文件 : : 以上两个网址详述有关盟邦统帅权限之美国通达（1945.09.06）前言 : : 请享用, : : 里面中英译文都有, : : 很完整也很详细, : : 1. The authority of the Emperor and the Japanese Government to rule the state : : is subordinate to you as Supreme Commander for the Allied Powers. You will : : exercise your authority as you deem proper to carry out your mission. 0ur : : relations with Japan do not rest on a contractual basis, but on an : : unconditional surrender. Since your authority is supreme, you will not : : entertain any question on the part of the Japanese as to its scope. : : 1. 身为盟邦最高统帅，天皇与日本政府统治国家之权力均应听命於阁下。贵员为行使该 : : 职之使命，得於认为适当之处，行使贵员之权限。我方与日本之关系并非立足於契约，而 : : 是以无条件投降为基础。 B ============================================================================== 日本降伏文书遵守的是那个宣言？ 公告是可经由条约加以俱国际法效力的。 至於开罗宣言，若只有开罗宣言那本来就没什麽，只是波兹坦宣言没事要依据开罗宣言 ， 日本投降没事要依据 波兹坦宣言，旧金山合会又要依据日本降伏文书和波兹坦宣言，你 要说波兹坦宣言无效，那你干脆说日本投降无效了。 ============================================================================== : : 我想问的是, : : 投降书的效力比较大? : : 还是战後和平条约的效力比较大? : : 一场战争结束後决定战後和平的文件是投降书还是和平条约? : : http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid= : : 12209&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt : : 我举网址中下方回应的一段文字解释你自己看就懂. : : ============================================================================= : : 大江南北於2009/05/11 02:18 回应 : : 检举 : : 「波兹坦宣言」不是「宣言」而是「公告」, : : 全名 : : Proclamation by Heads of Governments United States, United Kingdom and China : : 「波兹坦公告」做简称较妥适! : : 理论上不会把「公告」视为条约的. : : 而追认派的论述, : : 通常是日本降伏文书追认波茨坦宣言追认开罗宣言, : : 反而有意忽略终战的最後裁决—和平条约 : : 降伏文书应是较特别的停战协定, : : 有时因内容有了领土政治经济等问题, : : 也有认为不只是停战协定, : : 也有谈和的临时条款或和平的预备条约的性质（好像购买意愿书） : : 但不论谈和的临时条款、和平的预备条约或是战争中盟国因应特别目的, : : 所发出的各项公告、声明, : : 这些虽约束着当事国, : : 但仅在於正式和约缔结之前有效而已 : : (况且有些协议涉及另一方, 而敌方或各方都尚未白纸黑字乔定), : : 一般战争都是始於宣战, 终於和约. : : 即使有降书（和平预备条约或停战协定）, : : 但都必须再缔结和约, : : 以作为终战最後处理. : : 在二战中, : : 同盟国与义大利、罗马尼亚、保加利亚、芬兰等的停战协定都有提及领土处理, : : 但现在我们知道, 那些都不是最终裁判, : : 最後都是由和约决定终局. : : 因此日本在详书中, : : 同意的领土方案, : : 必须俟和约缔结结果, : : 作最终裁判, : : 不然, 有降书即可, 还缔和约作什? : : 降书并非战争在法律上的终结, : : 和约才是战争在法律上的终结, : : 胜国在和约的要求, : : 并不一定与败国的投降条件相同. : : 可能更严苛, : : 也可能比败国的承诺更宽松! : 举那麽长，台北条约没看过吗？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这句话是你後来所提, 我可以告诉你 你提(B如上)开罗宣言,波兹坦宣言又提到投降书, 所以给你的回答就是"旧金山合约才是战争在法律上的终结", 主权争议就是要从旧金山合约开始看起. 至於你提到台北合约, 那是根据旧金山合约第26条 第 26 条　【两国之间之和平】 日本将与任何或支持、签署 1942 年 1 月 1 日「联合国宣言」、或者与日本处於战争状态国家、 或依据第 23 条之列举先前为该国一部分领土的国家而此国家非本条约签署国， 在本条约实质上相同条件下， 签订双边和平条约。 但日本之此项义务， 仅止於本条约对个别联盟国首次生效日起 3 年内有效。 若日本与任一国家签订和平协议或战争请求协议， 并赋予该国优於本条约所定之条款， 此优惠待遇应自动扩及本条约所有签署国。 於1952年中日双方在台北签订台北合约, 解决中日战後一些问题, 以下是台北合约全文网址跟讨论, 每个条文都写的清清楚楚, http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting/article?mid= 1216&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt 以上网址是中日合约全文, 如果内文有提到 1 主权属於谁? 2 日本割让台湾给谁? 那才叫做主权转移, 否则,抱歉, 没有. C ============================================================================== 日本降约就是确定了日本放弃抵抗，停止战争，接受无条件投降。 台湾主权这 时的确可以说需要:处理: ============================================================================== : : 应该是旧金山战後和平条约来处理才对. : 旧金山是日本对旧金山合约签字国的处理，中日台北和平条约是中日之间的处理，本不相 : 冲突。 台北合约是旧金山合约的子合约, 权力来源为旧金山合约第26条, 你要旧金山合约全文的话, 下列的网址有. http://www.oceantaiwan.com/society/20040317.htm ----------------------------------------------------------------------------- 台湾的主权问题只有在旧金山合约里面第二条B款 b Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores. b 日本放弃对台湾、澎湖之所有权利、名器与请求权。 b 日本国は、台湾及び澎湖诸岛に対するすべての権利、権原及び请求権を放弃する。 ----------------------------------------------------------------------------- 而台北合约第二条重申了旧金山合约第二条B款条文 第二条　兹承认依照公历一千九百五十一年九月八日在美利坚合众国金山市签订之对日和 平条约 (以下简称金山和约) 第二条，日本国业已放弃对於台湾及澎湖群岛以及南沙群岛 及西沙群岛之一切权利、权利名义与要求。 ------------------------------------------------------------------------------ 其他在台北合约的条文里面, 哪一项有提及台湾的主权问题? 有的话? 请提出来, 我们讨论. D =============================================================================== 中华民国此时仍拥有联合国席次，国际承认，虽被质疑，但最後结果是日本仍选择与中华 民国签订二战後中日之间和平条约，此为事实，不容辩驳。 再来旧金山和约签订国并不包含日本降伏文书对象之中华民国，故有关日本与中华民国间 之主权问题，尚应由两国来签订，盖因无论对英美而言，台湾澎湖在日本降伏文书所依 据之波兹坦宣言，在波兹坦宣言中明列之开罗宣言已被认定为日本之侵略领土，是故日本 在旧金山宣言中所说放弃台湾主权，是遵守日本降伏文书之精神，然英美等国在此主权问 题上并无与日本相冲突，其关系者为中华民国，是故两地之主权系由《中华民国与日本\国? 间和平条约》协订。 =============================================================================== : : 陈仪被抗议的事情是恢复国籍的事情, : : 战後和平条约尚未签订, : : 中华民国擅自决定台湾人为中华民国国籍(当时还未解除日本国籍), : : 英美对此透过外交部向中华民国抗议, : : 至於外交部长王世杰的书信与公文是讲哪件事情? : : 这我就不晓得, : : 还烦请公开书信研究之? : : 主权的争议应该要回归旧金山合约来检视, : : 那才是最正确的, : : 至於联合国托管的事情, : : 你应该先了解旧金山合约及相关国际法事务, : : 再来论述这些问题, : : 国家四要素, : : 1 人民 : : 2 土地 : : 3 政府 : : 4 与他国的外交能力 : : 在二次战後, : : 蒋介石的中华民国与中国共产党发生内战, : : 在1947到1950年几乎完全退出中国大陆, : : 请问一个问题, : : 中华民国失去了(2 土地)这个选项, : : 还能被认为是国家吗? : 中华民国并没有完全失去领土，它只是失去很大一部份领土，事实上直至今日，中华民 : 国也没有失去国家的认定。 在1952年旧金山合约签订之前, 1950年国民党军就已从舟山岛完全撤退, 在中国大陆完全没有控制权, 请问? 还剩哪个领土? : : 这也就是为什麽到後来PRC最後能够合法取得联合国中国代表权的最主要原因, : : 也是中华民国为什麽一直进不了联合国的主因, : : 因为他不是国家. : 中华民国在一九七一年退出联合国，而在国际法的惯例中并没有所谓退出国际组织就非国 : 家之认定，你做的结论，唐突到莫明。 很抱歉, 我的结论是根据前面讲的国家四要素为主要原因, 你自己没注意看, 1 人民 2 土地 3 政府 4 与他国外交能力 请不要乱推论, 没有土地合法权状的国家还叫做国家吗? 那只能叫做流亡政府. : : 日本与中华民国签订的台北合约, : : 在1972年日本与PRC建立外交关系时宣布废止. : 1972年是日本单方面宣布废止中日台北合约，但不代表日本可以否认条约中已履行之项目 : 。 这一点有人提出台北方面有记录. 我有空再把详细资料拿出来. : : 且台北合约内容里面前几条都提及必须以旧金山合约第二条B款为主, : : 日本方面坚持不谈论台湾主权问题, : : 中华民国才退而求其次以第十条规定台湾住民的国籍为中华民国国籍, : : 但这有意义吗? : 这样没意义吗？你没有主权所属之土地，土地上之人民会是该国国籍的，你找个例子给我 : 看。 来, 我们从国籍的定义开始, 人类有国家观念以来，人民和国籍之间的关系有以下四种情形： （一）、因为出生而有之 a、属人主义者，以父母亲之国籍为国籍。 b、属地主义者，以出生地之国籍为国籍。 （二）、因移民而有之 人民依国家移民法改变效忠对象，取得新国籍，旧国籍仍然保留或消灭。 （三）、因主权移转而有之 被割让或买卖地区人民可以自由选择新的效忠对象，取得新国籍，旧国籍消灭，如果选择 旧国籍则变成当地的外国侨民，不在是公民或国民。 （四）、因建国而有之 建立新国家以後，人民有新效忠对象，而有国籍。相反的，国家如果受天灾或战祸被消灭 ，国籍自然消灭。 我想请问一下 是先有国籍? 还是先有国家? 当然是先有国家才有国籍, 从这个观点去检视 二战後台湾局势, 二战前, 台湾岛上的住民为日本国国籍, 二战後日本投降到和平条约签订前, 岛上的住民依然是日本国国籍, (期间陈仪政府去宣布台湾住民为中华民国国籍, 这被英美向中华民国外交部抗议过) 1950年蒋介石政权完全撤退到台湾, 完全不具有中国大陆领土实质主权, 不要说主权,连控制权都没有, 他是不是"国家"已经被质疑, 讲"流亡政府"还比较正确, 等待1951年和平条约的签订, 日本法院宣判台湾住民无国籍, 1952年签订中日合约第十条规定台湾住民有中华民国国籍? 你有没有发现这个历史进程里面有一个很大的问题? 1950年蒋介石已经是个流亡政府根本不是个国家, 1952年跟人家签订中日合约规定国籍有意义吗? 人家日本人比你清楚这点, 你叫他签, 只要不涉及旧金山合约的法理, 他当然没意见. : : 其他台北合约内的文字没有一项提及台湾主权归属问题, : : 如果有, : : 麻烦你告诉我, : : 提出来大家讨论一下, : : 谢谢! : : 还有, : : 你讲"日本在旧金山宣言中所说放弃台湾主权，是遵守日本降伏文书之精神" : : 我想问的是, : : 如果是这样, : : 那为什麽投降书的所有内容不写进旧金山合约里面? : 如没有依据日本降书精神与波兹坦宣言，日本没事去放弃台湾澎湖北方四岛干嘛？ 如果他真的那麽重要, 他应该写进战後和平条约里面, 我还没看过有法制以来的世界, 有哪一个战争结束後, 是以停战协定或投降书来决定战後和平, 如果有, 请提出来. 我看到的都是以战後和平条约决定战胜跟战败国权力跟义务. : : 既然他的精神这麽重要的话, : : 那应该被慎重考虑写入旧金山合约才是. : : 买卖土地要所有权状, : : 中华民国有台湾这片土地的所有权状吗? : : 有的话请你提出历史上旧金山合约之後, : : 哪一个合约有写台湾的主权属於谁? : : 或是将台湾的土地割让与哪一个国家? : 你要举例的是，是中华民国自1949年统治台湾并执行治权与宣称主权後，有何国家或以国 : 家为单位之国际组织曾以正式的文书公告或通碟宣称或警告中华民国非法占有台湾。 : 若要说的是中华人民共和国~~那就算了吧。 我现在讲的是中华民国有什麽权力在1949年宣示拥有台湾这片土地的合法所有权状, 连和平条约都还没签订, 自行宣布台湾人民为中华民国国籍, 都被英美以和平条约尚未签订, 非法宣布台湾人民的国籍再抗议了, 你觉得那是合法还非法? 不是你侵占别人财产之後, 事主不知道, 然後跟别人讲, 事主都没有讲话, 其他人也都没有讲话, 然後跟别人讲, 没人说我非法, 所以我合法? 有这种道理吗? 要辩论可以, 请把完整条文内容跟法理论据提出来, 请不要提出那种林林落落的论调, 我都把完整条文写的那麽清楚了, 而且也解释那麽清楚, 拜托一下请你也拿出一点. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.37.154