※ 引述《sophistai (红杏枝头春意闹)》之铭言： : 关於Band Tribe Chiefdom State这样的分类概念，在上个世纪中欧美考古学家还有人 : 在使用，因为这是一个很不错的基本概念来帮助考古学家来描述及作为一些课题讨论 : 的基础。但是，诚如C. Renfrew 跟P. Bahn在考古学 理论方法与实践第三版(文物出 : 版社有出版中文译本)内所说的，过分强调四种社会分类的重要性，或过分沉溺於将某 : 个社会某个群体归于这一个或那一个而不属於其他范畴，那就错了。同样的错误是， : 认定社会一定会依这个顺序进化。 我从来没有说过社会一定都属於这四个范畴，也从来没有说过社会一定会依这个顺序进化 好不好？ 不要乱栽帽子。 Band Tribe Chiefdom State这样的分类，只是把人类社会的发展过程进行了归类，属於 Band的就是Band，属於Tribe的就是Tribe，属於Chiefdom的就是Chiefdom，属於State的 就是State。 只是只要人类在不断发展，总是会从较小的聚落发展为较大的聚落，而较大的聚落往往 会发展出更复杂的管理方式（当然这点上我和C. Renfrew 跟P. Bahn观点有出入）。 C. Renfrew 跟P. Bahn好像没有否认Band Tribe Chiefdom State这样的分类概念吧？他 们仅仅是认为，这四种社会类型的划分并不意味着社会一定是都属於这四类，并不是简单 地把一种社会归入这四类就万事大吉了，而且社会也不是必定会沿着这四类进行演化。 但是根据我的理解，Band Tribe Chiefdom State的存在，Band Tribe Chiefdom State的 概念，并没有被否认吧。 : 至於中国学者,尤其是那些研究考古学的,从以前看他们的论文就感觉到他们很喜欢 : 套框框,常常拿L.H. Morgan或是恩格斯的理论来套，而且,在套这些理论的背後, : 似乎存在单线演化论这个西方考古学家人类学家们已经扬弃的概念,我是深深的 : 怀疑,套用这几个概念其实是某种右派法西斯国族思想作用的结果,为了证明国族 : 的荣光及先进性。 你所推崇的C. Renfrew 跟P. Bahn的观点我是支持的，他们没有否认过国家的存在，对国 家的考古标志，认为是： # 统治者（国王或王后）有明确的权力制定法律，并使用正规军来维护法律。 # 社会不再以亲族关系来维系，而是划分成不同的阶级。农民或农奴和城市贫民构成最 下层阶级，手工艺人员在其上，祭司和王族则最高。 # 统治者与祭司职能分离：宫殿与宗庙的分离。 # 都城里有官方的官僚行政机构，主要的目的是收敛贡赋税收，再分配给政府、军队和 手工业者。 # 典型都市聚落形态，城市扮演重要角色。所谓城市是有着主要公共建筑包括庙宇、作 坊、官僚行政机关的人口聚居中心（有5,000以上的居民）。 # 聚落等级制以都城为龙头，附属中心或地区中心以及地方村落为其下属。 （只是他们没有提及文字和青铜器这个传统分类标准而已，其他的都和我一致。不过你对 我的质疑，是质疑我的这种国家观念，也就是说，在这点上他们两人也被你质疑了。实际 上在世界各地的考古发掘中，在判断社会发展进程中，文字和青铜器通常还是主要标准之 一。） 想必你认为C. Renfrew 跟P. Bahn是某种右派法西斯国族思想的支持者，为了证明国族的 荣光及先进性才写《考古学 理论方法与实践（第三版）》的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130