※ 引述《ShihSiaoCiou (大侠梅花鹿)》之铭言： : ※ 引述《tenweli (tenweli)》之铭言： : A : : 错了，他只有对参与旧金山合约的国家说"台湾主权不属於日本"，但此时中华民国并未参 : : 与旧金山合约，且台湾主权问题在当时国际认知中亦为交由中日两国处理，故旧金山合约 : : 并不影响《中华民国与日本国间和平条约》中对於台湾主权的议部份。 : : 上面已经说明，英美皆没有与日本在台澎主权上有争议，是故对旧金山和约国宣告台湾主 : : 权不属於日本，并不会影响日本和中华民国签订有关台湾主权之合约。 : B : : 1.中日和约第四条没写错，中华民国是靠二次大战同盟国共同的胜利，废除不平等条约。 : : 2.若废除自清朝以来中日之间不平等条约，台湾澎湖自是归还给中华民国。 : : 3.有关国家权力继承的部份，先请问一下，中华民国仍有其实体存在部份，尚有邦交国， : : 军队人民领土，在其所掌控范围内，有何需中华人民共和国继承之道理？莫非阁下这麽 : : 想回归对岸乎？ : 你A段依法理 B段依国际现实 法理上中华民国本来就不能说消失，目前是大部份国家认定他消失，但亦有国家承认其 存在，请问中华人民国共和国有办法去梵蒂冈继承中华民国之大使馆吗？ 这也是法理。 : 论据跳动很大 : 二战後殖民地到处都是 联合国宪章也阐明战後殖民地由联合国托管 : 托管之意义在於使其独立 你知不知道联合国有个托管理事会，台湾从未列入，且托管不等於必然独立，琉球 就被美方托管，目前琉球独立吗？ : 偏偏台湾就要上溯几十年前的主权归属 还同一件事分两个和约上下集才演完 : 之後还有番外篇跑出来反悔 : 你说这是法理还是国际现实？？ 就法理而言本来就很合理，国际史上讲条约的，同一地的主权问题，上上下下数百年几十 条条约的例子都有。 : 从後设的观点来解读 : 为什麽台湾在国际法上的地位这麽容易引战 : 难道从国际级的黄昭堂彭明敏到可说是台湾史界中生代领衔的薛化元 : 其实都只是爱硬凹的二流学者？？ 可以说是，我一点都不否认，因为其观点太薄弱罢了。 : 真正的原因或许应该是 : 有关台湾在国际法上地位的官方文书 : 其实是屈服於国际现实的产物 而非先验性的逻辑 : 也正因为如此 所以任何一方都没有把话说死 : 而在关键处留下不尴不尬的空白 : 以致於始终争论不休 其实法理的依据很清楚，条约我都列出来了。 反而是一些空口白话，像新闻或八卦的部份，那才是比较经不起考证的部份。 : 霍布斯邦在《论历史》里面说过： : 「人们学得历史，是透过学校老师、历史书写者、杂志的编辑，以及电视制片人。对历史 : 学家来说，牢记自己的责任何在非常重要，也就是要与认同政治学所勾起的热情划清界线 : ——就算我们时时刻刻感受到它，也得坚持。因为，毕竟我们也是人。」 : 每一个战台湾在国际法上地位的人 : 都应该拿霍布斯邦的这段话 然後检讨一下自己 没错，所以记清楚自己责任，不容人话唬烂也是很重要的。 : : 主权的认定一直是国际法的重要课题，主权的被认定大多也依赖着国际法。 : : 尤其在没有实力的国家，国际法虽是弱法，但是名正至少言顺，比名不正言不顺还招摇撞 : : 骗好的多。 : : 主权在民的定义是什麽，国家的主权系由被统治者的认可。 : : 其实，卢梭提出主权在民时，提倡的是人民的认可，而非去界定认可的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.38.212 ※ 编辑: tenweli 来自: 210.68.38.212 (04/14 03:08) ※ 编辑: tenweli 来自: 210.68.38.212 (04/14 03:12)