※ 引述《sfp (Fru:z)》之铭言： : ※ 引述《yesjackie (yesjackie)》之铭言： : : 我想这不是重点，你既然要了解二二八事件历史，就看你要怎样了解，如果你在 : : 还没了解，就先入为主，先为自己设下前提，哪你自己更需要思考，是不是要修正一 : : 下你对历史的态度，哪一本书是有政治立场的呢？ : : 在史书上：只有历史解释与论述，有政治立场的不叫「史书」叫「政论」。 : ****************************************************************** : 对不起 这句话我不是很同意 : 举个例子 现在的教科书都写: 「哥伦布发现新大陆」 : 如此简单的句子 怎麽看都是只有历史事件的陈述 对吧? : 乍看之下是如此 不过如果我们再想想 就会发现其中大有文章 : 哥伦布发现新大陆时 美洲早就有人居住了 : 怎麽能说是他发现的呢? : 然而 对欧洲人来说 这句话却是毫无疑问的 : 当时欧洲人不知道有美洲大陆的存在 : 站在欧洲人的立场 哥伦布确实是代表着所有的欧洲人发现了新大陆 : 所以即使这句话看起来是「事实的陈述」 : 它仍然包含着「某群人的观点」 「某群人的立场」 删除部分原文，请见谅。 我之前有写过关於历史论述与解释的文章，希望在这里抛砖引玉。 文章节录 历史是什麽，这是个被讲烂的话题，历来有数不清的学者讨论。马克˙布莱克（Marc Bloch，1886-1944）说：「历史是研究人在时间中的科学」、科林乌说（R. G. Collingwood，1889-1943）说：「历史是一种研究」、卡尔说（E. H. Carr，1892-1982 ）说：「历史是在史学家与事实互相交互作用下所形成的」。傅斯年说：「近代历史学只 是史料学」、着有华语史学界必读经典《史学方法论》－杜维运，他表示历史是「研究往 事的学术」。 这些说词都隐含了「过去有某种真相等待我们发掘」的意涵。杜维运认为历史为「研究往 事的学术」，也表达了这种概念。他认为历史学者根据过去的史料，可以将过去的「断烂 朝报」组织成有条理的历史。 诚如杜维运所说：「历史叙事与历史解释是历史的两大要素」。历史包括了史实与解释， 史实是不可动摇的。如1947年2月底之後，住在台湾的居民有了很大的骚动，有人因此死 亡、有人因此被被拘禁。藉由对过去史料的研究，我们可以研判对过去的这份记忆应该是 事实。但是历史解释却随人表述，史学家将这起事件定名为「228事件」，有人认为这是 一场暴动，经由当权者镇压。也有人认为「228事件」是一场未完成的革命。种种解释， 不一而足。 那麽这些解释，到底何者为真？何者为假？过去的事件对我们并没有意义。史学家藉由对 过去的研究，为过去发生的事件赋予解释，这才有了意义。可是这又造成了「历史不等於 过去，而是後人对过去的重现」的事实。这麽说来，难道历史没有真相吗？我们没有办法 找到一个方法，透过史学家不断的彼此对话，为过去下一个最完美的定义吗？ （中略） 我想在研究史料的过程中，每个人都会对其产生不同的答案。杜维运指出「历史叙事与历 史解释是历史的两大要素」。我以为历史叙事为是下层建筑，历史解释则是上层建筑。没 有使人信服的历史叙事，历史解释也只能流於空洞。仅有历史叙事没有历史解释，我们也 无法对过去有更深一层的了解。 但是每个人对於历史都有自己的解释方式，这些解释会随着个人生长环境的不同、种族差 异、政治立场、性别而有所变化。历史叙述能有真相，但是历史解释却不会有真相，没有 一个历史学家能够保证他们的解释是正确且不容侵犯的。一部好的史学着作应该像动人的 乐章，是一个艺术品。但是它并不是数学方程式那样一翻两瞪眼，对就是对，错就是错， 没有模糊的空间。 历史学者仅能尽量在研究史料後，多方比较各家说法，试图找一个能够让大多数人满意的 论述。世界上并不会有客观的历史解释存在，只有我的历史、你的历史、他的历史。透过 对於史家对历史的解释，有助於我们能找到一个对历史解释的最大公约数，共同建立社会 的历史记忆。 -- 大家讨论讨论。 先厘清对於历史的认识，再阅读史书时比较能够撇开「政治」的干扰。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.60.247 ※ 编辑: deathwomen 来自: 203.77.60.247 (06/07 09:38)