※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之铭言： : 本身是本省人、国文&历史双科任教，研究所也攻台湾史部分， : 谨从教育和社群等角度看此争议变革... 就普通高级中学历史科课程纲要草案来看。 虽然这是中小学，不过应该也是大同小异。 历史教育的目标是： 帮助学生就时间脉络来了解现在。 帮助学生理解自己文化的根源，建立自我认同感。 建立学生对於世界上其他不同文化的基本认识和理解，养成包容并欣赏多元文化的 开阔胸襟。 激发学生对历史的兴趣，以充实其生活的内涵。 向学生介绍历史学科特有的方法，藉由探究历史问题的练习来训练学生的思维，启 发学生分析理解人类行为及人类社会的兴趣及能力。 : 这个会本身就......本所教授也有一位在其中，实在是...... 用词不精确、模糊，容易造成混淆， 相信没有一个正常社会的教育会这样做。 除非是专制国家的愚民教育，那就另当别论了。 阁下一开始就针对台湾历史学会，还用这种语气来「....」 就代表阁下一点就不是想要客观第讨论问题。 与文章开头的「『谨』从教育和社群等角度」实在大有抵触。 : 知道「参考」与日後开学前「审定」版本间微妙关系的学者、老师们， : 相信都能看出其中真意......算是国家权力对教科书意识型态的再介入 : (不见得是坏事、坏意识，但介入是事实...只能说"「爱国教育」本身就是政治"...) 课纲编在那边， 结果王仲孚版的 二二八是 「二二八事件发生的背景至为错综复杂，累积一年余的政治不满，持续的经济危机与 失业问题，隔离半世纪所造成的文化藩篱，以及台湾民众对新政局的失落感等，均 有以致之。但导致二二八事件爆发的因素却是偶然性的。」 戒严时代是 「台湾省警备总司令部基於国家安全需要，宣布自民国三十八年五月二十日起，全省 戒严。举凡民众的的入出境、集会结社、游行、言论、出版等原受宪法保障的自由 ，都得受到管制。至於金门马祖地区，则划归战地政务实验区，实施军事管理，居 民的自由和参政权受到更多限制。 大体而言，蒋中正总统时期的施政目标偏重稳定政局，不免威权。所以自由中国杂 志的鼓吹民主宪政、雷震等人的筹组中国民主党、文星杂志的宣扬自由民主理念， 均未有显着成果。」 这种写的这麽隐晦又客气的课本都可以卖了， 所谓「「参考」与日後开学前「审定」版本间微妙关系」 一口咬定政府可以要求书商怎麽写， 大概是出自阁下的想像吧！ 毕竟王仲孚都还没死呀~~~ : : 教部强调无关意识形态 : ...... : 会相信这话的人，应该都是教育、文史哲、政治媒体界的圈外人了... 吴昆财，这家伙的立场大家都知道吧。 他硕士论文 硕士论文〈战後国共谈判与国家政权重建之关系〉 摘要写到：「一九四五年八月至一九四六年十一月制宪国民大会召开之前，在中国 有二个主要的焦点……」 其博士论文〈美国参谋首长联席会议对华主张之分析，１９４７－１９５０〉。 都是用「中国」而非「我国」，也都采西元纪年。 看来这一位超级大中国派的人治学也是用你这种所谓「带有爱台湾的意识型态」了， 哈哈哈。 : : 教育部国教司长潘文忠表示，中小学教科书开放民编後，用词混淆， : : 对中小学生造成困扰，部长杜正胜发现这项问题後，才指示委托学者专家进行检核。 : 这样的一元化思维，跟国编版何异？那为何又要开放审定版敎科书@@ 用词精确一点，对逻辑的训练有帮助。 中文本身就是不太有逻辑性了， 可以精确一点总是有好无坏。 这也叫做一元化思维？ 阁下的认定真是迥异於常人。 : 历史本身没有问题，有问题的是诠释的後人....问题是後世的在上位者所造成的。 : Ex.「日治」or「日据」？...... : 其实在台湾民间根本没有这个问题...本省人(闽客)都说"日本时代"(不信的问公嬷) : ，只有政客与其文胆，会去玩文字游戏...曾有某位历史学者倡导中性且贴近民间的 : 「日本时代」做为教科书用语....但因为他是外省人！所以此议被排斥，甚为可惜~ 现在在史学界，就连近史所的一堆教授都用「日治时代」以求精确了， 那你这麽坚持用「日治」不太好， 似乎没啥立足点。 大概只有草山那群遗老还会活在过去， 坚持使用「日据」。 还有，战後的政府公文， 也是一大堆使用「日治时代」， 那是受国民党党化教育的第一带开始出社会後的1960年代後， 「日据」才压倒性地取代「日治」。 : : 他强调此举是专业的研究，和意识形态无关，也无强制修改之意。 : 再想想前述的「参考」与日後开学前「审定」版本间的微妙关系吧.... : 知道教科书审定运作的应该懂我意思...... 再看看王仲孚编的课本吧。 : 1.就情感来说，孙文是否仍为我国人之国父，是有待商榷； : 但就理性来说，今天仍旧明文规定的国父，未经公投or国会修法，仍应承认之。 : (否则法律都不法律了...一倾而天下用法皆为轻重...) 拜托跟我说哪个法有说孙大炮是国父？ : 2.当时既然有省级单位，「全省各地」并无不妥(相对的，也要承认日本时代台湾州郡) : ；重点是文献、史料的年代及其时空背景，应忠实之。(这才是真正的历史态度) 那北高两市、金马地区怎麽办？ 「全省各地」是当今台湾社会被误用得最泛滥一词， 就连课本都乱用，那这种误用你要延续几百年？ : : 第二、自我矮化为地区或主体意识不清。 : : 例如，「台湾地区」、「全省各地」、「两岸」等，都是不适合用词。 : 1.「台湾地区、全省各地」若在文献、史料的年代是如此用，就不必刻意更动， : 至於现在可以不称之→但不表示既存历史就隳灭之。 中小学课本不太容易出现史料。 : 2.「两岸」是很中性的词→地理角度之诠释....即便日本教科书也有自称日本四岛者， : 难道这样日本就被矮化为四岛而非主权国家了吗@@ 只有满脑子政治、没有史地情怀 : 的政客才会介意吧.......... 这一点都不中性。 为什麽你会觉得很中性？ : 这方面我觉得可以变革→但这样对台湾是一种文化损失.... : 「中国是台湾的一部份」，硬要切割...後果自由後人承担... 你觉得是损失， 可是这样很混淆， 可以精确为什麽要混淆呢？ : (故宫文物的正当性就是一大争议了) 有规定国家博物馆只能收藏本国遗物吗？ 你扯这进来，不是泛政治化的示范。 : : 第四、台湾与中国大陆分属不同政权时期的叙述， : : 对中国的地名、历史朝代、特定人物等，未加注国名。 : : 例如，「余光中，福建省永春县人……」，应当改为， : : 「余光中，原籍中国福建省永春县……」。 : 这是很吊诡的变革，影响甚钜，我非常反对：违反历史真实面、过於政治化！ : 余光中在彼岸的"原籍"是"中华民国"，到了台湾还是ROC国民呀！ : 今天若硬要编派"中国"於"福建省"之前，试问：他的"原籍"有变吗？@@ : 是要改成台湾福建省永春县还是怎样.... 这值得商榷，应该是「生於」， 籍贯之观念实在不精确， 我有空会跟戴宝村说一下。 : 至於「中外」游客倒无不妥-目前还是中华民国，於法有据。 国内外比较精确一点。 中→国家概念。 外→位置概念。 用国内外比较符合语言的逻辑性。 : : 第六、对於特定词汇的使用不够精确。 : : 例如，指称中国特有的文物、书画等，却使用「国字」、「国画」、「国剧」、 : : 「京剧」、「古典诗词」等词汇。 : 这点我也同意变革...但还是老话一句：要切割，就要承担文化认同损失。 精确一点好。 不然为什麽吴昆财这个大中国的学者， 不用〈美国参谋首长联席会议对我主张之分析，１９４７－１９５０〉。 难道他也有文化认同危机？ : : 第七、叙述时间或对象泛指中国古代或是古代之人，却用「历史上」、 : : 「古时候」、「古代」、「上古时代」、「老祖宗」、「古人」等词汇， : : 应都改为「中国古人」。 : 这点也没啥问题....反正真的是中国的古人....读者以前知道，未来也知道.... : (真是多此一举= =") 这些词汇所指涉的都是同样的一件事，中国古人， 那为什麽要搞得这麽复杂？ 回到历史教育之目标。 第一，帮助学生就时间脉络来了解现在。 所以教育的实况化很重要， 你书中用了一堆其奇怪怪、语焉不详又积非成是的辞汇， 对於现在的理解，是阻碍。 第二，理解自己文化的根源，建立自我认同感。 台湾文化不仅是来自中国文化， 若只独厚中国文化之部分，显然有问题。 第三，建立学生对於世界上其他不同文化的基本认识和理解。 在这之前，有一个清楚、精确的描述方式， 是建立对等互重的开始。 第四，激发学生对历史的兴趣。 无关。 第五，向学生介绍历史学科特有的方法，藉由探究历史问题的练习来训练学生的思维 ，启发学生分析理解人类行为及人类社会的兴趣及能力。 这个能力的前提是逻辑清楚。 以往那些模糊的表述方式，是很难达到的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.102.173