※ 引述《Pygmalion ()》之铭言： : : 化石的形成条件及历时需要多久时间 : : 这个有劳研究地质的朋友说明 : : 我只能提供一些旁证 : : 以十三行及圆山的贝塚为例子 : : 这两个距今800年到2,300年左右的史前遗址 : : 贝塚里头的贝壳可以说都是没有矿化 : : 那康熙台北湖时期生存的贝类生物的遗骸形成化石的机率会有多高 : : 此外 : : 念文史的恐怕无法解决你所看到的现象 : : 也就是你所说的"牡蛎化石" : : 那是地质学者才有能力解释 : 确实如此 : 所以我认为没有对岩石经科学验证无法作为证据 : 如果1.这石头不是为了兴建公园从别处移来 2.且年代也差不多是16xx年 : 那勉强可以算的上是证据 : 如果上述两点有一不成立 那麽立即被推翻 : 据我所听闻的 除了古文献古地图 : 没看过有考古的证据证实湖的存在 : 若有请告诉我 毕竟我不是读文史的 只是业余的兴趣... 康熙台北湖的证实 主要是在 地质学者 非 文史学者 是从1950年代开始 由 林朝棨 及 陈正祥 两位学者根据地质探勘而来的结果 (康熙台北湖 是 林朝棨 命名的) 文献中 有叙述到康熙台北湖的是 郁永河《埤海纪游》 不过并未详述范围 而且他也是听别人说的 文献中的地图也不可尽信 毕竟当时的绘图技术不是很好 : : 再来 : : 康熙台北湖的存在是确认的 : : 只是范围有多大众说纷纭 : : 有赖地质研究的反复调查 : : 地质学者对康熙台北湖范围的推断 : : 至少有150平方公里大小的推断 : : 以及30平方公里的推断 : : 我自己由雍正舆图去推估 : : 在1720年代康熙台北湖的范围约略是 : : 现在芦洲三重及士林社子岛一带 : : 至於17世纪末湖的范围有多大 : : 就不知道 : 嗯 有一说是康熙台北湖在出现(1694)後过不久(10年)水位就消退不少 : 原始的大小确实很难推估 : : 另外 : : 台北盆地不是只出现过康熙台北湖这麽一个水域 : : 若没有弄错更新世以来台北盆地曾出现3个湖泊 : 即便不是康熙台北湖 若能在此找到古代湖泊的遗迹 : 也是一个考古上的贡献! : 我会试着去联络那位自然老师 : 下次在过去拍照片给大家看 生痕化石的出现 只能说以前这个地方曾经在水里面 或是曾被土石流淹没 而且短短的400年 是无法形成化石的 况且是在岩石里 不然曾经是古新店溪冲积扇的林口台地 不就有很多化石了吗 ^^ -- 唱歌高兴唱 跳舞快乐跳 只要心情愉快 你就没烦恼 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.106.231