: 化石的形成条件及历时需要多久时间 : 这个有劳研究地质的朋友说明 : 我只能提供一些旁证 : 以十三行及圆山的贝塚为例子 : 这两个距今800年到2,300年左右的史前遗址 : 贝塚里头的贝壳可以说都是没有矿化 : 那康熙台北湖时期生存的贝类生物的遗骸形成化石的机率会有多高 : 此外 : 念文史的恐怕无法解决你所看到的现象 : 也就是你所说的"牡蛎化石" : 那是地质学者才有能力解释 确实如此 所以我认为没有对岩石经科学验证无法作为证据 如果1.这石头不是为了兴建公园从别处移来 2.且年代也差不多是16xx年 那勉强可以算的上是证据 如果上述两点有一不成立 那麽立即被推翻 据我所听闻的 除了古文献古地图 没看过有考古的证据证实湖的存在 若有请告诉我 毕竟我不是读文史的 只是业余的兴趣... : 再来 : 康熙台北湖的存在是确认的 : 只是范围有多大众说纷纭 : 有赖地质研究的反复调查 : 地质学者对康熙台北湖范围的推断 : 至少有150平方公里大小的推断 : 以及30平方公里的推断 : 我自己由雍正舆图去推估 : 在1720年代康熙台北湖的范围约略是 : 现在芦洲三重及士林社子岛一带 : 至於17世纪末湖的范围有多大 : 就不知道 嗯 有一说是康熙台北湖在出现(1694)後过不久(10年)水位就消退不少 原始的大小确实很难推估 : 另外 : 台北盆地不是只出现过康熙台北湖这麽一个水域 : 若没有弄错更新世以来台北盆地曾出现3个湖泊 即便不是康熙台北湖 若能在此找到古代湖泊的遗迹 也是一个考古上的贡献! 我会试着去联络那位自然老师 下次在过去拍照片给大家看 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.142.45