两天前因为工作上的需要 与一位国小的自然科老师在南港做植物调查 到了东新街附近的一个小山丘公园 (很糟糕我忘记那公园叫啥名 但确定在那一带) 他说他上次来这里做调查时 觉得这里的植物没啥特色 正当他依着石头休息时 意外发现这公园内有4颗石头 (大概都跟汽车一样大) 上面嵌有牡蛎的化石 加上他对植物的了解 在这个公园内保有几株海边常见的树种 因此他说 这个地方以前靠海 他问我知道这是为什麽? 我说会不会是基隆河改道之故 他说基隆河离这边尚远 依他的判断 这是康熙台北湖的遗址 看这些牡蛎壳的化石密集且大量分布在石头上 可以确定这几颗石头是在湖的岸边 因为不断的冲刷拍打才将牡蛎聚集在同一处 他的讲法我半信半疑 但是亲眼看了这几颗石头我确定这是牡蛎化石 很明显的就是牡蛎壳 而不是什麽特殊的结晶 如果他的说法成真 那无疑在考古上是很大的发现 不但证实了康熙台北湖确实存在 而且还找到了湖的边界 http://sets.tacocity.com.tw/map1717.htm 根据诸罗县志的记载 很难看出其范围 当然 如果能确定这几颗在小山丘上的大石头不是从别处搬来 这几株树也是原生树而非人工移植来的 且对石头能做同位素定年 这样的证据会更有说服力 据他说南港这边的公园(包括南港公园) 很多都是将原来的绿地保留下来直接规划成公园 而不是把一块本来没有植物的地经都市规划将植物移植过去而形成公园 这是从公园内的老树树龄做出的判断 那个自然老师一派轻松的推说这可能是康熙卅三年大地震形成的"那一个湖" 毕竟他的专长在动植物气象矿物 而不是文史 这方面的敏锐度比较差 甚至连康熙台北湖这个词都是我说他才知道 我对他的意外发现感到惊讶 而他只是一派轻松的说 这没什麽好发表的 顶多跟南港社区大学的人讲一下 让他们排入课程来这边参观 我记得学界也一直在争论湖是否真的存在 不知各位对康熙台北湖有何看法? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.142.45