http://www.tsu.org.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=1445&Itemid=2 台湾司法院设大法官十五人，并以其中一人为院长、一人为副院长，由总统提名，经立法 院同意任命之。司法院组织法第五条规定，大法官出缺时，其「继任人之任期」至「原任 期届满」之日止，采「递补继任制」，且四年改任半数之大法官同进退，维系「交错继任 制」之设计目的。 目前司法院长赖浩敏、副院长苏永钦，於2010年10月13日继任大法官，原任期应於2011年 9月30日届满，任期早已届满，所以应由总统重新提名。 司法院於昨日(5/2)作出回应，依照宪法增修条文第五条第二项规定，大法官任期八年， 不分届次、「个别计算」，司法院认为院长、副院长之任期应「个别计算」，但依照司法 院组织法规定，司法院长赖浩敏、副院长苏永钦应已不具大法官资格，又怎能任司法院长 、副院长。台湾团结联盟立法院党团则指出，若真如司法院所表示，赖浩敏、苏永钦任期 「没有问题」，并非递补前正副院长赖英照、谢在全的话，那为何还要向立法院提出修法 ？完全前後矛盾，玩弄司法於股掌间，明显「知法玩法」! 台联党团总召集人许忠信表示，院长、副院长以具有大法官身分为前提，而大法官之任期 ，依宪法增修条文第五条第二项之规定应个别计算，且并为院长、副院长之大法官不受任 期之「保障」，其乃不受任期之「保障」而非不受任期「限制」，而司法院正、副院长需 是大法官身份。 台北地方法院洪英花法官表示，司法院对此作出的回应有三项错误：文字解释错误、目的 解释错误、法理逻辑错误，目前大法官交错任期制度，优点为可以经验传承，让总统可提 名半数大法官，适时反应社会现实，大法官若任期无法依照司法院组织法，将可能造成总 统主导释宪，垄断提名权，导致宪政危机。 真理大学法律系副教授吴景钦表示，前司法院正副院长赖英照、谢在全当初因法官贪渎事 件而卸任正副院长，但因大法官的任期受保障，所以二位应仍具大法官身份，不应辞去， 现在的正副院长已於去年9月，不具大法官身份时，却仍未卸去职务，如此违反宪法增修 条文第三条，造成二批大法官交错任期制，变成三批大法官，而自去年10月至今，二位正 副院长也是大法官，也有进行宪法解释，这段期间所解释的条文，正当性遭受质疑，尤其 是正、反意见平均时，二位的意见更为重要。 黄帝颖律师表示，针对司法院回应此事以司法院组织法抵触宪法，所以无效之言论，他本 人用四个字形容就是「荒谬至极」，交错任期制与继任制，根本没有冲突，不知为何司法 院会如此曲解宪法、曲解法律？现在这种状况，他建议乾脆废除大法官，因为大法官的任 期，竟是由司法院书记处就可以作回应，那根本不需要大法官。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.2.118