※ 引述《AbrahamChang (民主和平护台湾)》之铭言： : 极力推动单一选区两票制中的[并立制], : 目的很清楚,国民党想使亲民党边缘化, : 民进党想使台联党边缘化. : 比较理想的单一选区两票制应该是德国的 : [联立制],他和并立制不同之处在於联立制的 : 政党得票(投给党的那一票)用来决定一个党当选 : 总额(以全体立委总额为基数),最後的不分区 : 当选人数则是该党当选总人数减去该党区域立委 : 当选人数之差;反观并立制的政党得票仅能决定 : 已被划定的30~40名不分区名额,将导致小党仅能在 : 这30~40名不分区名额中求生存,因为区域立委方面 : 小党难以突围. 民进党打的算盘是这样没错，不过台联的反驳算是十分无力， 采用德国制有三个缺点：1.就是造成政党刚性化，这和总统直选 、诉求总统制的修（制宪）方向是背道而驰的。德国的国会大选， 第一张选票，选人的部分，可以说是选假的，因为重点在於第二张 选票那个比例代表名单。而那张名单的顺序，是完全由党内的大头 说了算，这在国内政党是无法想像的。德国政党纪律严明，新科议 员连发言的机会都没有，只能乖乖的见习，所以名单一出，绝无异 议，加上当议员不像台湾油水多多，大家不太在乎是不是委员，以前 的绿党，就是提出双倍长的名单，後半段的代表先当前半段的助理， 等任期过半，前半段代表全数辞职，後半段代表全数补上，然後 前半段代表转任助理。这种政治文化在台湾是难以想像的 第二个缺点就是，如果出现分裂投票的情形，例如选人的选票投 民进党，选政党的选票投台联，那麽就会产生国会总额不定， 超出原先预定的情形。因为选人的选票，民进党的候选人都当选， 超过比例的部分没办法归扣，後面台联就算在选人选举全军覆没 ，可是根据政党比例分配，却一定要补上一定的席次，这就表示， 我们还是要养很多很多的立委，这和国会减半的精神是背道而驰的 第三也是最重要的，就是德国制计算复杂，不要说民众听不懂， 连法律系专攻公法的研究生，都不一定算的正确。这种复杂的调调 只适合日尔曼人那种逻辑推演的个性，不适合台湾人选情之夜西八 拉呼乾啦、一翻两瞪眼的开票脾胃，拿这个来做政治诉求，一定 失败。 不过台联就只能挨打，被民进党扣上破坏修宪的帽子，然後慢慢边缘化吗？ 不然 台联可以主张「法定配票」，台湾人不是很喜欢配票吗？每次选立委都要配的 那麽辛苦，又是四季红又是身份证号码，何不修法化暗为明，用法律帮你配票？ 怎麽配？ 简单说，就是当前选区不变，应选名额不变，先计算每个选区各政党候选人 的得票比例，分配当选席次，然後依据得票数高低，决定当选名单 举例来说，台北市第一选区，应选10名，民进党得票40%，国民党30%，亲民党 20%，台联10%。那麽席次分配就是，民进党四席，国民党三席，亲民党两席， 台联一席，当选名单依得票数决定，民进党就是冲在前面的前四名当选 这样做有下列好处： 1.不必重划选区 2.符合台湾人投票取向，政治版图不至於大幅变动，没有政党可以因此得利 3.政党不必害怕推出强棒造成「超级吸票机」效应，因而劣币驱逐良币，反而 推出强棒，有助於票源开拓，因为票数可以转移给同党候选人 4.诉求简单明了，民众容易了解，毕竟...我们都很习惯配票了 这不是唬烂，爱尔兰就是采用这种选制，它有一个落落长的名字， 如果我照教科书的叙述那样罗哩罗唆的掉书袋，大家一定听的雾萨萨， 我如果说是「法定配票」、「事後配票」，台湾人一定一听就懂， 因为我们选举就是这样选的 这样做，只有两个缺点，第一就是强制选票可以移转，是否违反 宪法平等权的问题（毕竟不是每个人都喜欢配票，这种作法就是 预设每个人都要配票）；第二就是无党籍几乎没有生存的空间， 因为怎麽配都配不赢政党 大家有兴趣，可以拿今年的立委结果来算，差别不会很大， 因为票真的已经配的蛮平均了 A版大如果有兴趣，可以来信讨论，或者看看能不能给苏进强 知道，看自由时报，台联办了制宪正名研习营，讲了半天 却是言不及义，实在...Orz，如果要采德国制，台联要找谁操盘？ 找谁拟草案？只要全盘移植德国法制就好了吗？和国内现行选举法 制矛盾之处怎麽办 可以的话，建议台联去请教中研院副研究员林继文，他是国内目前唯 一的选制专家 -- 训练有素的狗狗就是专家=^_^= --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 217.226.221.54