http://belaludwig.pixnet.net/blog/post/45560886 （因为有剪电影画面的贴图，故建议直接点阅blog） 这个问题其实笔者在之前的文章已经讨论过了：重点在於如何透 过某种特定的艺术形式表达，而非哪一类的题材才是艺术，否则莱芬 斯坦（Riefenstahl）对希特勒（Hitler）的纪录片《意志的胜利》也 不会成为影史名片（该文详细内容请见http://tinyurl.com/79bh442 ）而本文的目的就在於透过确切地分析一部作品来阐明这个立场。由 於笔者非常热爱新写实和新浪潮的许多作品，而其中蔡明亮的〈天边 一朵云〉在上映时便引起不小的争议，且一般影迷对其作品评价亦毁 誉参半，因此笔者打算透过这篇文章澄清一件事：艺术品可以处理跟 色情相关的题材，但和一般的色情片依然有相当的不同。 首先要从这部片的第二场戏（请见：http://youtu.be/Hedgx9Pdac0 ）开始讲起。这场戏意义其实非常明确，只是题材牵涉到色情，所以 对於画面比较没那麽敏感的观众可能会无法立即注意到这场戏的意涵 。 笔者的诠释如下：在这场戏中我们可以看到西瓜被放在女优的胯 下，且当在片中饰演男优的李康生戳西瓜时，女优就会呻吟。很明显 地，呻吟是假的，因为李康生从头到尾根本没碰到女优的身体；而这 个场景里所有的东西的比例都符合一般的A片，除了那半颗特别大却还 要被夹在胯下的西瓜。但是西瓜为何不是黄色的却是红色的？笔者认 为这正是问题之所在，因为红色的西瓜和私处的肉色更为相近；而且 A片的拍摄方式正和这段一样：私处被放大检视了，而且女优的呻吟根 本就是假的。 从这个场景我们可以发现：〈天边一朵云〉从其和色情有关的层 面来看（毕竟蔡导还有其他在他作品中一贯想要探讨的问题，亦即寂 寞），这部片根本就不是A片，而是一部反讽A片的电影。也因此这个 场景之重要，据闻蔡导当初本来是要以这个场景的剧照当作电影海报 ，但是却因为电影公司的否决而作罢；如果此闻不假，那麽有买DVD的 影迷可以把纸套丢掉了，因为那根本不是蔡导要的封面，DVD包装上 胯下有偌大西瓜的女优封面才是。 也因此只要是和这个层面相关的场景，蔡导都会极力做出这个区 分。我们仔细观察画面可以发现：这部片不只是在拍摄A片而已，更进 一步地，而且更正确地来说，这部片是在拍摄有人在拍摄A片。因为我 们总是可以在那些相关的场景看到画面里也有剧组的工作人员，而这 在一般A片里是看不到的；这样的处理把观赏A片的人从看到有人在发 生性行为这件事，又更跳脱出来去看有人在刻意营造这件事的现场究 竟是甚麽样子。至於从私处的角度为视角，去捕捉剧组摄影机正对女 优私处的画面，意思就更为明显而无须多言了。 因此我们可以发现：一个作品究竟是不是艺术品，绝对是可以讨 论的；尽管讨论的过程中可能充满争议，但是必有其杰出而意义及手 法明确之处。这样的论点当然牵涉到笔者的一些立场：因为如果那些 重要的环节是表达不出来的，要嘛是欣赏者还没找到适当的方式去形 容，要嘛则是欣赏者搞错了，因为就好像藏宝图的宝藏要找到了才能 确定其真的存在。 当然进一步可能的疑问是：这里的意思好像是说，一个作品之所 以为艺术品，不可能只有色情的层面在里面，而必须和其他的概念结 合，例如在〈天边一朵云〉中是对色情工业的批判，而大卫林区（David Lynch）在〈穆荷兰大道〉（Mulholland Dr.）中Naomi Watts自慰的 段落则是把性和痛苦及绝望等负面情绪做出连结。那麽有没有可能单 独处理色情或性的题材而不和其他概念结合，却依然可能是一个杰出 的作品呢？ （可能会待续） -- 想和巴尔托克的音乐一样 直率且纯朴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.196.163 ※ 编辑: prc 来自: 111.240.196.163 (06/10 03:37)