作者corif (Corif)
看板TRPG
标题Re: [讨论] D&D 3.5的好与坏
时间Tue Sep 2 10:11:10 2008
※ 引述《artyman (another arty)》之铭言：
: : 推 corif:我想他要说的是,战斗一开始,[角色]就消失而只剩下[职业]的情
: : → corif:况吧.
: : 推 artyman:在 DnD 中 "class" 就是 "role" 的一部份 而且是重要部分
: : 推 artyman:一般意义中 "role"这概念 也是由外在社会所界定
: : → artyman:例如 爸爸 妈妈 学生 这些是一般社会中常见的 "roles"
: : 推 artyman:所以为什麽叫做 "role playing"而非"character playing"
: : → artyman:这样思考就很容易理解了 :)
: : 推 corif:那麽其实我们根本不需要一切的"角色"设定,战棋便足够了
: : 推 artyman:我只是要说 所谓「角色消失只剩职业」这说法容易令人混淆
: : → artyman:也许你想说的是「人物个性消失 只剩职业角色」？
: : 推 corif:只剩[职业功能]我想会比较清楚一点.
: 这问题还是回文聊比较清楚 :)
: 在现实生活中，每个「爸爸」都有自己的个人特色，但是所谓「好爸爸该做什麽」
: 或「如何将爸爸这角色扮演好」，在特定社会中通常还是有些社会共识。
: TRPG 既然叫做 "role playing"，那麽顾名思义重点会是在「角色」(role)，
: 不过也没必要搞到个人特质或特徵 (characters) 尽失，这两者也不必然互斥。
: 正如同在现实社会中，每个爸爸的个人特色不必然就会与「爸爸」这角色的功能互斥。
我了解你的意思
我并没有说他们"必然"互斥,
只是你的"role playing"而非"character playing"让我混淆了
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.213.103
1F：→ artyman:英文原意其实比中文清楚 请问现在还感到混淆吗？:) 09/02 12:54
2F：→ corif:你在推文中说明後我就看懂了,所以才加入[功能]一词以作区分 09/02 14:51