作者john511 (emptiness)
看板TPC_Police
标题[闲聊] 修订警械使用条例？
时间Mon Aug 22 21:37:59 2022
虽然尚不清楚现场状况，但大家或多或少都有讨论到我国司法环境的执法人员的不友善。
可与其说法官「恐龙」，不如说法条「恐怖」。
当立法者订了不合理的法条，法官自然只能引用不合理的法条来做出适法的裁判。
必须说，重要的条文增修，都是用人命换来的！
希望两位同事的生命，能换来警械使用条例这几条条文的修订：(以下是小弟幻想条文)
第6条：
警察人员使用警械时，应合理且不得逾越必要程度。其合理与否与程度认定，应以使用者
角度判断。
第7条：
警察人员确信使用警械之原因已消灭者且情境已在控制之下，即停止使用。
第8条：
警察人员使用警械时，依使用者角度及当下情境，已善尽注意之能事，纵伤及其他之人，
以无过失论。
第9条：
警察人员使用警械时，依使用者角度及当下情境，已善尽注意之能事，纵伤及其人致命之
部位，以无过失论。
附上现行6~9条条文
https://i.imgur.com/pYgrACf.jpg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.9.62.35 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1661175481.A.F4A.html
1F：推 gn7722: 你这法条完全不行08/22 21:45
当纯个人幻想条文，当然是不行的。
需要大家发声，才有机会修订。
像g大愿意留言回覆，就能增加声量。
就算真的修订，也不会有完美的法条。
至少有改的话，就有机会能有更好的执法环境。
2F：推 currry: 审查应以当下情况为主非事後检视08/22 21:46
3F：→ gn7722: 应该要条列用枪时机08/22 21:47
4F：→ gn7722: 当下就是无法审查，怎麽审查当下08/22 21:47
5F：→ gn7722: 用推想的，模拟当下，就真的是当下吗08/22 21:48
※ 编辑: john511 (39.9.62.35 台湾), 08/22/2022 21:50:29
6F：→ mrbat: 像是不能犯的具体危险说，也是以事前角度判断，正当防卫的08/22 21:58
7F：→ mrbat: 表见侵害，也是事中判断（虽然是少数说），事中判断没有不08/22 21:58
8F：→ mrbat: 行 08/22 21:58
9F：→ mrbat: 只是原po拟的条文好像太主观了，合法违法完全取决於行为人08/22 21:59
10F：→ mrbat: ，感觉不太行08/22 21:59
小弟的幻想文啦。
不过，m大说「合法违法完全取决於行为人」，这点跟小弟的意思不同，容小弟再说明一
次。
幻想文的意思是，站在使用警械者的角度，他当下的视界、当前的情境、他能反应的时间
，以及如果不是他、而是其他人，是否也会做出相类的判断并使用警械且结果相当？
现行条文讲的比例原则，使得法官将警察当成超人来检视。
比方说，多数裁判可见法官心证认为，对方开枪才可开枪，对方逃跑背对就不能开枪。但
实况不是拍电影，对方转身逃跑也可能开枪，警察不是超人不是闪电侠，不可能看着子弹
飞来、一个闪身，再开枪还击，还能漂亮命中。
以上说明，希望m大不要误解小弟意思。
再次强调，幻想文的条文，就只是幻想。
11F：推 wg80w: 个人觉得......法官的思考逻辑比较重要......08/22 22:25
12F：→ DanDingLa: 感觉法官和检察官的主观自由心证比较重要..跟现在一致08/22 23:53
13F：→ DanDingLa: 不判死刑的感觉很像 这案件判的脉络就应该要这样那样08/22 23:53
14F：→ DanDingLa: 感觉他们自己的小圈圈不知道是不是有奇怪的绩效评比还08/22 23:53
15F：→ DanDingLa: 是要升官要这样做或是有什麽潜规则之类的..08/22 23:53
16F：→ qw5980162: 先问问警政署为何不要教导正确用枪时机吧 教育不完善08/23 00:27
17F：→ qw5980162: 归咎法院 根本无法解决根本 08/23 00:27
※ 编辑: john511 (180.217.32.231 台湾), 08/23/2022 01:28:12
回q大，警署一直有在教啊，只是教的人、研拟SOP的人，大多不是在外执勤的人。再则，
教的情境，都太过理想化。还有，就算警署真的就实况拟出了《十万个用枪时机全集》，
但司法机关不受主管机关拘束，法官决定仍采用现有条文(比例原则)来认定个案，你又能
如何？
最後，小弟开头就说了，有问题的是法条，q大怎麽会说「归咎法院」呢？
※ 编辑: john511 (180.217.32.231 台湾), 08/23/2022 01:33:09
18F：推 atgo1207: 署就怕担责任，只教你怎麽开枪，何时要开枪、开枪何时停 08/23 01:33
19F：→ atgo1207: 止完全不敢教，建议署可以依法条研议订个几十个常见态样 08/23 01:33
20F：→ atgo1207: 出来，说哪个能开哪个不能开，员警照教育训练做事，法官 08/23 01:33
21F：→ atgo1207: 那边有个标准来参考也不用说法官每个都看法条自由心证。 08/23 01:33
22F：→ bsjimmy: 楼上a大已经讲到核心了 警政很多制度其实有类似的问题 08/23 03:26
23F：→ bsjimmy: 说好听是给现场裁量权 所以笼统化对待很多事情 一旦出 08/23 03:26
24F：→ bsjimmy: 事全部变个案认定一旦变个案认定就看庭上主观 08/23 03:26
25F：→ ms0552764: 第四第五条就很够用了，真的列举反而你会被绑手绑脚， 08/23 07:34
26F：→ ms0552764: 问题是专业性部分是由法官来裁定是否过当，而不是像车 08/23 07:34
27F：→ ms0552764: 祸有个专业的单位来审。 08/23 07:34
28F：→ ms0552764: 你完全合乎态样结果第六条搬出来还是法官审一样倒台。 08/23 07:36
29F：→ ms0552764: 法规上你可以开枪啊，但开一枪就好，多开一枪你有问题 08/23 07:36
30F：→ ms0552764: 。 08/23 07:36
31F：→ winger: 虽然我这话可能不好听，不过警察开枪(把人打死)实际判刑其 08/23 10:39
32F：→ winger: 时不太重也...我有印象的就六、九个月可易科罚金啥的 08/23 10:40
34F：推 bsjimmy: 楼上 可怕的是民事赔偿部份 刑事只要有罪 民事几乎挡不了 08/23 12:43
35F：→ bsjimmy: 只要面对状况的第一线执勤人员因为犹豫而丧失开枪时机 就 08/23 12:45
36F：→ bsjimmy: 等於是用自己的生命来做赌注 08/23 12:45
37F：→ a24695950: 其实法条很够用了，是後续没保障大家才不敢开枪。 08/23 18:45