小鲁鸽恨的是5年前官僚订定的绩效评核要点...将我报调他分局 #旧文重提 #5年之恨 105年之恨，当时亲送往市府法制局之陈情书如下： 职林○○於○年经台中市政府警察局以公开竞争方式初选合格，代表台中市政府警察局接受 内政部警政署特殊任务警力培训，并由代训机关保一总队接受为期12周之训练暨检测合格， 於○年○月○日接受派令至台中市政府警察局保安警察大队特勤中队服务迄今。职从警生涯 迄今已九年许，历任台中市警察局○○分局○○派出所、台中市警察局交通大队配属○○分 局交通分队(专责交通事故处理)、台中市警察局○○分局○○队、台中市政府警察局交通警 察大队○○分队○○小队，自知受国家栽培，自○年警专毕业後，始终秉持警察人员人事条 例第7条誓言所揭櫫之恪遵国家法令、依法执行职务行使职权，勤谨谦和为民服务之意旨， 夙夜忧虑，惕己躬行警察法第2条「警察任务为『依法』维持公共秩序，保护社会安全，防 止一切危害，促进人民福利」，是以职於在职期间均服务与民众接触最为频繁之基层外勤单 位，冀能将抽象之法律规范涵摄於具体之社会事实中，直接服务於人民，俾 体现我国宪法中公益维护与人权保障之精神，期能不枉民众对国家机关及文官体系之信赖。 职自接受台中市政府保安警察大队之派令後，自知将受国家及台中市政府警察局之托荣披霹 雳小组制服，故於调任前已将警察法第5条、第6条关於保安警察所司之「拱卫中枢、准备应 变及协助地方治安」、「前条第一款保安警察，遇有必要派往地方执行职务时，应受当地行 政首长之指挥监督」等法定权限范围铭记於心，施行细则第7条明定「本法第六条规定之保 安警察派驻地方执行职务时，兼受直辖市、县 (市)长指挥监督。其与当地警察机关 之联系，依左列规定：一、保安警察依指挥监督机关首长之命令，执行特定警察业务，对当 地警察机关居於辅助地位。二、保安警察与当地警察机关基於治安或业务需要，得互请协助 ，关於勤务分配应会商行之。三、保安警察协助配驻地方警察行政业务，应受当地警察机关 首长之指导。」自前开母法授权之范围与立法精神观之，保安警察之任务乃以拱卫中枢、准 备应变为主，协助地方治安之为辅，其中似已寓有防止国家安全有遭逢遽变之虞或地方自治 团体因应现今民主法治社会中各类民众陈情、集会游行预为绸缪而以配置预备 警力因应之概念，纵经「派驻」地方执行职务时，固应依所受派驻之行政首长或警察机关首 长之『命令』范围内，依法令执行特定警察业务、互请协助、会商勤务分配及接受行政业务 之指导等内容，以兼顾母法授权之目的。 复查内政部警政署(以下简称钧署)102年12月12日警署行字第1020178871号函颁修正之《特 殊 任务警力编装训用规定》(以下简称特警编训规定)第一点，首揭「以精选人员配赋特种装备 ， 编成特殊任务警力，施以组合训练，打击有组织、有武器之暴力犯罪，特订定本规定」为成 立精神，并於第二点明示组织任务「特殊任务警力任务如下：(一)打击有组织、有武器之暴 力犯罪。(二)重要(重大)犯罪侦查(监)拦截、围捕、查缉。(三)其他特殊任务之执行暨遂行 一般勤务。」、第十七点「特殊任务警力於执行特殊任务时，应以特殊任务警力为核心，一 般机动警力与专业机动警力援。」；究其订定之组织法源，似可由中央法规标准法第5条第1 项第3款「关於国家各机关之组织者」应以法律定之、中央行政机关组织基准法第3、4、14 、15条、内政部组织法第5条授权订定之内政部警政署组织条例第15条「本署为执行警察业 务，对各级警察机关得发布署令」、内政部警政署办事细则第4条第1项第5款「行政组职掌 如下：...五、特殊任务警力编组、运用之规划、督导、管制事项。」及同细则第6条第1项 第8款「警察常年训练之规划、督导、考核事项。」等均可观其脉络，又关於本中队之成立 来源，查《特殊任务警力编装训用规定》第四点「台北市、台中市、高雄市政府警察局各编 成一个中队」；地方制度法第62条授权订定之地方行政机关组织规程第4、5、6条，据以订 定台中市政府警察局组织规程及由前揭规程第9条所衍之台中市政府警察局保安警察大队组 织规程，并此指明。 至行政机关之管辖权，除有众所皆知之释字第535号理由书明揭「...查行政机关行使职权， 固不应仅以组织法有无相关职掌规定为准，更应以行为法(作用法)之授权为依据，始符合依 法行政之原则...」之指导原则藉以拘束各级行政机关及警察机关外，尚有谓按实体从旧、 程序从新为行政法适用之一般原则(最高行政法院84年度判字第668号、76年度判字第1914号 判决参照)，又管辖权所涉及者，乃特定行政任务，究应由何一行政主体或何一行政机关执 行之问题(陈敏「行政法总论」第3版，第882页参照)，法规关於管辖权之规范乃程序规定， 是因法规变动致管辖权变更，应依变更後之新法规决定管辖权之归属。据上，行政程序法中 有关管辖权之法令函释，谨举实务见解如下： 1.法务部96年11月20日法律字第0960036300号函释意旨略以：「按行政程序法（下称本法） 第11条第1项、第5项规定：『行政机关之管辖权，依其组织法规或其他行政法规定之。（第 1项）管辖权非依法规不得设定或变更。（第5项）』此学理上所谓『管辖恒定原则』(又称 「管辖权法定原则」)之明文规定，乃揭示行政机关之权限均系以法规为依据，不得任意设 定或变更（吴庚着『行政法之理论与实用』）。又依同法第15条第3项及第16条第2项有关公 示规定，系在透过公示广泛周知，俾利害关系人知悉，而得适时主张其权利观之，其委任、 委托依自应就委任、委托事项具体明确规定之，不宜以概括规定为之。」 2.法务部95年06月08日法律字第0950019248 号函「按「行政机关之管辖权，依其组织法规 或 其他行政法规定之（第 1项）。……管辖权非依法规不得设定或变更（第5项）。」「行政 机关因业务上之需要，得依法规将其权限之一部分，委托不相隶属之行政机关执行之（第2 项）。前2项情形，应将委任或委托事项及法规依据公告之，并刊登政府公报或新闻纸（第3 项）。」。分别为行政程序法第 11 条第1项、第5项及第15条第2项、第3项所明定。准此， 行政机关之权限均系以法规为依据，不得任意设定或变更，尤其不允许当事人协议变动机关 之管辖权，故有所谓管辖恒定原则，其用意除有贯彻行政机关应依法执行其法定职权外，尚 有保障人民权益之作用，不致因不谙机关权限分工及行政程序而遭受不利益（吴庚着，行政 法之理论与实用，增订9版，第200页参照）。此管辖权恒定原则之涵义有二：（一）行政机 关之权限不受其他机关之侵越；（二）行政机关不得擅自变更自己之权限，将之移转予其他 机关（林锡尧着，行政法要义，第2次增修版，第83页参照）。惟行政机关因业务上之必要 ，例外得变更管辖权，例如委任或委办、委托、行政委托、法规变更公告移转管 辖权等方式，均得依法定程序变更行政机关之管辖权。」 据上，就本大队所提出之《员警绩效评核要点》(下称本要点)析之，其订定所据仅凭内政部 警政署91年12月11日警署刑防字第0910202475号函修订「加强预防犯罪执行计画」、「警察 人员奖惩标准」及台中市政府警察局中市警交字第1030000166号函「加强取缔恶性交通违规 专案」等概括性函文，就形式意义而论，除未见有上开组织法、作用法及程序法等相关法源 作为依据外，似未依法定程序取得其他平行机关之管辖权，就上级机关之委任或其他平行机 关委托事项之目的、范围、具体内容、受委托期间、受托或行政协助所需费用，及行政程序 法第19条第3项应拒绝之事由「一、协助之行为，非其权限范围或依法不得为之者。 二、如提供协助，将严重妨害其自身职务之执行者」，皆未予叙明其取得刑事及交通就其计 画或专案内容之正当性，已有未妥。 复查行政程序法第159条规定：「本法所称行政规则，系指上级机关对下级机关，或长官对 属官，依其权限或职权为规范机关内部秩序及运作，所为非直接对外发生法规范效力之一般 、抽象之规定。行政规则包括下列各款之规定：一、关於机关内部之组织、事务之分配、业 务处理方式、人事管理等一般性规定。二、为协助下级机关或属官统一解释法令、认定事实 、及行使裁量权，而订颁之解释性规定及裁量基准。」、同法第160条：「行政规则应下达 下级机关或属官。行政机关订定前条第二项第二款之行政规则，应由其首长签署，并登载於 政府公报发布之。」、161条「有效下达之行政规则，具有拘束订定机关、其下级机关及属 官之效力。」据上，本大队《员警绩效评核要点》中含有依各绩效达成率分别予以不同奖惩 效果之行政处分，应认属裁量性行政规则，惟不见本大队有依行政程序法第161条及地方制 度法第32条第3项「自治法规、委办规则须经上级政府或委办机关核定者，核定机关应於一 个月内为核定与否之决定；逾期视为核定，由函报机关迳行公布或发布。」送上级机关核定 发布，且职於台中市政府法制局法规资料库网站亦查无此要点，应认本大队《员警绩效评核 要点》非属行政程序法第161条所称之有效下达之行政规则，中市保大依此要点作为奖惩所 属员警之凭，实难谓适法。 就订定之目的，虽其名以强化本大队勤务管理，增加团队合作向心，提升本大队工作绩效， 主动打击犯罪及加强侦办犯罪案件，实则违反保安警察大队以拱卫中枢、准备应变为主，协 助地方治安之为辅之组织法定授权目的及组织精神，疏未充分了解保安警察业务之专业性及 勤务特性，乃以强化机动保安警力之训练、各类聚众活动之因应处置、保护违规静坐群众离 开等专业训练及保持强健体魄，以备各类紧急应变需求时能展现本身之专业特性与 充沛体力，俾应付可能遭遇长时间体力消耗之机动警力支援勤务；又疏未考量特殊任务警力 之勤务特殊性及专业性，除特警编训规定第二点所明示之法定任务外，实际上以支援各警察 机关侦办重大刑案及枪击要犯之攻坚及围捕任务、反恐任务、反劫持、反武装攻击等重大治 安事件、押解重要嫌犯或被告、聚众防处、线上机动巡逻、快速打击犯罪为主要功能。惟就 特警之专业训练内容，如各类逮捕法、闪身攻击法、十四手形、警棍打击法、攀 降训练、公车反劫持、组合警力训练、战术运用、室内外攻坚或搜索战斗、地形地物利用、 三行四进、各类枪枝使用操作及射击训练、紧急医疗处置、人质谈判、爆裂物判别与处置等 特警所需之专业内容，均未受上级单位及历任各级主官管重视之意而纳入特警所需之绩效项 目作为评核考量之内容，又长期忽略特警之专业训练及装备需求，殊难谓无辜负警政署扩编 直辖市之特勤中队之美意。且囿限於取得刑案及交通为主之绩效评核要点，不无矮化特警之 专才，以大轮番虚耗员警体力、以取得绩效为目的增加员警精神压力，尤其前任特勤中队长 长久以往以配合惩处宣示或限制休假等不当手段，要求特勤员警达成大队业务单位片面设定 之刑案交通绩效分数，多次於勤教宣达灌输员警强化绩效系以成就长官(即直言帮助大队长 升官之语)或取得个人功奖及年终考绩为目的之观念，无不对基层员警之工作士气予以重击 、强化员警私意而削弱团队合作向心力，其曲解执法用意、将特勤中队化为升官图的说法实 在令人心寒，有谓复贪婪警察之辟，职是之故，对长久以来建立之执法专业形象瞬间崩坏， 更遑论本身身兼公务员及公民身分对於政府依法行政之信赖基础已告破灭。 除未考量保安警察、特殊任务警力之专业性，其评核对象皆以基层小队长、警员为主，并於 要点内擅自订定分数未达标准之惩处规定，查释字第491号解释理由略以：「...又惩处处分 之构成要件，法律以抽象概念表示者，其意义须非难以理解，且为一般受规范者所得预见， 并可经由司法审查加以确认，方符法律明确性原则。」明文揭示惩处处分之构成要件之法律 明确性，复按我国各项关於公务人员之奖惩法令，其共通性均以评监绩效优异者为 奖励依据，以违反特定诫命或禁止规范致违反纪律、影响机关管理、损害政府信誉及侵害人 民权益为惩处处分之构成要件，是以本要点之人事行政之惩处行为是否与宪法上保障人民服 公职之权利有违，不无商榷之处。复揭櫫历次大法官会议解释中，对於宪法上实质平等之阐 明，共计有26次，其中关於人事制度最具代表性者当推释字第605号「...宪法第七条平等原 则并非指绝对、机械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位之实质平等，基於宪法之价 值体系及立法目的，自得斟酌规范事物性质之差异而为合理之区别对待（本院释字第四八五 号解释参照）。不同制度人员间原系适用不同之任用、叙薪、考绩（成）、考核等规定，於 相互转任时，无从依原叙俸（薪）级迳予换叙，基於人事制度之公平性，故有俸级提叙之设 计（本院释字第五○一号解释照）。」依其解释意旨，特勤中队既不同於一般行政制服警力 ，固应斟酌规范事物之差意而为合理之区别对待，进而适用不同之考核规定，方无违宪法上 实质平等之意旨。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.136.150.25 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1632915846.A.6E0.html