作者jackse987 (乔凡尼)
看板TPC_Police
标题Re: [发问] 民众异议纪录表
时间Fri May 14 07:46:18 2021
学长（姐）好，以下为小学弟浅见：
一、拦查依据：本案警察按道交条例4、7、裁罚基准10 稽查违规人员
二、争点在於警察执行交通任务是否算是警察职权？
（一）按警职法第2条2项本法所称警察职权，系指警察为达成其法定任务，於执行职务时，依法采取查证身分、监识身分、蒐集资料、通知、管束、驱离、直接强制、物之扣留、保管、变卖、拍卖、销毁、使用、处置、限制使用、进入住宅、建筑物、公共场所、公众得出入场所或其他必要之公权力之具体措施。
（二）上述概念亦即强调任何警察勤务作为，只要是为了达成法定任务而做的具体公权力措施，都是广义的警察职权。
（三）此处我认为道交条例也是警察任务，涵盖於警察职权范围内，其理甚明自不待言。
（四）既然依前述警察执行交通稽查任务是为警察职权范围，民众有异议请求给付异议记录表便属合法行使权力的范围。
二、延伸问题是：如果当下可以异议，那事後干嘛申诉？
警职29的异议范畴指的是前述2条所谓警察具体公权力措施，而道交8、9条陈述意见（大家所指的申诉）是较对於违规法条的构成要件及违规事实是否正确而提出的救济，性质上我认为可以区分，所以即便民众事中异议，仍不影响其事後可以申诉的权利，并此叙明。
三、综上所述，小弟认为要给警察行使职权民众异议记录表表。
Ps.
1.如果认为法律上稽查违规不适用警职29条给异议表，却基於怕麻烦生事而给，岂不是更加速刁民养成？
2.「警察行使职权民众异议记录表」，时至今日还是很多人误以为是「临检异议表」，认为仅有发动警职法临检作为时才需要使用，警职法自92年公布，100年经过一次修法（印象中是修15条治安顾虑人口），并无部分人所称有「临检异议表」，不知是否为「临检记录表」呢？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.96.131 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1620949583.A.CA8.html
1F：推 john511: 学长你好，花这麽多时间写这篇，辛苦了。小弟想提醒的是 05/14 08:06
2F：→ john511: ，第2条的「依法」与第29条的「依 本 法」，二者是有区别 05/14 08:06
3F：→ john511: 的，还请留意。意即，交通稽查亦属行使职权无误，但其非 05/14 08:06
4F：→ john511: 依警职法之方法、程序、侵害利益，自无该第29条表示异议 05/14 08:06
5F：→ john511: 之适用。 05/14 08:06
6F：嘘 currry: 我抓现行犯要不要给异议表 05/14 08:33
8F：→ john511: faruk大，版主并没有扩张解释，警职法第2条的确是将警察 05/14 08:49
9F：→ john511: 所有依法执行职务之行为均认为是行使职权。回currry大， 05/14 08:49
10F：→ john511: 行使职权与适不适用表示异议无直接关系。两位大大其实可 05/14 08:49
11F：→ john511: 以不必这麽直接否定版主，他也是提出想法来讨论。 05/14 08:49
13F：推 aarzbrv: 牵连到现行犯与异议表两者，恐怕刑行两庭都要参访唷XD 05/14 09:01
14F：推 aarzbrv: currry可能还漏掉当事人连民事都要一起咬的问题XD 05/14 09:06
15F：→ AntiCompete: 千篇一律忘了带、刚好用完了 05/14 09:56
17F：→ dtft003: 某楼就是可怜啊 05/14 10:14
18F：推 aarzbrv: 可怜啊好像是Korean Fish电视辩论会口头禅耶 05/14 10:20
19F：→ talkdiary: 某仇警仔看不懂硬要进来参一脚酸句状况外的话，这版主 05/14 10:28
20F：→ talkdiary: 可以处理了吧？ 05/14 10:28
21F：推 aarzbrv: 不好意思，小的也经常被贴仇警刁民标签，欢迎来检举！ 05/14 10:37
22F：推 aarzbrv: 下次修宪应该要提案仇警唯一死刑（包括思想犯），所以像 05/14 10:37
23F：推 aarzbrv: 翁茂锺这类有给钱的，算不算友警良民呢？ 05/14 10:38
24F：推 aarzbrv: 小的猜想：jackse987、john511、faruk三位网友迄今在这篇 05/14 10:41
25F：推 aarzbrv: 的焦点，可能在其他必要之公权力之具体措施的范围，应该 05/14 10:42
26F：推 aarzbrv: 有多大（同意先排除涉及刑事法的部分吗？）…… 05/14 10:43
27F：推 jhfjhf: 我觉得会问这问题的人应该没有去临检袋里面去拿出异议纪 05/14 10:48
28F：→ jhfjhf: 录表来看过，看过的人应该不会问这问题。 05/14 10:48
29F：→ jhfjhf: 就如同tony870414大大所说的，选项都是警执法。 05/14 10:48
30F：推 aarzbrv: 回楼上：但这篇还没看到tony870414来这给推嘘→ 05/14 10:51
31F：推 junegun0429: 回楼主jackse大，我同事跟你保持一样的看法所以才选2 05/14 10:51
32F：→ junegun0429: 但警职法第二条是否就能涵盖所有警察职权？这个我也 05/14 10:51
33F：→ junegun0429: 想拿出来跟版上学长姐讨论，我的见解是警职法规范的 05/14 10:51
34F：→ junegun0429: 是警察职权的一部分而已，所以警职法第二条并不能涵 05/14 10:51
35F：→ junegun0429: 括所有警察职权 05/14 10:51
36F：推 AntiCompete: 我就不信没人教你们这麽干 05/14 10:56
37F：推 aarzbrv: 楼上请恕小的资质驽钝，恳请多开释你们与干的意涵，感恩 05/14 11:02
39F：推 aarzbrv: 回faruk：猜想恐怕得靠修订警职§2Ⅱ列举「不适用xx法、 05/14 12:07
40F：推 aarzbrv: yy法、zz法[…]」之类的方式排除部分争议，再不然恐怕得 05/14 12:07
41F：推 aarzbrv: 等某天法院贴出其他必要之公权力之具体措施排除哪个法了 05/14 12:10
42F：推 aarzbrv: （小的目前也觉得faruk於05/14 11:33贴图所述，的确是个 05/14 12:21
43F：推 aarzbrv: 界定警职§2Ⅱ末14字的概括范围的好解释方式）…… 05/14 12:24
44F：→ talkdiary: 某仇警仔自己幻想谁教谁什麽，到底有没有根据？ 05/14 13:39
45F：推 jaggur: 2 05/14 14:35
46F：推 aarzbrv: 补充：如果警职法与其他性质类似法律，没有明文表示互斥 05/14 18:18
47F：推 aarzbrv: ，则当警职法条文与其他性质类似法律条文构成要件有交集 05/14 18:19
48F：推 aarzbrv: ，适用时仍然难以逃避并存或竞合的问题…… 05/14 18:21
49F：推 aarzbrv: （在下於参考警职法逐条释义当中，与警职§2Ⅱ末14字相关 05/14 18:36
51F：推 aarzbrv: 还有警职法问答集，与警职§2Ⅱ末14字相关处 05/14 18:40
53F：嘘 ss2121647: 疯了，警职第二条几乎涵盖所有公务员的工作了，那是不 05/14 18:44
54F：→ ss2121647: 是所有公务员都是广义都警察？？？ 05/14 18:44
56F：推 aarzbrv: 推文所提问题，不好意思） 05/14 18:46
57F：推 ss2121647: 第29条就明文限缩依本法（警职法）请不要自己扩大解释 05/14 18:52
58F：→ ss2121647: 了。第2条只是解释警察职权，如社维法、集会游行法都属 05/14 18:52
59F：→ ss2121647: 警察职权，跟29条的依本法无关系！！！ 05/14 18:52
60F：推 aarzbrv: 以上ss2121647质疑扩张到其他公务员职权的问题，应该还有 05/14 18:54
61F：→ ss2121647: 照你这样说其他法规的经济手段形同具文 05/14 18:54
62F：推 aarzbrv: 警察法或释字535可以划界区隔。 05/14 18:55
63F：推 ss2121647: 更正救济手段 05/14 18:57
64F：推 aarzbrv: 警职§29Ⅰ有依本法但警职警职§2Ⅱ末14字也有概括规定， 05/14 19:00
65F：推 aarzbrv: 所以才要将概括的范围大小尽可能界定，至少不会无限大… 05/14 19:01
66F：推 aarzbrv: （若不愿见到扩大解释，则就要尽可能补洞） 05/14 19:03
67F：推 aarzbrv: （不好意思05/14 19:00的警职警职，改为警职） 05/14 19:04
68F：→ valkyrie02: 法院应该没采本篇见解....讨论完记得采法院见解 就是 05/14 19:16
69F：→ valkyrie02: 道交是有其自己的救济 如後续有刑事上的处分才是走警 05/14 19:16
70F：→ valkyrie02: 职法之救济 05/14 19:16
71F：→ valkyrie02: 搞清楚目前自己所作的是行政行为或刑事行为就可以了 05/14 19:21
72F：→ valkyrie02: 如果分不清楚就....好自为知吧，都那麽多法院判决在 05/14 19:21
73F：→ valkyrie02: 说了 05/14 19:21
74F：→ longlydreami: 你就把道交条例之於警职法当成特别法之於普通法 05/14 20:32
75F：→ longlydreami: 道路交通本来就要优先适用道交条例相关程序规定 05/14 20:33
76F：→ longlydreami: 你说「既然申诉又何须异议」已经属於法律竞合 05/14 20:35
77F：→ longlydreami: 此时特别法（道交条例）自有优先适用 05/14 20:35
78F：→ longlydreami: 结论：取缔一般违规请不要使用警职法29所称之异议书 05/14 20:39
79F：推 aarzbrv: 请教valkyrie02法院应该没采本篇见解的范围，是否也包括 05/14 20:41
80F：推 aarzbrv: 从05/14 19:16自19:21的推文呢？如果valkyrie02的确发现 05/14 20:42
81F：推 aarzbrv: 法院不采本篇见解之处，恳请提供裁判字号、裁判书截图， 05/14 20:43
82F：推 aarzbrv: 没有的话亦不妨先以个人看法，点出本篇哪些观点有您觉得 05/14 20:45
83F：→ valkyrie02: 因为法院说的很明白 不是像这篇在说的职权范围 因为没 05/14 20:47
84F：推 aarzbrv: 不合理之处。在下也愿信有许多参与这篇讨论的网友，因为 05/14 20:47
85F：→ valkyrie02: 意义 推文中图也有说明到 所谓职权 是指行政行为 05/14 20:47
86F：推 aarzbrv: 不想等到自己哪天进法院，才发现身陷麻烦，所以才会透过 05/14 20:48
87F：推 aarzbrv: 这篇集思广益。至於法院说得很明白，可能也要烦请提出者 05/14 20:49
88F：推 aarzbrv: 出处了（不好意思不是在下坐等伸手），感恩。 05/14 20:50
89F：→ valkyrie02: 因为你没想过 国家行为只有行政行为和刑事行为 你只 05/14 20:51
90F：→ valkyrie02: 需要介定该行为是属於行政或刑事即可 分什麽行为是 05/14 20:51
91F：→ valkyrie02: 职权有何实益？行政行为没有查证或监识身分吗（名词 05/14 20:51
92F：→ valkyrie02: 或许有不同） 05/14 20:51
93F：→ longlydreami: 其实实务上程序都很清楚 真的不用特别去扩大解释 05/14 20:52
94F：推 aarzbrv: 此外，是否已有数个上下审级的法院对此有统一见解呢？ 05/14 20:52
95F：→ longlydreami: 绝得署应该加强宣导SOP避免部分基层误用的问题 05/14 20:53
96F：→ valkyrie02: 正确应该是 第一 你是以行政或刑事发动所谓的职权 第 05/14 20:54
97F：→ valkyrie02: 二 发动职权的范围或界限 第三 如何救济 05/14 20:54
98F：推 aarzbrv: 但国家行为也不仅由警察机关全包吧？其他行政机关呢？ 05/14 20:56
99F：推 aarzbrv: 若职权范围没意义，那恐怕也否定到相关逐条释义与问答集 05/14 20:59
100F：推 aarzbrv: 作者们的努力吧？ 05/14 21:00
101F：推 aarzbrv: （尽管相关逐条释义与问答集可能还需要改版补强） 05/14 21:03
102F：嘘 Ximcra: 没事儿没事儿 是染病的同志自己防护措施没做足 05/14 21:11
103F：→ Ximcra: 啊嘘错 05/14 21:12
104F：→ valkyrie02: 让人否定的是本篇所谓的职权 照他这区分 那请问道交 05/14 21:17
105F：→ valkyrie02: 条例中 救济的申诉要在何情况使用？这摆明有问题 05/14 21:17
106F：→ valkyrie02: 且照本篇的分法 那警察所有的行为几乎都是依警职法来 05/14 21:19
107F：→ valkyrie02: 救济 请问这合理吗？合理在那？有需要区分行政或刑事 05/14 21:19
108F：→ valkyrie02: 行为吗？ 05/14 21:19
109F：推 aarzbrv: 刚查法源法律网精选11则与警职§2相关裁判书，有民刑事， 05/14 21:24
111F：推 aarzbrv: 就算到今天可能还没有任何人针对警职§2Ⅱ末14字，或主张 05/14 21:27
112F：推 aarzbrv: ，或抗辩，万一以後有呢？ 05/14 21:28
113F：→ valkyrie02: 警职法第二条第二项未14字你要不要先定性是什麽性质？ 05/14 21:32
114F：→ valkyrie02: 只要你定性的出来自然有其项对救济方式 05/14 21:32
115F：→ valkyrie02: 末 05/14 21:33
117F：推 aarzbrv: 因聚众活动衍生妨害自由的刑事自诉案，结果北院经查的 05/14 21:39
118F：推 aarzbrv: 肆、五、㈢、⒉段落，有用到警职§2，而没有只凭着集游法 05/14 21:40
119F：推 aarzbrv: 与刑法（当然该案目前上诉中也可能被打脸）。此外，定性 05/14 21:42
120F：推 aarzbrv: 与界定哪些是职权范围哪些不是，两者不互斥吧？ 05/14 21:43
121F：推 aarzbrv: 此外警职§2Ⅱ第四句前四个字为依法采取，抱歉小的又增加 05/14 21:46
122F：推 aarzbrv: 新麻烦惹哭哭 05/14 21:46
123F：推 aarzbrv: （勘误：05/14 21:37的这次，改为这是，抱歉更正） 05/14 21:48
124F：→ valkyrie02: 你可能要思考一下警职法 是针对刑事或行政行为 讲白了 05/14 21:52
125F：→ valkyrie02: 不是行政就是刑事 没有任何行为是行政和刑事同时 05/14 21:52
126F：→ valkyrie02: 但会有行为转换（但这也不可能产生同一行为同时包含 05/14 21:54
127F：→ valkyrie02: 行政行为与刑事行为）你想通了自然就懂 05/14 21:54
128F：推 aarzbrv: 回楼上：如果有当事人针对即时强制行为，民刑行都吉呢？ 05/14 22:11
129F：→ valkyrie02: ....定性就是在讲是处分或是事实行为 和所谓的职务范 05/14 22:13
130F：→ valkyrie02: 围的界定 是在讲不同的东西......这是行政法中的基本. 05/14 22:13
131F：→ valkyrie02: .....麻烦先自行了解 05/14 22:13
132F：推 aarzbrv: （就算极可能是滥诉，总不能光靠坚信法院挺警吧） 05/14 22:13
133F：→ jackse987: 大家尽量讨论～感觉都满有道理的 感谢@@ 05/14 22:14
134F：→ valkyrie02: 即时强制在行政法上是事实行为 救济的方式是行政诉讼 05/14 22:14
135F：→ valkyrie02: 想告什麽是人民权利 但走错路 只能怪自己不懂 这社会 05/14 22:14
136F：→ valkyrie02: 的游戏规则 05/14 22:14
137F：→ valkyrie02: 还有 不懂不叫滥诉 请先了解很多名词在法学上的意义 05/14 22:15
138F：推 aarzbrv: 司法院裁判书用语辞典资料库查询系统至今尚未收录滥诉 05/14 22:20
140F：推 aarzbrv: 开释其出处为哪几本法学方法经典书籍，或是主张的贤达们 05/14 22:21
141F：推 aarzbrv: 即为名词定义者亦可（这司法院资料库可能要检讨惹） 05/14 22:22
142F：→ valkyrie02: 那问题又走回来了 那请问 开红单是什麽行为？开红单 05/14 22:23
143F：→ valkyrie02: 不提供身分 就我国现行规定 有没有什麽解决方式？如果 05/14 22:23
144F：→ valkyrie02: 民众突然暴怒攻击警察 此时警察身分是否转换？如果有 05/14 22:23
145F：→ valkyrie02: 转换是转戈成什麽咧？ 05/14 22:23
146F：→ valkyrie02: 滥诉是你自己讲的 要请你自己解释了 ... 05/14 22:27
147F：→ valkyrie02: 顺带一题 警职法第二条中的职权范围有些行政处分有些 05/14 22:43
148F：→ valkyrie02: 是事实行为 我相信前几楼一定懂 有什麽差别 05/14 22:43
149F：推 aarzbrv: 刚查过李惠宗2018.9出的法学方法论关键字索引十七划，是 05/14 22:44
150F：推 aarzbrv: 连滥字都没有的（所以李惠宗老师应参考这篇检讨罗？） 05/14 22:45
151F：→ valkyrie02: 你就有空去问该老师罗 挖别人来背书不会显的你有道理 05/14 22:47
152F：→ valkyrie02: 法学是门挺重视用字和定义的学问 请参照 05/14 22:49
153F：推 aarzbrv: 就算不是滥诉，违法的即时强制恐怕难摆脱民行双轨的国赔 05/14 22:51
154F：→ valkyrie02: 还有你是不是误会什麽？我指你说的那推文 民众对即时 05/14 22:52
155F：→ valkyrie02: 强制 提起民刑行三种诉讼 你竟然说人家滥讼 该民众只 05/14 22:52
156F：→ valkyrie02: 是不懂好吗... 05/14 22:52
157F：推 aarzbrv: 吧？再者楼上貌似行政法大师的贤达，敢问先前主张的法院 05/14 22:54
158F：推 aarzbrv: 见解不知在何方呢？提起民刑行三种诉讼，可能滥诉可能否 05/14 22:55
159F：推 aarzbrv: ，小的没将两者划上等号哭哭 05/14 22:56
160F：推 aarzbrv: （小的也希望法院不会全然不采本文某行政法大师见解） 05/14 22:58
161F：→ valkyrie02: 违法即时强制只需走国赔民事 不需行政诉讼 不然会极可 05/14 23:05
162F：→ valkyrie02: 能滥诉 嘻嘻 05/14 23:05
163F：→ valkyrie02: 不用扣谁行政法大师 那只是行政法基础而己 不难好吗.. 05/14 23:11
164F：→ valkyrie02: 自己去找一个 妇人因警滥权 无罪的新闻 标准分不清行 05/14 23:14
165F：→ valkyrie02: 政与刑事 05/14 23:14
166F：→ valkyrie02: 最近才发生的 还够新鲜 05/14 23:14
167F：→ valkyrie02: 要是这点皮毛就配叫大师....唉 我只能说要加油啦..... 05/14 23:18
168F：→ valkyrie02: 多懂一点才不会被骗啦 05/14 23:18
170F：→ faruk: 依照法务部函释，滥讼告诉好像用在刑事，滥诉用民事 05/15 16:02
171F：→ faruk: @aarzbrv 裁判书用语收录法学用语太少，不应墨守拘限於内 05/15 16:08
172F：→ faruk: ，当你去阅读释字理由或意见书才知法学浩瀚无垠 05/15 16:08
173F：推 aarzbrv: 感谢行政法大师在这篇多次只是行政法基础而己的霸气教诲 05/15 22:36
174F：推 aarzbrv: 相信好为人师的行政法大师自创的理论出处即为此处推文， 05/15 22:41
175F：推 aarzbrv: 不需要其他书籍或网页佐证的，没错吧valkyrie02？ 05/15 22:43
176F：推 aarzbrv: 回faruk：既然某位好为人师行政法师已於05/14 22:15指教 05/15 22:46
177F：推 aarzbrv: 滥诉名词意义，当然需要敦请大师列出来源吧？ 05/15 22:48
178F：推 aarzbrv: （况且您贴的行政函式是使用该名词而非定义该名词……） 05/15 22:50
179F：推 aarzbrv: （相对於faruk至今许多的推文内容来源，都有引述依据， 05/15 22:52
180F：推 aarzbrv: 好为人师的行政法学大师只要自己说了算就好吧？:-)） 05/15 22:53
181F：推 aarzbrv: 所以小的愿再次来请教valkyrie02：您於05/14 19:16，与 05/15 22:56
182F：推 aarzbrv: 05/14 19:21、05/14 20:47所称的法院见解，除了您在本文 05/15 22:59
183F：推 aarzbrv: 推文宣称外，文本或网路的出处何处可以找到呢？敦请您的 05/15 22:59
184F：推 aarzbrv: 开释，感谢？您的资料或许是目前许多法律资料库所遗漏的 05/15 23:01
185F：推 aarzbrv: 小的猜想：许多好为人师的行政法学大师们，或许只要凭藉 05/16 02:19
186F：推 aarzbrv: 至今来路不明的自称理论基础，而不用将理论应用到案例上 05/16 02:20
187F：推 aarzbrv: ，就能够建立其尊爵不凡的高度吧？ 05/16 02:20
188F：推 aarzbrv: 所以大师(05/14 23:18)训令「多懂一点才不会被骗啦」， 05/16 02:21
189F：推 aarzbrv: 怎麽可以恣意适用於valkyrie02大师本人呢？ 05/16 02:21
190F：推 aarzbrv: 既然valkyrie02大师(05/14 23:14)训令「自己去找一个」， 05/16 02:22
191F：推 aarzbrv: 所以小的遵循此训令查到以下10则关於警职§2的精选裁判 05/16 02:23
192F：推 aarzbrv: （最近公示的优先，第1则已於05/14 21:37推文贴出） 05/16 02:23
193F：推 aarzbrv: （第1张图是裁判字号索引，图上2.3.为同一则重复裁判书） 05/16 02:24
199F：推 aarzbrv: 然而读完後，小的仍对valkyrie02大师(05/14 20:47)训示 05/16 02:28
200F：推 aarzbrv: 「法院说的很明白」，甚感愚昧……所以小的仍需敦请 05/16 02:29
201F：推 aarzbrv: valkyrie02大师开释除了前述的 05/16 02:30
202F：推 aarzbrv: 「这是行政法中的基本」(05/14 22:13) 05/16 02:31
203F：推 aarzbrv: 「那只是行政法基础而己」(05/14 23:11) 05/16 02:31
204F：推 aarzbrv: （由「而已」两字，可见valkyrie02大师风范）外的说法 05/16 02:33
205F：推 aarzbrv: （尽管以上10则关於警职§2的精选裁判，都没有行政裁判） 05/16 02:34
206F：推 aarzbrv: 铭谢五内感激不尽！如果valkyrie02大师嫌没空逐一点选阅 05/16 02:34
207F：推 aarzbrv: 阅读，可透过以下网址一个网页看全部10则： 05/16 02:35
209F：推 aarzbrv: 至於valkyrie02大师(05/14 20:47)训示「没意义」（尽管 05/16 02:38
210F：推 aarzbrv: 警职§2的定义适用整个警职法(定义没意义？)），或许小的 05/16 02:40
211F：推 aarzbrv: 於05/16 02:25的贴图里的左边16个行政函释与11篇法学论着 05/16 02:41
212F：推 aarzbrv: ，应该要参照大师您在这篇的多次训示了…… 05/16 02:42
213F：推 aarzbrv: （连定义有什麽没有什麽都觉得没意义就跳到定性那会不会 05/16 03:03
214F：推 aarzbrv: 像某些连美军军官是谁都搞不清楚就急着要汇款到海外的 05/16 03:04
215F：推 aarzbrv: 诸位富有的善男信女呢？） 05/16 03:04
216F：推 aarzbrv: 未知活跃於站上好为人师的行政法学大师们，会不会迳行将 05/16 03:55
217F：推 aarzbrv: 有行政法学者以数页篇幅讨论警职§2Ⅱ的某论文段落，当成 05/16 03:55
218F：推 aarzbrv: 没意义(05/14 20:47)只是行政法基础而己(05/14 23:11)？ 05/16 03:56
223F：推 aarzbrv: （再回来比对警职§2Ⅱ还是没意义(05/14 20:47)吗？） 05/16 05:36
224F：→ valkyrie02: 楼上 你现在这种回应才叫作无意义 请去认真了解 行政 05/16 09:38
225F：→ valkyrie02: 程序法及行政罚法 05/16 09:38
226F：推 aarzbrv: 感谢好为人师的行政法大师valkyrie02於05/16 09:38训示， 05/16 11:03
227F：推 aarzbrv: 敢问valkyrie02大师是否还需要效法您将其他行政法、宪法 05/16 11:05
228F：推 aarzbrv: 甚至所有警职§2Ⅱ内文所有可能依法都把名称念一遍呢： 05/16 11:10
230F：推 aarzbrv: 敢问valkyrie02大师是否皆已下功夫逐一定性呢？还是如同 05/16 11:17
231F：推 aarzbrv: 小的於05/16 05:28贴图当中所显示的情况，现行法条违背 05/16 11:19
232F：推 aarzbrv: valkyrie02大师推文所宣称呢？以上已经有许多网友，对於 05/16 11:20
233F：推 aarzbrv: 警职§2Ⅱ的定义会涵盖到多少其他法律感到其严重性，甚至 05/16 11:22
234F：推 aarzbrv: 会因依了哪些法而使哪些繁重勤务背後有难拒绝的正当性， 05/16 11:25
235F：推 aarzbrv: 行政法大师用没意义(05/14 20:47)无意义(05/16 09:38)， 05/16 11:27
236F：推 aarzbrv: 请问是来视察这篇彰显大师权威睥睨读者读者吗？感恩！ 05/16 11:32
237F：推 aarzbrv: 为遵循valkyrie02大师於05/16 09:38之饬令，小的也查到 05/16 11:52
238F：推 aarzbrv: 现行行程与行罚的法条沿革如下： 05/16 11:54
240F：推 aarzbrv: 配合大师可在本篇笑谈只是行政法基础而己(05/14 23:11)的 05/16 12:02
241F：推 aarzbrv: 法学造诣（勘误：而己不是而已，小的在此认错道歉）， 05/16 12:04
242F：推 aarzbrv: 加上现行行程与行罚的法条（还附上沿革），不知道这篇的 05/16 12:06
243F：推 aarzbrv: 行政法学大师，将如何藉此证明警职§2无意义呢？小的敦请 05/16 12:08
244F：推 aarzbrv: 这篇好为人师的行政法学大师不吝赐教，感激不尽！ 05/16 12:10
245F：→ valkyrie02: 楼上对於行政法的认知实在差太多了 如前所说 幸好法院 05/16 13:45
246F：→ valkyrie02: 不采本篇对於警察 於交通违规过程有异议 是采行警职法 05/16 13:45
247F：→ valkyrie02: 之救济方式 05/16 13:45
248F：推 aarzbrv: 请教valkyrie02大师：您从05/14 19:16到05/16 13:45之间 05/16 22:28
249F：推 aarzbrv: 至今58则推文当中，仍无法提出自称法院不采的依据，请教 05/16 22:30
250F：推 aarzbrv: valkyrie02大师是为了向网友们亲自示范茹荷幽灵抗辩吗？ 05/16 22:31
251F：推 aarzbrv: 既然valkyrie02大师至今58则推文当中，强调行政法至少有 05/16 22:34
252F：推 aarzbrv: 5次，也顺便敦请valkyrie02大师除了自己在这篇的58则嘉言 05/16 22:34
253F：推 aarzbrv: 谠论自引述外，是否曾经有国内外行政法学相关书籍论文已 05/16 22:35
254F：推 aarzbrv: 引述valkyrie02大师的嘉言谠论，或是valkyrie02大师依然 05/16 22:36
255F：推 aarzbrv: 愿意在此推文教诲，列出valkyrie02大师您曾经花时审阅过 05/16 22:38
256F：推 aarzbrv: 的行政法相关书籍或论文呢？小的资质相较valkyrie02大师 05/16 22:39
257F：推 aarzbrv: 恐为驽钝，所以至今的推文依据几乎都会附上来源或网址， 05/16 22:40
258F：推 aarzbrv: 不敢藏私以免遭valkyrie02大师批判…… 05/16 22:41
259F：推 aarzbrv: （勘误05/16 22:31茹荷更正为如何，对不起刚打太快，且 05/16 22:43
260F：推 aarzbrv: 小的非好为人师行政法大师，仍需要时时警惕自己改过） 05/16 22:44
261F：推 aarzbrv: 既然这篇TPC_Police的文章，原作者贴文徵求网友对警职法 05/16 22:47
262F：推 aarzbrv: 相关条文与实务上的应用，请教valkyrie02大师除了在至今 05/16 22:50
263F：推 aarzbrv: 58则推文，5次提到行政法，行政程序法与行政罚法各1次外 05/16 22:52
264F：推 aarzbrv: ，好像提出了名词就不用将自身的行政法理论应用到这篇所 05/16 22:53
265F：推 aarzbrv: 讨论的警职法条文，或是没意义无意义其实也是valkyrie02 05/16 22:54
266F：推 aarzbrv: 大师您在此严谨推理过程的表现呢？再次敦请大师释义！ 05/16 22:56
267F：推 aarzbrv: 此外alkyrie02大师(05/16 09:38)训示小的了解行政程序法 05/16 23:01
268F：推 aarzbrv: 与行政罚法之际，是否认为文义解释与立法理由解释警职法 05/16 23:04
269F：推 aarzbrv: 无意义，所以只要搬出行政法请读者自己看不解释即可呢？ 05/16 23:08
270F：推 aarzbrv: （勘误：05/16 23:01应为valkyrie02大师，真的很对不起） 05/16 23:17
271F：→ valkyrie02: 己如前述罗 前面都有举例子供你思考 加油 你可以的 05/17 00:31
272F：→ valkyrie02: 懂的就自然懂 不懂 讲再多也没有用 你就慢慢回吧 无意 05/17 00:33
273F：→ valkyrie02: 义 05/17 00:33
274F：推 aarzbrv: 前面有许多例子多为好为人师的行政法大师所提出与贡献， 05/17 05:30
275F：推 aarzbrv: 不会好为人师的行政法学大师将他人举例列为自身成果吧？ 05/17 05:32
276F：推 aarzbrv: 此外，小的在此推文是公示给批踢踢诸多读者阅读，并非仅 05/17 05:34
277F：推 aarzbrv: 仅为了满足valkyrie02大师而存在，就如同我国现行法内容 05/17 05:36
278F：推 aarzbrv: 若违背valkyrie02大师在本站笃定地宣称，恐怕也要烦劳 05/17 05:37
279F：推 aarzbrv: valkyrie02大师游说修法，若valkyrie02大师仅是能在这篇 05/17 05:38
280F：推 aarzbrv: 文章多次宣称无意义，小的也祝福valkyrie02大师生涯高峰 05/17 05:39
281F：推 aarzbrv: 能在此篇推文成就，请教valkyrie02大师还有遗憾吗？ 05/17 05:41
282F：推 aarzbrv: （回顾05:16 05:28贴图显示valkyrie02大师於03:04 22:10 05/17 05:45
283F：推 aarzbrv: 表示正确说法是警察不处理民事问题，但在我国现行法中 05/17 05:47
284F：推 aarzbrv: 民法§626,803--807,1055-1与民诉§138，却在明文就与 05/17 05:54
285F：推 aarzbrv: valkyrie02大师自称的正确说法相悖，若valkyrie02大师 05/17 05:55
286F：推 aarzbrv: 为了自己公示言论的信誉，是否应该挺身争取呢？况且， 05/17 05:57
287F：推 aarzbrv: 这也事关警职§2定义依法当中的诸现行法部分） 05/17 05:59
289F：推 aarzbrv: valkyrie02大师向立法机关争取大师自身的信誉与尊严！ 05/17 06:21
290F：推 aarzbrv: 除了好为人师的行政法大师外，如果接下来有包括发文者的 05/17 07:32
291F：推 aarzbrv: 其他网友愿意继续分享，小的也很乐意参与集思广益谢谢！ 05/17 07:33
292F：→ jackse987: 补充一下： 05/19 19:44
293F：→ jackse987: 一、後来实际讨论重新检视的结果，我认为以警职法2的扩 05/19 19:44
294F：→ jackse987: 张解释以适用29异议表的论文说理确有瑕疵，因为29法条 05/19 19:44
295F：→ jackse987: 文义的依「本法」应限缩在警职法内所发动的各项行为， 05/19 19:44
296F：→ jackse987: 在此认错。 05/19 19:44
297F：→ jackse987: 二、但实际异议表的格式，在其他法条方面，应该采宽松 05/19 19:44
298F：→ jackse987: 认定所有的异议项目都应包含在内。 05/19 19:44
299F：→ jackse987: 三、综上，结论还是要给。 05/19 19:44
301F：推 aarzbrv: 刚刚才发现jackse987的补充推文，在下感谢！ 10/30 20:32