winterrain学长不好意思，原回文恕删，首先谢谢学长的指教。 高检署跟地院在见解上采取无证据能力的见解 不过高等法院判决采有证据能力耶!! ----------------------------------------------------------------------------- 裁判字号： 台湾高等法院 106 年上易字第 1946 号刑事判决 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　 106年度上易字第1946号 上　诉　人 即　被　告　黄明龙 上列上诉人因妨害秩序等案件，不服台湾新北地方法院106年度 易字第277号，中华民国106年7月7日第一审判决（起诉案号：台 湾新北地方法院检察署105年度侦字第30453号），提起上诉，本 院判决如下： 主 文 原判决撤销。 黄明龙公然侮辱人，处拘役贰拾日，如易科罚金，以新台币壹仟 元折算壹日。 事 实 一、黄明龙与「苏飚永」（住新北市土城区）均系「批踢踢实业 坊」网站（即国立台湾大学电子布告栏，网址为telnet：// ptt .cc ，下称PTT 网站）之注册会员，分别以「staff23 」、「remose」为其代号。黄明龙见「苏飚永」於PTT 网站 被传述系好以贴文钓鱼方式兴讼牟利之人，不满「苏飚永」 藉兴讼赚取和解金，且浪费司法资源，乃於民国103 年2 月 20日将其在PTT 网站代号「staff23 」後所附之昵称修改为 「笔名：苏温永」，藉以伺机戏谑嘲讽「苏飚永」。嗣「苏 飚永」於103 年7 月26日在PTT 网站阅得「XXXXGAY 」网友 所刊登标题为「〔新闻〕租屋竞争好激烈？房东：签约成功 就送仿帆廷假屌」之文章後，认文章内容涉妨害风化，於 103 年7 月27日至台北市万华分局汉中街派出所报案，并於 同日16时46分许，在PTT 网站上张贴标题为「〔爆卦〕xxxx gay 刘宇席被告违反儿少法及妨害风化」之文章，指责「XX XXGAY 」之贴文违法不当。黄明龙於同日18时46分许在其住 处上网阅得「苏飚永」之上开贴文，并获悉「ninjatan」网 友於该文下贴文辱骂「苏飚永」，引起许多网友回应，乃基 於公然侮辱之犯意，於同日19时许，在不特定人均可共见共 闻之PTT 网站上，以代号「staff23 」（昵称改为「政治清 洁工嬲嬲嬲嬲嬲嬲」），回应上开贴文称「你这样叫用苏温 永当笔名的我情何以堪？我只能说，真是太棒了！！！这时 候要开干苏温永欢迎，反正又不能特定是谁，老子今天喜欢 被骂，来骂呀！我喜欢干谯苏温永你管我，要是有人自称苏 温永告你，欢迎来跟我讲，我愿意出具经合法公正之法律信 函，帮忙作证，以下未满当地合法成年年龄请勿阅读，我勒 干你祖妈、死老北、老查某、夭寿死没人干，天生生的这种 破格相，又不知道自爱，麻烦照照镜子，一边凉快去」等文 字内容，公然辱骂「苏飚永」，足以贬损「苏飚永」之名誉 。 二、案经苏飚永诉由新北市政府警察局土城分局移送台湾新北地 方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 一、证据能力部分 (一)告诉人苏飚永於原审审理时之证词，系依法定程序以证人身 分经具结而由检察官、被告黄明龙进行诘问，非审判外之陈 述，其任意陈述之信用性已受确定保障，依法有证据能力， 被告主张告诉人之证词不实，有伪证之可能，无证据能力云 云，乃属证明力之范畴，与证据能力无关，自无可采。 (二)被告以告诉人提出之PTT 网页留言截图、检察事务官所列印 之PTT 网站留文暨连结图文资料部分有变造、断章取义及来 源不明之情形，主张无证据能力云云。然上揭网页图文资料 有关事实栏所载代号「staff23 」、「XXXXGAY 」、「remo se」、「ninjatan」之贴文内容，与被告於原审审理时提出 之PTT 网站留文内容均相符，被告亦不否认有上开贴文，且 在本院陈称：告诉人提供给警方的留言只截取前半段，删去 一大段「ninjatan」留言及下面网友的相关回覆，但贴文内 容没有伪造变造（见本院卷第87页及反面），可见并无伪造 情事，自有证据能力。 (三)PTT 网站回覆警方之被告帐号、登入纪录资料，以及新世纪 资通股份有限公司回覆警方之IP用户等资料，均系由警方迳 自向PTT 网站、新世纪资通公司函询提供，该等网站、公司 分属网际网路平台、网际应用服务提供者，非属电信法规定 之电信事业，其等提供之会员资料、上线纪录等资料，均非 通讯保障及监察法规定之通讯使用者资料、通信纪录，警方 调取时自无须适用通讯保障及监察法之相关规定（参见法务 部103 年10月17日法检字第10300162120 号书函），被告指 称警方此部分资料之调阅未依通讯保障及监察法规定，系违 法调取，无证据能力云云，容有误会。又此部分文书证据， 系上开网际网路平台、网际应用服务业者，依会员自行登录 及实际连网上线之电磁纪录，自有相当之可信性，且亦无证 据可证明系违法取得，自应认有证据能力，得作为证据。 二、讯据被告固不否认有於上开时、地，在PTT 网站上张贴如事 实栏所载贴文，惟矢口否认有公然侮辱告诉人之犯意，辩称 ：伊的笔名「苏温（囚字温）永」与告诉人姓名「苏飚（日 字飚）永」不同，伊不认识告诉人，也不知该贴文是告诉人 所张贴，伊只是回应「ninjatan」网友骂伊之文章，并非针 对告诉人或其贴文，伊是以黑色幽默、自骂行为来回应这则 贴文，并无公然侮辱告诉人之犯意云云。惟查： (一)告诉人以代号「remorse 」刊登之「〔爆卦〕xxxxgay 刘宇 席被告违反儿少法及妨害风化」文章、「ninjatan」网友於 告诉人之贴文下辱骂「苏飚永」之文章，以及该等文章下网 友推嘘文後，被告即於事实栏所载时、地，在PTT 网站上， 以代号「staff23 」回应如事实栏所载贴文之事实，业据被 告供认不讳，核与告诉人在原审指证之事实相符（见原审卷 第135 至139 页），并有告诉人、被告各自提出及检察事务 官在网路上列印之PTT 网站留文之手机截图或网页列印资料 、PTT 网站回覆警方所查询代号为「staff23 」之个人注册 资料、上线纪录、新世纪资通股份有限公司函覆警方所查询 「staff23 」之上线位址及用户资料等可资佐证（见侦查卷 第15页反面至16页、第22页反面至30页、第35页、第60至73 页、第114 至217 页），此部分事实，可以认定。 (二)被告虽辩称上开贴文并非辱骂告诉人云云。然查，被告自承 因其认为告诉人以在PTT 网站贴文设陷阱钓鱼方式，兴讼赚 取和解金，滥用司法资源，因而先於103 年2 月20日在PTT 网站贴文修改其代号昵称为「笔名：苏温永」，并号召网友 响应修改为该昵称，有被告提出答辩状及该贴文截图列印资 料在卷可稽（见侦查卷103 至106 页）；且由卷附告诉人贴 文下其他网友回应之推嘘文，亦可知告诉人确与他人涉讼而 经人於PTT 网站广为传述；再依被告侦查中提出之陈报状（ 见侦查卷114 至116 页），显示被告就告诉人涉有多件诉讼 新闻亦知之甚详，被告更在PTT 网站上贴文挞伐告诉人之行 为；被告虽辩以其笔名「苏温（囚字温）永」与告诉人姓名 「苏飚（日字飚）永」不同，并无针对告诉人云云，惟「日 字飚」、「囚字温」二者除非特别强调，一般肉眼乍看本无 明显差异，特别在电子产品之萤幕上，二字之字体几近相同 ，被告亦表示告诉人「苏『飚』永」在网站上有一定负评， 可见被告将其代号昵称改为「笔名：苏温永」，无非藉二字 字型极度相似，以遂其名为干谯、羞辱自己，实系为羞辱告 诉人之目的，此由其贴文称「这时候要开干苏温永欢迎，反 正『又不能特定是谁』，老子今天喜欢被骂，来骂呀！『我 喜欢干谯苏温永』你管我，『要是有人自称苏温永告你，欢 迎来跟我讲，我愿意出具经合法公正之法律信函，帮忙作证 』」可得印证，被告之更改昵称与本案之贴文都是针对告诉 人而来，极为明确。其次，被告在阅得告诉人於103 年7 月 27日在PT T网站上之贴文、该贴文後网友「ninjatan」辱骂 「苏温永」之贴文及网友之推嘘文後，已明知「ninjatan」 贴文辱骂之「苏温永」即系指告诉人，此由被告之贴文起首 即回应称「你这样叫用苏温永当笔名的我情何以堪？」之文 字可明，再对照被告紧接着有「我勒干你祖妈、死老北、老 查某、夭寿死没人干，天生生的这种破格相，又不知道自爱 ，麻烦照照镜子，一边凉快去」等不雅之文字，益见系针对 告诉人公然辱骂，客观上足以贬损告诉人之人格、名誉之情 甚明。被告辩称其不知是告诉人之贴文，其仅是回应「ninj atan」网友之文章，并非辱骂告诉人云云，乃事後卸责之词 ，亦不可采。 (三)被告另以其系以黑色幽默、辱骂自己之自我解嘲方式，善意 发表文章云云。但观诸被告系争文章内容，其明知「ninjat an」贴文辱骂之「苏温永」及其修改昵称之笔名苏温永，均 系指告诉人，其以假借辱骂「苏温永」之方式来羞辱告诉人 「苏飚永」，实非黑色幽默，更非自我解嘲，也无善意可言 ，被告所辩，不能采信。被告又声请调查告诉人之前案资料 以证明告诉人案发後提告妨害名誉案件数量减少、调查告诉 人户政姓名资料以确认告诉人有无更名情形、及函询被告所 使用之IP位址是否为新世纪资通股份有限公司所配发等节， 均与被告犯罪事实之认定无关，自无调查之必要，并此叙明 。 (四)综上所述，本件事证明确，被告公然侮辱之犯行堪以认定， 应依法论科。 ----------------------------------------------------------------------------- 判决满长的，就贴到证据能力跟事实认定的部分，下面论罪科刑的部分不张贴了。 法院的法律见解不一也是让人莫衷一是阿。但是高检署跟地院的见解若是与高院有歧异， 我想应该还是以高院的为准较为妥适吧 不过如果单纯以侦办案件的角度来讲，地检署的上级机关法务部这边是有 中华民国103年10月17日法检字第10300162120号函可以供参(我也不知道为什麽网路上找 的到这个函文?)。大制上跟我上一篇回文的内容大同小异。 以上供参考 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.41.7.71 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1557808633.A.E43.html ※ 编辑: zzxx1017 (114.41.7.71), 05/14/2019 12:48:26 ※ 编辑: zzxx1017 (114.41.7.71), 05/14/2019 12:54:49