警工会绩效改革想要改什麽？ Q1：警察绩效制度如果不合理，那是哪里不合理呢？ A1： 首先，要厘清一个问题，那就是「绩效是什麽」，而我们需要为这件事下一个定义。 就直观来说，警察的绩效制度是为了减少犯罪现象，而产生的督促基层警察人员查缉的一 个制度，并且认为，这样的查缉增加，会造成犯罪的减少的一个做法。而现行的做法，就 会认为查缉量越大，就会代表国家压制犯罪的力度越大。 但是这样的做法产生了几个问题，最主要就是数据上的矛盾。所谓的犯罪率降低，应该是 帐面数字的减少，但是矛盾的是，查缉量增加，其实整体犯罪数也会增加，那即使真的降 低犯罪，但是这样一增一减，数字仍然增加，那犯罪到底是有没有减少？ 绩效制度的初衷，是希望「看到犯罪减少」，但是制度本身却是希望「看到犯罪(查缉量) 增加」，为了解释这个矛盾，於是就出现了滥用「犯罪黑数」这个概念的状况。 也就是说，绩效制度的意义变成「我查缉出了多少黑数」，这样的包装让长官安心的订出 越来越高的标准；反正数字增加，不是犯罪增加，而是因为我很厉害，查出很多潜在的犯 罪者。 这样的想法有错吗？在行政院2017年的「新世代反毒策略」中，依卫福部食药署「103 年 全国物质使用调查结果」，台湾药物滥用的整体盛行率为1.29%，跟全球毒品盛行率约为 5.2%相比之下低很多。也许长官会说，这是我国长期以来严厉的毒品政策的结果；但是实 际上，就国内毒品相关的研究而言，台湾的物质滥用盛行率一直不高，有没有降低或提高 ，警察的查缉与这个有没有关系，其实没有人可以断定。 但是这个时候，你就可以看出警察绩效制度的荒谬之处：如果我们的毒品盛行率已经逐年 降到这麽低，那为什麽警察的毒品绩效查缉量却仍然逐年攀升？ 这就是警察绩效制度的最大问题：我们的查缉绩效计算是依据「人次」，而「人次」其实 是可以藉由更高密度的查缉去达成，这就是「治安良好，但是查缉数高」的「台湾治安既 良好又糟糕」的秘密。所以这样两个数据的比较之下，我们得到的结果是，现在的状况是 单一个犯罪者身上有很多的毒品案件，那这样真的是正常的政策吗？我们是不是需要改变 策略？ 这就是绩效制度根本问题：警察绩效制度，最後其实只是数字游戏的大拜拜，但是却没有 「更近一步」的推动我国犯罪现象的改善。 Q2：但是这样看起来，绩效制度似乎只跟犯罪者有关，跟一般民众无关吧？ A2： 其实不然。 而另外一个问题是，在我国还有另外一种绩效体系，就是所谓的「城市治理指标」，或者 是针对「案件发生数」的检讨。 是不是有遇过派出所之间推案件，甚至希望你不要来报案的情况？ 这个就是背後成因。所谓的城市治理指标，其实外观上是比较「正常一点点」的绩效制度 ，因为它是针对所谓的「被动指标」。 意思就是，这些指标不是看机关主动查缉了什麽，而是比较抽象，是看「政府有没有改善 环境状况」，是随着社会环境的状态，随机发生的事件，而我们大致可以相信，如果政府 改善了社会环境，这些随机现象应该会减少。 但是，这是属於比较复杂的社会治理政策，也没有谁可以绝对保证自己的某些政策一定可 以减少这些事件。 所以问题又回到了警察身上：只要没有通报，就没有案件。 这在警界已经是公开的秘密，既然可以提前计算「多少的发生数」可以得到最优的治理指 标，那只要要求派出所不要受理就好。 而这个部分，有比较粗暴的做法是，直接定额每个礼拜的受理量；而也有比较精巧的，以 一定时间内的发生数的平均与变化去看。但是不论做法如何，只要整个警察局是希望案件 量下降，那最後一定必须要「吃案」。 而这样的检讨方式也不合理，所谓的城市治理指标，是针对「整体环境变化」，而可以治 理社会的方法并不只警察，还有社会福利、卫生、医疗等等等，怎麽可能是单一派出所或 分局承担责任呢？ 这样的迷信绩效制度的结果，最终还是会损及民众权益。 Q3：具体来说怎麽订定绩效才是合理的？ A3： 对於这个问题，第一个要知道的是，世界上并不存在一个完全的数学模型，可以解释犯罪 现象。面对犯罪，我们最多只能够「间接的观测」。 可能会有点突兀，但我们可以来参考看看生态学对於物种的丰富度的研究方法。在生态学 中，有一个概念叫「绝对丰度」，也就是学者在「特定的方法」、「固定的研究劳动量」 下，计算出的生物数量，然後去反推可能的生物数量。 也须有人就联想到刚刚所提的毒品绩效的问题。这就跟毒品绩效现况一样，其实整体的物 质滥用盛行率已经下降，但是我们只要提高警察的查缉密度，那「查缉量」就还是会提升。 但是这样就产生了一个问题，最後我们会变得根本搞不清楚毒品犯罪的现况如何，因为指 标一直随着警察越来越夸张的查缉密度扭曲。而实际情况也是一样，其实整个物质滥用状 况是减少的，但是因为警察一直发新闻，所以大家觉得台湾好乱、毒品好多。 所以如果要说，这个「绩效合理性」要谈的，应该就是集中在探讨「我们是不是根本不需 要这麽多的警察查缉，而是只要维持一个适切的查缉能量，其他的部分就放心交给其他政 策去补足」 Q4：我如果是警察，那我要怎麽说「这个绩效是不合理的」？ A4： 这其实就是意识问题，你把自己当成一个国家的工具，还是一个独立的劳动者呢？ 而如果，把自己当成一个工作人员，一个劳工，我质疑这个绩效标准的点其实就有很多。 在刑案侦办的时候，我需要考虑的可能有： 1.案源量？如果是治安良好的地区案源量会多吗？ 2.一个案件所需的侦办时间？这个专案期程是合理的吗？ 3.我的体力能够负荷什麽样程度的案件量或案件密度？ 4.我是不是需要违法才能做完？ 5.这是不是需要用有高危险性的方法才能完成的案件？ 6.劳动量是我能负荷的吗？ 7.这个绩效标准到底是不是可能被实现的？ 8.这样的计算方式是合理的吗？ 9.这真的属於警察职权的范围吗？ 如果认为绩效制度有些问题，那一定会有一些原因，而那就是官方需要提出解决这些问题 的方法，如果不能解决这些问题，那官方当然就要调整标准。 而这其实就是彼得杜拉克的绩效制度SMART原则： 1.Specific目标明确+Stretching具挑战性 2.Measurable可量化的标准 3.Atainable可达成+Agreed双方都同意 4.Relevant相关性+Realistic实际 5.Time-based有时效性 其实以SMART分析来说，A之中的Agreed「平等双方的同意」正是最缺乏的。 而在更深入的层面，绩效制度的问题，并不是「绩效是不是不合理」，而是从来没有人出 来解释「为甚麽现在这个绩效标准是合理的」。 这是很基本的逻辑问题，如果现在的绩效制度是「理性」的，那这个制度背後一定有一个 或数个原则，而这些原则可以合理的说明为甚麽应该调高，或为甚麽应该调低。 而如同上面所说，并没有一个一致的犯罪现象的数学模型，而就目前的状况，官方根本没 有也无法解释，那甚至可以说不用讨论合不合理了，既然没有办法说明，那就是不合理的。 Q5：司法改革国是会议中「警政绩效管理委员会」的最终目的是什麽？ A5： 其实很简单，就是如下面的目标 1.请官方解释这些标准是基於什麽样的模型决定的 2.请官方公开这些标准，并且让学者专家与基层检视这些标准到底有没有符合学术性跟科 学性，禁绝常常需要违法或常常需要冒着很高的危险才能完成的绩效要求 3.基层才是知道执行上困难之处的存在，所以基层的意见当然要参考。而其实在绩效制度 的根本原则上，绩效制度的制定跟修改，实际上是需要得到基层的同意的。 4.对於管理阶层为了逼绩效出现的侵害劳权行为，要有一个第三方介入力量 Q6：这是否是很难的事呢？ A6： 这一切的一切，其实只在於各位，要不要一起参与改革，反思自己身处的环境而已。 2017年司法改革国是会议并没有忘记基层人员。警工会跟民间司改会合作，在会议中推动 了「警政绩效管理委员会」的决议，请与我们共同监督警政署落实改革。 【司改国是会议决议文】 在内政部下成立「警察专案与绩效管理委员会」，委员会中至少超过二分之一由基层警察 代表、人权专家、社会科学研究者等警政署以外之外部委员组成，以合理绩效制度（包括 公开绩效管考项目之计算标准、计算方式及理由），检讨相关工作职掌，提升执法效能， 提高移送案件品质，贯澈维护社会安全，增加民众对司法之信心。 本篇所载原文在： https://www.facebook.com/notes/%E8%95%AD%E4%BB%81%E8%B1%AA/%E8%AD%A6%E5%B7%A5%E6%9C%83%E7%B8%BE%E6%95%88%E6%94%B9%E9%9D%A9%E6%83%B3%E8%A6%81%E6%94%B9%E4%BB%80%E9%BA%BC/2245075738855418/ -- 对警察劳动环境改善有兴趣 想知道更多警察相关议题 想找人讨论警察现况 欢迎各位加入 台湾警察工作权益推动协会 https://www.facebook.com/policeright.tw/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.243.214 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1532799919.A.B64.html 小弟我现在人在专单，还是担心这些。 跟Q2讲的一样，这些东西并没有跟一般民众比较不相关。 丢着不管的结果就是，大家还是深受其害。 我一点都不觉得自己听到亲朋好友被吃案会开心。 欢迎加入 台湾警察工作权益推动协会 欢迎全体警察加入协会一齐改变这个制度 警政绩效改革委员会会是我们的第一步 越多人，官方感受到的压力才会越大 现在各部会已经开始动起来要检讨公务人员协会法了， 这是包含警工会在内的各团体施加压力後的结果。 如果能够直接适用工会法，透过正当的程序来走，罢工也不是不可能的。 但在能够用沟通解决问题之前，罢工不会是我们希望看到的局面。 嘉奖、考绩，都是拿来评定当年度的工作表现，当然可以跟绩效挂勾在一起。 我们应该要改变的是，一起让绩效制度变得能够走得下去。 而不用逼迫谁、牺牲谁，让人需要违法才能维持表现。 如果您也愿意加入改变，大家都愿意加入改变，长官会管的。 希望您，或是大家也能跟着协会一起走。 越多的人加入，才越有希望改善制度。 ※ 编辑: Ouiful (1.34.243.214), 07/29/2018 22:56:30