作者gjgj6666 (gjgj)
看板TPC_Police
标题Re: [新闻] 为救同事击毙通缉犯 警：重来仍会开枪
时间Tue Apr 17 19:46:56 2018
原文恕删
仅节录新闻片段
警方下午公布的蒐证画面显示，翁男佯装配合员警，却藉故进入自小客车驾驶座并发动引
擎。刘耿铭上前制止时，遭车辆拖行至道路中央分隔岛。大桥所支援警力颜利丞、吕佩珉
2人适时赶到开枪制止，其中一枪打中翁男右侧肋骨。员警随即通报救护车，但翁男被送
往医院急救後仍不治死亡。
小弟看到底下留言很多学长姐说，若是重来一遍，应该要先对人犯确实上铐控制行动。
问题来了，就新闻所述，是颜、吕两员开枪的，但他们并未参与到刘员先前逮捕翁嫌的过
程，也不知道逮捕过程是否有瑕疵，在颜、吕两人到达时刘员已被车子拖行，在两人到场
时同仁已遭受生命、身体、自由、装备之危害，在两人立场当下该不该开枪？开枪的适法
性为何？
若是真的重回到当下，开枪的两人也只能回到刘员被车子拖行的时候啊，先前的盘查跟逮
捕他们又不在场。
换作是各位学长姐，巡逻时听到喊支援，在现场那个情境下你们会怎麽做？
小弟想跟各位讨论一下这个问题。
-补充一下小弟的看法-
本案跟叶骥案最大的不同点在於，「对於逮捕过程的参与程度」，监视画面可以看到，支援警组（开枪者）巡逻车到达时，人还没下车，嫌犯车子已经开动，如果到法院基本上我认为就打死主张是依照警械使用条例第4条第一项第5款开枪，当然一切的始作俑者都是刘员，我认为这要对他追究责任。
偷渡一句刚下单位副座告诉我的一句话：
「对人犯仁慈，就是对自己残忍。」
共勉之。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.77.39.192
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TPC_Police/M.1523965618.A.EBA.html
1F：推 jordonmi: 我会赶过去 但枪就留给别人开04/17 19:49
2F：→ gjgj6666: 我认为这案子该追究的责任不在开枪的两人，在没有确实04/17 19:54
3F：→ gjgj6666: 控制好犯人的刘员身上04/17 19:54
4F：推 ss87666: 我认为这可适用警械第4条 第3跟第5项拒捕脱逃 跟警察人04/17 19:58
5F：→ ss87666: 员生命身体遭受强暴胁迫有事实足认受危害的用枪时机 但04/17 19:58
6F：→ ss87666: 我猜法官可能还是会说程序瑕疵或是未选择对人民权益损害04/17 19:58
7F：→ ss87666: 最少之适当方式....04/17 19:58
8F：→ ss87666: 推了2次 帮删推文04/17 20:01
已改用moPTT删除完毕
9F：→ gjgj6666: PTT+编辑贴文，整个文章会乱掉，所以小弟也只能用推文04/17 20:04
10F：→ gjgj6666: 回，s大小弟先帮你留着推文，抱歉04/17 20:04
11F：→ p5325063: 我不敢一对一面对通缉犯 光是要控制都很危险 更何况要上04/17 20:10
12F：→ p5325063: 铐04/17 20:10
※ 编辑: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:13:47
13F：推 umaga1: 之前就实验过了 开枪打车胎没办法阻止车子前进 很多人还是04/17 20:13
14F：→ umaga1: 要对着车开04/17 20:13
15F：→ umaga1: 要对着车开04/17 20:13
16F：推 umaga1: 对车开本来就要有心理准备会打死对方了 何况车内还有同事04/17 20:15
17F：→ gjgj6666: 文章是不是又乱掉了....04/17 20:15
18F：→ umaga1: 以法官的脑袋 这个案例开枪绝非最佳选择04/17 20:16
19F：推 ray80711: 明知道对方是通缉犯还不把人控制住，刚毕业一个礼拜吗？04/17 20:25
20F：→ ray80711: 还自以爲是勇警，准备当义警吧！04/17 20:25
※ 编辑: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:42:44
※ 编辑: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:43:19
21F：→ gjgj6666: r大，开枪的是到场支援的，不是一开始没把人控制好的啊.04/17 20:44
22F：→ gjgj6666: 况且他们到场时场面已经失控了，有没有控制住不是他们04/17 20:58
23F：→ gjgj6666: 的责任吧？04/17 20:58
24F：推 chenyihfu123: 开枪时机已经与逮捕过程脱离了，开枪时机应单独审查04/17 21:14
25F：→ chenyihfu123: 。04/17 21:14
26F：推 chenyihfu123: 印象中警大之前有一份研究专题，是关於使用警械的判04/17 21:21
27F：→ chenyihfu123: 例(不包含起诉阶段)的研究，在台湾众多警方朝车辆开04/17 21:21
28F：→ chenyihfu123: 枪案例中，只有一个案例是警方无责(印象中是脚被车04/17 21:21
29F：→ chenyihfu123: 窗夹住後被拖行)，其他案例无一幸免。这是血淋淋的04/17 21:21
30F：→ chenyihfu123: 事实，对车辆开枪带来太多不确定性了，各位三思。04/17 21:21
31F：→ HeyJayK: 宁愿开车直接拦截车辆，子弹不长眼04/17 21:25
32F：→ tpc302: 我们讨论没用 尊敬的检座大人跟庭上法官大人怎麽觉得比较04/17 21:31
33F：→ tpc302: 重要04/17 21:31
34F：推 OCC5566: 事已至此自己人应该出来赞声争取破格况且网路舆论大部分04/17 22:13
35F：→ OCC5566: 是支持开枪就别在落井下石04/17 22:13
36F：→ OCC5566: 是支持开枪就别在落井下石04/17 22:13
37F：推 zx901007: 应该主张警械第四条第一项第五款的适用，依照司法实务04/17 22:14
38F：→ zx901007: 对比例原则的判断，第五款可以免责，如果是第三款就有04/17 22:14
39F：→ zx901007: 比例原则的问题04/17 22:14
40F：推 ray80711: 这如果会破格太阳会从西边出来04/17 22:16
41F：推 chenyihfu123: 楼楼上学长，适用第五款在审查比例原则上并不会免责04/17 22:29
42F：→ chenyihfu123: 喔，是采「宽松审查」。多宽松？看法官心证罗！04/17 22:29
43F：→ gjgj6666: 这不太可能破格，毕竟是执勤缺失造成的结果04/17 22:43
44F：推 aaaaaaa600: 这真的要怪那个被拖行的学长，没上手铐让他去拿手机就04/17 23:54
45F：→ aaaaaaa600: 算了，他要开车跑你放手不就好了吗？为什麽不放手呢？04/17 23:54
46F：→ aaaaaaa600: 因为你的不放手死了一条人命，造成你的同仁将来要做义04/17 23:54
47F：→ aaaaaaa600: 警，通缉犯跑了再抓就好了啊！为了这一支嘉奖搞到人仰04/17 23:54
48F：→ aaaaaaa600: 马翻，还真是伟大。04/17 23:54
49F：推 rom0531: 重点是同事在嫌犯旁，开枪真的合适吗？如果倒楣打到同事04/18 00:37
50F：→ rom0531: 而不是嫌犯呢？关起门来自我检讨一下，这起事件应该一开04/18 00:37
51F：→ rom0531: 始就可以避免了！04/18 00:37
52F：→ rom0531: 不该让嫌犯回车旁，头手不能伸入车内，嫌犯并没有故意拉04/18 00:37
53F：→ rom0531: 着员警冲撞，而是员警自己扒着车子04/18 00:37
54F：推 nicholas0605: 同意aaaaaaaa大04/18 03:35
55F：推 BuildMyDream: 小弟认为这整件事，目前为止该学长确定应该需要检讨04/18 04:15
56F：→ BuildMyDream: 改进的地方，就是确认该男为通缉犯却仍让他进到车04/18 04:15
57F：→ BuildMyDream: 内04/18 04:15
58F：推 vacablackie: 我比较好奇当各位还没遇到时都说不开枪，那现场真正04/18 07:16
59F：推 vacablackie: 我比较好奇当各位还没遇到时都说不开枪，那现场真正04/18 07:16
60F：→ vacablackie: 遇到时是否真的不开枪？如果都抱持见死不救的心态，04/18 07:16
61F：→ vacablackie: 只怕有一天自己也遇到结果同事见死不救04/18 07:16
62F：→ chenyihfu123: 我想支持本案用枪时机可议的学长们，看重的是案件安04/18 07:40
63F：→ chenyihfu123: 全面向，自然不会轻易的让自己身陷险境。楼上这种挑04/18 07:40
64F：→ chenyihfu123: 起对立的发言就省省吧……04/18 07:40
65F：推 kissa8443: 人犯控制时一组。 到场支援是另一组听说是这样04/18 09:04
66F：推 p5325063: 这个情况急迫的情境 算不算那个被拖行的学长创造出来的04/18 09:51
67F：→ p5325063: 呢(￣ー￣；)04/18 09:51
68F：→ p5325063: 没上铐 然後让犯嫌进入车内 学长不分开方向盘 造成自身04/18 09:53
69F：→ p5325063: 被拖行的情境04/18 09:53
70F：→ p5325063: *放开04/18 09:53
71F：→ gjgj6666: 楼上就是这样没错04/18 10:38
72F：→ gjgj6666: 所以我不懂一堆人在酸开枪的自以为勇警是什麽心态，今04/18 10:42
73F：→ gjgj6666: 天失控的场面又不是他们造成的04/18 10:42
74F：→ p5325063: 他们是根据现场看到的情境 使用警械04/18 10:53
※ 编辑: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/18/2018 11:01:07
75F：→ p5325063: 不过事後在媒体前的发言 不是很妥当啊啊.... (￣ー￣；) 04/18 10:56
76F：→ gjgj6666: 只能说年轻人太冲动了，该官腔的时候，就不能太老实 04/18 11:04
77F：推 bians567: 嫌犯拒补好像是天经地义的！ 警察就只能被动 配合 04/18 15:58
78F：推 bians567: 嫌犯 拒补 在台湾是毫无可提的吗？ 家属讲什麽 只要打脚 04/18 16:03
79F：→ bians567: 在美国 作出威胁执法者生命 04/18 16:03
80F：推 bians567: 打死一点不意外！不配合逮捕 台湾人现在只在钻漏洞 04/18 16:05
81F：→ gjgj6666: 楼上，人犯拒捕脱逃是可预见的，把人有效控制住是警察 04/18 16:08
82F：→ gjgj6666: 应有的基本常识，问题就是有人存着侥幸心态，才会有这 04/18 16:08
83F：→ gjgj6666: 次的事情发生 04/18 16:08
84F：→ gjgj6666: 要是我，今天不管现行犯或通缉犯，宣读完权利，我一定 04/18 16:11
85F：→ gjgj6666: 是直接反铐搜身 04/18 16:11
86F：推 bians567: 嫌犯自己制造危险 如果拒补没有代价的话 当然每个都拒 04/18 16:13
87F：→ bians567: 补 东方人到处钻漏洞 04/18 16:13
88F：推 bians567: 在早餐店宣传如果有意要拒补 一个人也没办法控制住 04/18 16:15
89F：→ bians567: 如果他要逃 还要现场念完什麽 人也早就跑了 04/18 16:15
90F：→ gjgj6666: 避免紧急危难是警察的责任啊....，如果一开始的控制手 04/18 16:16
91F：→ gjgj6666: 段做好，就不会有事 04/18 16:16
92F：→ gjgj6666: 本案是早就锁定好目标的，只有一个人去抓？我不信，哪 04/18 16:18
93F：→ gjgj6666: 个侦查队一个小队只有一个人的？ 04/18 16:18
94F：推 aaaaaaa600: 美国警察动不动开枪是因为美国民众可以合法拥枪，国情 04/18 16:53
95F：→ aaaaaaa600: 不一样 04/18 16:53
96F：推 nafaster: 如果是刘员被拖行的时候，那更不应该开枪，打死自己人 04/18 17:14
97F：→ nafaster: 的机率太高 04/18 17:14
98F：→ tedflea: 我是觉得这里不是关起门检讨的好地方啦(因为这里根本没 04/18 17:17
99F：→ tedflea: 有门可以关) 很多板友意见我也认同 但是在公开的版面讨 04/18 17:17
100F：→ tedflea: 论这个会不会有问题啊 04/18 17:17
101F：推 nodash: 他不是侦察队好吗......他是派出所的... 04/18 20:20
102F：→ aaaaaaa600: 在这边讨论有什麽问题？ 04/18 21:10
103F：→ aaaaaaa600: 这些状况也可能有一天发生在你我身上，经过讨论可以知 04/18 21:13
104F：→ aaaaaaa600: 道自己遇到时该怎麽做比较好 04/18 21:13
105F：推 hwa6519: 我选择不要去抓通缉 04/18 21:44
106F：→ gjgj6666: 我看错了...我以为是侦查佐 04/18 22:35
107F：→ gjgj6666: N大说的有道理，打到自己人更惨 04/18 23:09
108F：推 hyk99885ggb: 开枪的立场是出於防卫同事安全吧 而且是事後到场的 04/19 00:20
109F：推 cesarezhang: 会不会对方开车要冲撞也无法开枪...? 04/19 08:05
110F：推 rty4455: 这件案件绝对符合使用警械的状况 但是争点在於第6条 怎 04/19 20:40
111F：→ rty4455: 样才是合理？看到同事被拖行有以下选择：1.使用警棍把挡 04/19 20:40
112F：→ rty4455: 风玻璃敲碎造成歹徒看不到前方（当然制止效果不大）迫使 04/19 20:40
113F：→ rty4455: 他会因看不到罗停车2.使用枪械射击轮胎使他破胎停车（但 04/19 20:40
114F：→ rty4455: 是车辆行进间爆胎可能导致车辆失控 歹徒和同事更可能有意 04/19 20:40
115F：→ rty4455: 外）3.对歹徒射击非致命部位 迫使他受伤而停车（但实际上 04/19 20:40
116F：→ rty4455: 根本无法瞄准）4.直接朝歹徒射击致命部位（理由同前条）5 04/19 20:40
117F：→ rty4455: .使用警用机车挡车（实际上机车只会被跟着拖行）6.无作 04/19 20:40
118F：→ rty4455: 为等待其他同事到场帮忙或是等待被拖行的同事松手（被拖 04/19 20:40
119F：→ rty4455: 行的同事可能已经受重伤 你事後後悔一辈子） 这些选择只 04/19 20:40
120F：→ rty4455: 能花不到10秒去做决定 大家答题看看吧 04/19 20:40
121F：推 rty4455: 想说的是讨论归讨论 不用去落井下石 发生意外的当事人一 04/19 20:44
122F：→ rty4455: 定很难受了 当下能做的选项真的不多 只祈祷检察官可以设 04/19 20:44
123F：→ rty4455: 身处地想 如果自己被拖行 希望警察怎麽帮你就好 04/19 20:44
124F：→ qw5980162: 这属防卫生命的 被判无罪机率非常大 04/19 23:18