大法官会议第275号解释与台湾高等法院96年度交抗字第283号交通事件裁定 讲的并不是违规人不得主张「其他人也有违规，为什麽你不取缔他」 我们来看一下大法官会议　释字第２７５号　在讲什麽 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=275 解释争点 认行政罚不以故意或过失为责任条件之判例违宪？ 解释文 人民违反法律上之义务而应受行政罚之行为，法律无特别规定 时，虽不以出於故意为必要，仍须以过失为其责任条件。但应 受行政罚之行为，仅须违反禁止规定或作为义务，而不以发生 损害或危险为其要件者，推定为有过失，於行为人不能举证证 明自己无过失时，即应受处罚。 基本上，这个解释文只是在讲违反行政法之义务而受行政罚之行为，处罚至少需 行为人有过失责任。 再来我们看一下　台湾高等法院 96年度交抗字第283号交通事件裁定　在讲什麽 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm 请自行搜寻全文 法院名称→台湾高等法院　裁判类别→刑事　判决字号→参考上面 节录常被拿出来讲「不法之平等」的内容 《遵守法规为每一国民之责任，自亦不得以他人违规行为尚未被取缔或有无取缔 ，而执以为自己亦可以不遵守规定之适法理由，亦即人民不得主张「不法之平等 」，抗告人以他人亦有违规行为，是否亦有开罚单为抗告，其抗告并非适法之抗 告理由，亦无从以此解免其违规之责》 看清楚内容，该项裁定是说违规人不能主张「别人未受处罚，所以自己也不应受 处罚」→这个叫做不法的平等。的确，不能主张不法的平等。但是，如果今天违 规人是说「我接受处罚，但你也要对相同的违规人处罚」并当场告诉警察你面前 的哪台车违规，这不叫做主张不法的平等，这是违规人要求警方做出适法的处置 。这个要求换个名词，大家应该就懂了。这就是「检举」。原违规人接受处罚後 当着员警的面「检举」其他人违规，能不处理吗？能告诉他不得主张不法之平等 吗？不能这样告诉他。 违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则第22条写得很明确「应即举发」 ，另外第24条也写了「不得泄漏检举人个人资料」，所以也千万别跟新的违规人 说是「上一个违规人检举，然後还一边用手指着前违规人」 至於以後怎麽告诉违规人，这是话术的问题。或许可以朝「警力有限」方面去发 挥。。。以上，希望对学长有所帮助。 -- Cherish what God has given. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.77.132