※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1NEu95NI ] 作者: longreen (古力菲斯) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 勇夫护孕妻打死贼　「防卫过当」判有罪 时间: Wed May 18 04:42:42 2016 没看到新闻完全忘了有过这件案子。虽然不少人在骂法官恐龙，我个人也是 十分憎恶那些走火入魔的人权教徒法官，但其实从法的角度来看，这个案子 算判得还算合情理。如果本案法官这样都要被骂恐龙的话，那当初案子发生 後，有一位全国知名的伟大「人权律师」针对此案发表的言论，那才更是始 祖级的恐龙了。 那时我就针对这位大人物的言论，在FB上写了自己的一些看法，刚好现在判 决结果出来，看到板上有些讨论，想说把那时写的东西贴上来，跟大家分享 一些基本的法律知识，还有顺便看看那些律师都是怎麽「知法玩法」的。 ----------------- 吕秋远／勒毙贼五万交保算仁慈　堡垒原则台湾不适用 http://www.ettoday.net/news/20141029/419314.htm?from=fb_et_news 无所不知的吕大律师又来了。 我其实没有在追踪此人的东西，只是不晓得他是太红了还是怎样，经常有他的文章跑到我 的首页上来。我个人也没对他有什麽偏见（我知道不少人是因为政治立场而成为他的粉丝 ），只是偶尔看到那些自以为名气大学问就大的名人，爱对自己不擅长的领域说三道四， 或是一副陶醉在自我的正义与浪漫情怀时，我就忍不住想要当他们一下。 只是这一次，已经不是不懂装懂的问题了，而是这位以法律为业的律师，竟然在他的专业 领域也表现出这种荒谬的错误，不只让人讶异，也让人感叹当今整体的社会水平。 吕律师这篇文章显露了三个重大（或说危险）的问题，第一是其法学基本涵养的不足（？ ），第二我们可以从文章中看到一个懂法的人是如何地玩弄法律（所以都说法律是保护懂 法律的人），第三，就是他常表现出来的逻辑错误。逻辑的谬误是个人逻辑能力的问题， 值得谈的是前面两个，我在「法学基本涵养的不足」这句话後面打了个问号，其实是表示 我认为客观上这应该不是事实，我是相信吕律师在法学素养上是具有相当程度的，至於第 二点的「玩弄法律」，用词上或许会令人误解，但我认为吕律师并非是一个心怀恶意之人 ，事实上以社会普遍的认识他应该是个好人，我们可以说这里「好」的定义是善良与正义 ，这一点我也是认同的。问题就在於，为什麽一个「既有专业素养又正义善良的好人」， 会表现出法律涵养不足又随意操弄法律的样子呢？我想原因只有一个，就是他让他的价值 意识型态凌驾於法律专业之上，由情感主导专业思维的结果导致他犯下这些荒谬的错误。 接下来就来看看，吕律师究竟是做了（说了）什麽有损其法学素养评价的事，又留下了哪 些他（有意或无意，还是他自以为的正义）操弄扭曲法律的痕迹，以及他这次又犯了什麽 思想上的逻辑谬误。 吕律师在法学上的第一个错误，就在他的这一段话中： 「检察官如果目前认定被告涉嫌「过失致死」，其实已经大大的放水。过失致死，是指一 个刑法上没有评价的行为，导致对方死亡，举例来说，就像是开车不慎撞死一个人，开车 本身不违反刑法，但是因为不小心导致别人死亡，那麽就是过失致死。过失致死的刑度， 是两年以下有期徒刑。」 他说「过失致死，是指一个刑法上没有评价的行为，导致对方死亡」，这是对於「过失致 死」这个法律概念一个完全错误的解释。在刑法上，「过失致死」是成罪的，这一点不用 怀疑吕律师也很清楚，他还告诉我们过失致死的刑度如何，所以我们可以把「过失致死」 看成一个罪名，就是过失致死罪，这里要指明的是，「过失致死（罪）」绝对不是「一个 刑法上没有评价的行为导致对方死亡」所构成的。一个刑法上没有评价的行为，不论它导 致什麽结果，行为人都是「无罪」或「不罚」的。吕律师竟然把「刑法上无评价之行为」 跟「过失致死（罪）」兜在一起，真令人称奇。 一个驾驶人专心地开车在路上，遵守所有交通规范也尽力注意了周遭可能发生的状况，突 然有一位精神病患从巷子里冲到马路上被撞死了，这个驾驶人是无罪的，因为他的行为没 有刑法上的评价；但如果这个驾驶人是边开车边玩手机讲电话看影片，不意撞死了正在过 马路的孕妇，这就是过失致死，他致人於死的行为在刑法是有评价的，而上面所谓刑法上 评价究竟指的是什麽？就是我国刑法第12条第1项的规定：「行为非出於故意或过失者， 不罚。」以及刑法第14条第1项：「行为人虽非故意，但按其情节应注意能注意而不注意 者，为过失。」简单说，只要行为人之行为非出於故意，且尽了所有的注意义务而无过失 ，这样的行为便无刑法上评价，亦即不罚。一个人因为考上了高考，在自家的庭院放了一 串鞭炮庆祝，结果隔壁90几岁的老太太突然受到惊吓，心脏病发而亡，前者是否犯了过失 致死罪呢？答案是否定的。你在月台边等火车，正好警察在追捕一个犯人，这犯人四处横 冲直撞跑进月台撞倒了你，你的倒地又连带碰倒站在你身边的老先生，结果他竟然掉到轨 道上被正进站的火车辗毙了，你犯了过失致死罪吗？不，你无罪，因为你的「行为」既非 故意也无过失，非刑法上所评价。 再举几种例子，某甲十分痛恨抢走他女友的某乙，每天诅咒某乙出门被车撞死，有一天某 乙真的车祸身亡，某甲是否有罪？答案是无罪；或是某A相信自己具有超能力，他想要试 试自己的威力多大，就跑到机场附近的山丘顶上，对着正要降落的客机「发功」，结果飞 机竟然「真的」失去动力坠落，死伤惨重，某A有罪否？或是他本来是对着天空中的小鸟 发功，结果「不小心」让飞机坠落了，那是「过失致死（罪）」吗？答，他无罪。因为诸 如「诅咒」、「巫术」、「超能力」等都是刑法所不为评价（不承认）的行为。还有一种 行为，即刑法第19条第一项所规定，简白地说就是因精神障碍或心智缺陷而完全失去判断 力的人，其所为之行为不罚，这种人的行为也无刑法上评价，因为他的行为非出於意志， 亦无法归之於故意或过失。总而言之，「过失致死」绝非是「刑法上无评价的行为而导致 对方死亡」，「过失（行为）」本身就有刑法上的评价，不只评价，它还是构成刑法上行 为的重要定义。如果要照吕大律师说的「过失致死罪是因刑法上无评价的行为导致对方死 亡」的话，我想政府可能要再盖好几座监狱才容纳得了这些「罪犯」。 前面不过是小菜一碟，吕律师接着的错误才真正是一大荒唐，由此更可看出他如何「知法 玩法」，吕律师是这麽说的： 「但是本案的事实大概是窃贼与屋主扭打（谁先动手已经不可考，毕竟窃贼已经死亡）， 屋主以学过的擒拿术让窃贼昏厥，因此导致窃贼死亡，在刑法的评价上，是先有伤害的行 为，加重结果导致窃贼死亡，这时候就是伤害致死罪，依法处七年以上有期徒刑或无期徒 刑。各位同学，检察官应该是依伤害致死罪侦查，而不是过失致死罪。两者的刑度，宛如 天堂与地狱，依法来说，检察官目前的侦办罪名可能有违误，而且以五万元交保，这已经 对屋主非常仁慈。」 他说「本案的事实是窃贼与屋主扭打...屋主...先有伤害行为...是伤害致死罪」，在指 出吕大律师如何恣意扭曲解释法律之前，这里先再说明一个他此处所犯的法学上的认识错 误。刑法第277条第1项规定伤害人之身体或健康者，为普通伤害罪，第2项规定犯前项之 罪因而致人於死者，为加重结果犯，在此我们要先认识一个概念，刑法上对於某些犯罪行 为，特别针对其「事後」可能演变出的「意外结果」，而增设了「加重结果犯」的规定， 此「加重结果犯」有两个重要的要素，第一是「本罪」要先成立，如果没有本罪的成立， 当然无所谓「加重结果」的问题；第二项要素，「加重结果犯」是「故意+过失」行为的 结合，这一点是学习刑法加重结果犯的入门观念，也就是行为人的「原始行为」是出於故 意，但是「衍生之结果」却属於过失，以「伤害致死」为例，行为人一开始必须是故意伤 害对方，但无致其於死之意图，只是被害人事後「由於」行为人的伤害导致了死亡的结果 ，如此行为人的行为才该当「伤害致死罪」的要件。反过来说，如果行为人自始就有致人 於死的意图，那就无所谓伤害致死罪，而应直接以杀人论。 根据上述基本概念，我们来看看吕大律师的问题出在哪里。他说「在刑法的评价上，是先 有伤害的行为，加重结果导致窃贼死亡，这时候就是伤害致死罪」，我是不晓得吕律师到 底是有意省略忽略本罪行为与加重结果间因果过程的讨论呢，还是他现在都忙着写书经营 粉丝团，把自己学过的刑法观念都给忘了，怎麽他能够这麽直接这麽效率地把屋主的「伤 害行为」和窃贼的「死亡结果」连结起来，便以伤害致死罪论之呢？第一，要知道，（故 意）伤害行为与（过失）致死结果间，除了必须有相当因果关系之外，最重要的，是两者 在「时序」上必须能够有所区别，什麽意思呢？比如说甲男在乙女的咖啡里下药，想要害 她拉肚子（故意伤害），结果没想到乙女本身就肠胃不好，喝了被下了药的咖啡整晚拉肚 子，最後竟导致脱水休克身亡（过失致死），这就是所谓的伤害的加重结果犯（伤害致死 ）；另一个例子，假设A男对B女施打毒品，想要趁对方精神恍惚对她强制性交，不料他没 控制好药量，B女被注射药物後先是呈现极度亢奋状态，数分钟後开始全身抽搐（可视为 体内已开始产生伤害），接着口吐白沫死亡，此时A男便应以「过失致死」论处，而非「 伤害致死」，一方面他一开始没有「伤害故意」，二方面B女身体的受伤与死亡的结果间 ，时序上绵密度极高，难以划分因果关连。否则，如果照吕大律师的说法，「屋主先让窃 贼昏厥...是先有伤害，加重结果导致死亡，是伤害致死罪」，而完全不用考虑故意过失 、原行为与加重结果间的因果及时序上绵密度问题，那麽未来将不会有所谓故意杀人跟过 失杀人罪了，因为全部都变成伤害致死。我把你勒毙，你是先昏了再死，所以我是伤害致 死不是杀人（过失或故意）；你向他肚子刺了一刀，他在送医後不治身亡，你也是伤害致 死罪，不是杀人罪。 吕大律师最严重的错误（到底真是错误还是恶意，我们实在很难确认），是他完全无视他 所谓「伤害致死罪」其本罪「伤害罪」的成立与否。前面已经谈过，要构成「加重结果犯 」，必须本罪先成立，才有加重的问题，如果本罪都不成立，根本无加重结果罪的讨论空 间。为什麽我说这位律师在玩弄扭曲法律呢？因为他在拿事实比对法律的适用时（法律用 语叫「涵摄」），只撷取了「部分事实」，俗话说部分的真实不是真实，这位律师在研讨 案例时竟然只用部分事实就要论断行为人的罪刑，我只能说这是欲加之罪何患无词。说吕 大律师「撷取部分事实」是什麽意思呢，就是他文章的第三段，以「本案的事实是窃贼与 屋主扭打」开始，最後主观认定屋主为伤害致死，并评说检察官对屋主「非常仁慈」。本 案事实是窃贼与屋主扭打，是的，没错，但你难道没有觉得哪里怪怪的？就这麽没头没尾 的一句话，突然地出现好像从天而降的陨石，还是从异次元时空唰地出现的外星人一样。 我相信，凡是具有正常理性与逻辑思维的人，应该都会问：「为什麽他们两人会开始扭打 ？」那正是因为窃贼在屋主家偷窃啊，他是标准的刑事诉讼法第88条所定的「现行犯」啊 ！什麽是现行犯，就是「现在‧正在做不法行为的‧罪犯」。 我国刑法第23条规定：「对於现在不法之侵害，而出於防卫自己或他人权利之行为，不罚 。但防卫行为过当者，得减轻或免除其刑。」法学上我们称之（正当防卫）为「阻却违法 事由」，意思就是行为人之行为若具备这类「阻却违法事由」，其行为就不具违法性，也 就是不构成犯罪。本案窃贼在屋主家偷窃被屋主撞见，是为现行犯，当下屋主除了自身的 财产法益「正在」受不法侵害外，身边又有怀有身孕的妻子，他为了「防卫自己或他人权 利」而出手「伤害」窃贼，由於满足各项正当防卫要件（不赘述），他的「伤害罪」应不 予成立，一旦伤害罪不成立，即无所谓加重结果之伤害致死的讨论余地，充其量，只能以 「防卫过当」加以论处，而防卫过当致死，即应以过失致死论之。我们的吕大律师，在做 事实与法律之涵摄时竟然用如此的切割手段，无视行为事实的前因後果，选择性适用法条 ，还一副自高自傲地评述「检察官『违误』、『仁慈』云云」，实在让人哭笑不得。在此 我必须向我们的吕大律师说：检察官以过失致死侦办本案，只是刚好而已，他们不是仁慈 ，只是比你懂法律。 我个人研判，最後法院对此案屋主的判决应该会是「过失致死罪成立，量刑一（或二）年 并予以缓刑」。 最後，吕律师在其文的末段，才搬出正当防卫来讨论，而且谈的是什麽两人身高体重啦武 术背景有没带刀能不能先用椅子档窃贼体质等等，只想单纯从是否「防卫过当」切入，而 不讨论正当防卫本身的发生原因与成立与否。怪的是，正当防卫永远都是跟原始（不法） 行为连结在一起的，先有不法行为，才有防卫行为（暂不考虑认知错误的问题），就像有 作用力才有反作用力一样，怎麽这位大律师谈屋主的伤害行为时不将窃贼的不法侵害与屋 主的正当防卫动机一并列入讨论，反而在最後又没头没脑地将正当防卫独立出来研究，而 且目的是欲指向屋主有无过当的问题，我真不禁怀疑，他是认识窃贼还是跟那位屋主有仇 吗？我在本文开始时提到的，吕律师所犯的逻辑上的一大谬误，就是他根本不该写最後一 段讨论正当防卫，虽然他很努力地切割，把一个案件事实与法律适用的讨论弄得支离破碎 ，然而一旦他承认了屋主的「正当防卫」，那麽他所称的「伤害致死罪」就绝对不会成立 ，因为就像我前面所说的，正当防卫的成立已阻却了屋主「伤害罪」的构成，自无加重的 问题。吕大律师在最後扯这个正当防卫，完全就与他前文的主张相互矛盾，根本就是自打 嘴巴。 -------------- 现在这个案子判决结果出来，不知道我们大律师是不是又会发表什麽奇言异论，我是没兴 趣去搜寻啦，只不过不晓得哪天会不会又自己跳到我的首页上面来。总而言之，这个案子 最後是这样判，而不是像那位大人物说的要判这位当事人伤害致死（我们或许该庆幸这位 名人只考上律师而已），至少让我觉得台湾的司法还算没到绝望的地步（虽然时常让人心 生绝望...） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.20.3 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1463517765.A.5D2.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: kxdejavu (1.34.13.62), 05/18/2016 08:37:43