关於人行道骑车 其实早在去年 大度山茶包版就有讨论过了..... 当时有学长PO了下面这份判决书 不过这是往下骑 不是逆向往上骑就是了 ==================分隔线======================================= 发信人 JLM (THU正义魔人), 信区: Troubles 标 题 Re: 关於人行道 发信站 大度山之恋 (Wed May 21 03:33:20 2008) , 站内信件 ─────────────────────────────────────── 【裁判字号】 91,交声,1004 【裁判日期】 910830 【裁判案由】 交管条例声异 【裁判全文】 台湾板桥地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　九十一年度交声字第一ОО四号 　　原处分机关　交通部公路总局台北区监理所板桥监理站 　　异　议　人 　　即受处分人　甲○○ 右列受处分人因违反道路交通管理处罚条例案件，对於交通部公路总局台北区监理所 板桥监理站九十一年五月三十日所为板监三字第裁四一─ＧＢ0000000号裁决 书所为之处分，声明异议，本院裁定如左： 主 文 原处分撤销。 甲○○不罚。 理 由 一、原处分意旨略以：异议人即受处分人甲○○於民国九十一年四月二十四日晚上七 时四十分许，骑乘车号ＢＶＤ─六九○号重型机车，行经台中市○○路、国际街 口时，因不遵守交通号志指示行驶人行道，案经台中市政府警察局第四分局举发 ，并移送该站依道路交通管理处罚条例第六十条第二项第三款规定，裁处罚锾新 台币九百元，并依同条例第六十三第一项规定记违规点数一点。 二、异议人则坚词否认有何违规情事，并辩称：伊当时系自人行天桥下巷道驶出，该 巷道并非人行道等语置辩，经查本件经举发违规之警员罗源聘固已到庭证称异议 人机车确系自交岔路右转行驶人行道至中港路机车道云云，惟经证人罗源聘提出 之现场照片所示，系争交岔路口红砖人行道上系设有人行天桥，证人所指异议人 行驶之「人行道」，乃系人行天桥右侧旁之通道，该通道并未舖设红砖，而系柏 油路面，其旁并停放有其他车辆，通道右侧始有店舖建筑物，是依上开照片所示 ，该通道既系位於人行天桥所在红砖人行道外侧旁之通道，又未舖设有红砖，且 停放有车辆，虽证人亦指称上开停放车辆亦均属违规停车，但就其外观所示，已 难认系属人行道，再参酌上开通道乃可通往其旁电信局地下停车场出入口後可转 入中港路之事实，并据证人所不争，纵上开通道系属都市计划中之人行道用地， 前後并接续其他已舖设红砖之人行砖，但其间既尚有其他交岔路口割断该人行道 之连接，在该通道尚未开辟舖设红砖人行道前，事实上亦有其他车辆通行并停放 车辆，自难指该通道系属专供行人行走通行之人行道，从而，原处分机关所为之 处分，於法即属不当，应予撤销，并依法为不罚之谕知。 据上论断，应依道路交通案件处理办法第二十条，裁定如主文。 中 华 民 国 九十一 年 八 月 三十 日 台湾板桥地方法院交通法庭 法 官 朱 耀 平 右正本证明与原本无异 如不服本裁定应於送达後五日内向本院提出抗告状 书记官 黄 炎 煌 中 华 民 国 九十一 年 八 月 三十 日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.191.224 ※ 编辑: josephlee101 来自: 140.128.191.254 (11/01 19:59) ※ 编辑: josephlee101 来自: 140.128.191.254 (11/01 20:00)