※ [本文转录自 NCCU06_SOCIO 看板] 作者: ray90209007 (好平淡呀) 看板: NCCU06_SOCIO 标题: [转录]【转载】一位政大历史所外籍研究生对研究所教븠… 时间: Sat Feb 9 13:35:49 2008 ※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: skykissx (雨过天青即是自由处) 看板: NCCU_SEED 标题: 【转载】一位政大历史所外籍研究生对研究所教学方式的思考 时间: Thu Feb 7 14:21:20 2008 http://regie-barras.ch/wp/nccu/2008/01/11/%e5%85%ac%e9%96%8b%e4%bf%a1/ [ Content | View menu ] 台湾历史学硕士制度的实验室本网页内容欢迎自由转载 公开信，敬请批评指教 Written on January 11, 2008 所上的各位大家好： 自抵达台湾以来，身为外籍、学生的双重身分下的我一方面尽量入境随俗，一方面主动参 与我们所上的生活，常常与大家分享对於所上的看法，提出优点也好，缺点也好。昨晚， 一位同学觉得我没能掌握周一（1/7）期末大会与各位所胞发表建议很可惜。不过，我认 为期末大会只是其中的一个机会，且过去我曾藉其他管道与大家分享我的看法。但後来由 於一些私人因素以及先前试图的失败，所以近来我倾向於沈默未前去一同开会。为了克服 该缺乏，并给大家一个较全面的报告，我决定写这封公开信。 也许一些人会觉得我的语言很严肃与严格只提到缺点，或有些人会觉得我无知，不够了解 台湾、政大、我们的研究所，不该进行分享以免丢脸。对於前者，我的回答是：我的语调 与论述对我而言是对的，严肃或严格与否不是重点，身为团体的一员，当遇到问题的时候 应该尽可能找办法解决，在不超过权限的前提下，应当与大家分享，且不只在後面批评而 已。如果这封公开信令人生气或难过，我感到非常抱歉。至於後者，我的回答是：我不怕 旁人的批评、脸上无光，相反的我只怕有一天因为意识到自己没做该做的而感到痛苦遗憾 。就算这麽做很危险也没关系，危险反能使事情更显意义，一分耕耘一分收获，不是吗？ 我要谈论三个问题，讨论课的课程进行，学习与教学环境与老师、学生与制度。为了说明 我所发现的问题与看法，首先我要描述所上所谓讨论课的课程如何进行（虽然大家必定知 道普遍讨论课的进行方式，不过这是为了稍後与跟另一做法作比较）。通常学期初的第一 堂老师会将课纲发予大家，介绍课程内容与进度，并嘱咐某位同学（往往是学弟或学妹） 负责口头报告的分配或在必要时协助蒐集资料、影印等行政任务。讨论课环绕的题目往往 是以某本书的其中几个章节或专业的期刊作为基础教材，每周大约二至五篇，每篇的份量 数十页不等。每位同学平均一学期负责一到三份报告，依序轮流进行。当每个人都知道自 己的负责范围後，口头报告就可以开始了。在报告的开始，当次的报告人会把他花了很长 时间打的演讲文字版发给大家，接下来口语化的朗读他的报告，然而，大部分的时候内容 与报告的文字差不多，换句话说，我们的讨论课仅是导读课罢了。报告进行当中，包括老 师在内，多数人几乎都低着头聆听朗读，尽量保持不无聊或清醒的参与状态。一般学生每 学期修四门课甚至更多，又一门课每周要看几十页的指定阅读，不禁让人怀疑是否有办法 深刻且完整地准备每门课？这样的结果只是让学生趋向於准备被分配到的责任范围，或顶 多与兴趣专长相关的部份而已。口头报告的文字版不过是成就感的满足，让人觉得有某种 实质的获得，这些文字的下场或是保留或是丢掉。就事实来说，这种做法很浪费时间，对 於教学品质相当不理想，而在我看来这是「重视数量、轻视质量」的学习方式。造成口头 报告结束之後的讨论非常短且肤浅，若是碰上有相关兴趣或研究的同学或是有精彩讲课的 老师还好，一人独白或少数几人滔滔不绝的论辩交攻往往能使课程增色，但这样的状况却 也不常见。讨论课进行到学期末，还被要求写一篇万字以上的学期报告，此报告的题目不 仅往往与口头报告无关，且与讨论课程主体有时甚至超过老师的研究范围。虽然这麽做出 於老师们的好心，为了减轻学生的负担，即让学生们撰写一个与研究主题相关的期末报告 。再者，学期报告内容与老师专长不符，老师实际能给予的帮助有限。 现在，我想以我在日内瓦大学受的训练做个比较。讨论课的开头与我们很类似（但恐怕这 是少数的共同点之一），即老师先介绍课程内容与进度。然後，由老师自己安排口头报告 的分配，因为这个行政任务也属於教师工作的一部份，并提供课程的资料（蒐集、影印与 将资料放在於图书馆专属课程的一个地方）。老师同时负责教学及行政任务，学生则专心 於课业。在下一次上课的时候，老师会发给大家一份详细的上课进度表，载明每周的主题 及其相关报告的负责人。 在正式报告之前，报告人必须至少与老师见面一到两次以上。每次由学生提出一个草案， 这个草案包含前言、参考资料目、起码一项以上的一手史料、报告大纲（目录）、年表、 专有名词定义等。师生共同俩讨论该草案的价值以及可能的改进方向。老师这样做的意义 在於确认学生报告的走向与研究过程符合最基本质量的条件，同时也能让报告者较有自信 ，不致有迷失之虞，也能使同上一门课的同学不必浪费时间在一个不值得聆听的报告上。 接下来，报告者要在报告的一周前将完整的草案发给大家，让同学们依照上面所提供的资 料在期限内准备下次上课的内容，而非花费时间在过多指定阅读上。 时至报告当日，老师仅先简短的介绍报告的题目背景，剩下的时间全交给报告者，由报告 者担任老师的角色。首先介绍上周发给大家的草案，但绝对不可以朗读报告的内容，只能 偶尔一瞥精简的笔记作提示。如此老师才能确定学生扎实的消化了所有的报告内容，并能 充分的回答问题、参与讨论。报告时间约三十分钟到一小时，期间除非产生一个巨大的错 误，老师通常都不会打断，而大家先做笔记以准备之後的课堂讨论，对报告做出批判，诸 如报告者的缺失、草案的正确性、论点是否错误、格式是否符合等等，但也会针对优点提 出赞美，大约一共进行四十分钟。讨论时对象不限老师或学生，也没有前後辈的伦理限制 ，讨论很活泼。最後，基於讨论的结果，报告者会慎重的修正其报告内容，将这份口头报 告作为期末报告的基础。事实上，大部分的期末报告大约等於口头报告的详细文字版。在 递交作业後，老师一定会做出非常详尽的评论并发还给学生，让学生知道该从何增进自己 的研究方法。 你们现在也许能想像我第上我们研究所的讨论课是什麽感觉——惊讶、失望、挫败。惊讶 是因为与过去所学差异过大；失望是因为我自身的中文程度过低；挫败则是因为时间久了 ，我发现其实原先的失望印象并不只是语言程度所造成的错误，而是课程本身。刚刚提到 的是我在日内瓦大学与政治大学的经验比较，然而，我必须承认，我们的研究所在一些方 面比日内瓦大学要好得多。但是，我目前针对的对象是政治大学历史研究所，因此暂先略 过日内瓦大学的缺失。 万一还是有人怀疑日内瓦大学制度何以比我们的研究所好，我会以一个问题来回应——日 内瓦大学的学生为什麽四至五年内就能得到学士与硕士两个学位，而所上的学生至少却需 要七至八年？我个人认为回答很简单，我们的研究所在这方面效率不好。 除讨论课程之外，我也注意到其他对於学习与教学环境不好的问题。首先，手机的使用。 不单是学生，老师也会在课堂上接电话，忘记关机或调整到静音模式，甚至在课堂中走出 教室通话。教室是一个工作与学习的公共场所，所有使用教室的人需要专心讨论或聆听难 懂的话题，不该被任何可以避免的烦恼打扰。同样的，转笔或转笔落下的声音或各种不必 要的声响都算是打断人专心思考的行为，细声的聊天也是。另外，迟到或不来上课的人许 多，这我不太懂，如果是讲座我还可以接受，因为老师一个人讲话，被动的听众多不多不 太重要，但讨论课完全不一样，老师、学生与学生之间的互动很重要，老师不出席大家无 法进行课程，报告者缺席也是如此，其他学生不在就破坏讨论的机会。最後我想特别提及 ，我们所上最为扰人的专心的即是「八卦」。不但学生课余爱八卦，而且有些老师上课时 穿插很多八卦，与时事或学术或课程内容无关。我们都知道，老师和学生们的生活压力都 非常大，大家都很忙碌，我想这些坏习惯大概是众人在不知不觉间养成，用来使轻松缓和 气氛，不过我仍不太清楚是怎麽一回事。 要如何改善我们的研究所呢？可以分为三部份，即老师、学生与制度。我常常听到，詹姆 斯，你这麽做出於好心，但是你太单纯，你是个有理想与原则的人，可是生活没那麽简单 。说实在，我一点也不单纯。我只是很极端而已。我上述已经说了，一分耕耘一分收获。 我曾成功的改变了一些我认为不合理的事物（其中一个好玩的例子便是日内瓦大学的汉学 系的名字1 ），原因不在於我比其他人聪明什麽的而是因为我愿意卖力，为了获得进步， 而愿意牺牲一些东西，重点就在於自己的优先顺序。我个人认为我们面临的制度是个恶性 循环，老师因为发表的压力、评监的威胁忙碌，所以无法好好指导我们，上课时候大家乖 乖听报告者朗读，不用好好准备、进行深刻的讨论，可以递交与老师专长无关的期末报告 ，也没有期望老师交还给学生一个完整书面的评论。老师无暇思考如何改善现况，学生也 不会特别抱怨，因为一切都只是习惯使然，偶尔在背後批评与八卦一下，并不会真的做什 麽。当有位特别勇敢的老师试图打破这个恶劣的体系，叫学生独立、思考、重视质量而不 单重视数量，不习惯的学生会抵制他的课，形成「倒课」，另一方面，老师在经济因素的 考量下不得不与现实妥协，进而被制度规训，被迫背对自己的良心，说服自己在既有的体 制内继续生存。然後老师培养学者，他传授所知所学，教导学生们要作一位与他一样的老 师——一位很辛苦、被规训、不擅於教学、 孤独的学者——这就是我们的学术界。 那怎麽办呢？很抱歉，这没有简单的解答。其实，我觉得有时候为了某个崇高的理想，为 了要得到某个很了不起的结果（例如打破这个扰人的机制），不得不采用艰钜的解决办法 。成果不是绝对，重点是众人有没有意愿改进我们的课程？大家想不想帮助自己及往後的 人们？你们想不想尝试一个从未走过的路线？虽然不一定保证能开花结果，但对我而言， 老师和与学生一同调整上课的态度是可以实现的，或许多少能仿效日内瓦大学，或一些老 师具有国外留学经验（德国、英国、美国等），应能提出较现有课程更为可行且更有效率 的进行方式。因为不受学则或制度限制，只要抱持着积极的心，这部份潜在的进步空间很 大，且在短时间内就能收到成效。以上所及，大家都应该共同讨论。 至於制度，台湾虽是个民主国家，但我看来，到某种程度上民主仍未普遍，这是否来自於 台湾直到1987年解严以来才真正享受民主有关，我不敢说，可是我们研究所的制度与机制 的民主程度很低。换句话说，相对於瑞士与法国（其他国家我不晓得，所以不说）政大学 生很少参加学校重要决定。如何改革呢？潜在的途径颇多，首先我们先认清自身能发挥的 空间，使所有不满意的主动者，老师、学生、行政人员，都能获得沟通。以讨论课进行方 式为例，这是大家可以在期初大会一并讨论的问题，再设立个委员会，这个委员会里包括 学生与老师，譬如三位老师代表，两位学生代表，还有秘书，由其中一位担任主席。甚至 可以将委员会的的任务扩张，扩及於研究所与博硕士学位改革的大工程。这样的想法跟去 年四月在政大进行的「全国博硕士学位改革讨论会」的方向类似，或可视为它的後续。我 们的研究所有足够的能力与资源改变自己的角色，当一个实际的主动者，作为众人的先锋 。 最後个批判关乎近来我们的研究所试图进行的改革，譬如三学分课程制、资格考变革等。 我个人认为这两个改革的进行的方式不很好，只是单向的改革而已，没有学生们参与的空 间，又速度很慢。我知道唐启华主任与所上的老师们都很努力的讨论这些问题，不过我还 是希望我们表现得更好，上述仅是一些潜在方向的提议。另外，我也想强调，即使我指出 了不少缺点，但我从不否定优点的存在。虽然现况让我不满意，但这不意味着我在历史研 究所的一年多来没学到什麽或认为什麽都不好。我修过的课的老师︰周惠民老师、唐启华 老师、王德权老师、吕绍理老师、朱静华老师、刘季伦老师、杨瑞松老师，与参加身体与 中国文明读书会如金仕起老师与刘祥光老师等，不仅教了我不少东西，而且大部分时很开 放且乐意倾听我罗唆的絮叨。 文章的末尾，感谢花费时间阅读这封长信了解我所要表达的内容的人们，谢谢您。我希望 所上的各位不会把我当作随便批评的敌人，请了解，当我批评我们的研究所的时候就等於 批评自己，因为我也是属於研究所的一份子。为了更好的研究环境，请大家一起努力吧。 敬祝 安康 章卫上 二○○八年一月十一日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.62.77 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.35.161 -- 生命的目的，在幻化出多采多姿的组合； 生活的意义，在捕捉住稍纵即逝的感动。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.196.84