只是想让学长们和同学们了解到某些事情的......真相 也想问问学长对於校方的看法 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 简述: 今年的校刊《育才街112》, 在毕业典礼当天早上发放的同时,夹杂着 一张 - 『河蟹启示』。 原因是校刊内其中一个专栏『自由的滋味』，在 校刊交付印刷前，其中一篇长达6000多字的文章『高三抗争事件簿』，被 校方以种种的理由而被鬼隐掉了。 　　（个人小感想：校方难得展现迅速的行政能力，不过这事情......） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 串报内的内容：（以下自　http://equialencetcfsh.blogspot.com/　复制） 　　　〈高三抗争事件簿〉编辑笔记 写在前头 《育才街112》中青刊笔记专栏收录两篇稿件，为〈社办诊断报告书〉、〈自由的滋味〉 ，然而你可以发现这其中的连结是非常薄弱，且突兀的出现了自由的滋味中有关自由的论 述，表面上无法窥见的形成经过，包括此专栏的建构、被审查到最终完稿，以及操纵其中 的种种力量，在此将带您略窥一二。 发想 青刊笔记聚焦於一中校园中攸关学生的议题与事件。我们由近来校方日渐紧缩的管理政策 着手，列出一些可以讨论的议题（包括高三吼叫、服仪、社办管理等），长久的论辩後我 们归结出「自由」的大命题，於是有了〈自由的滋味〉的相关论述。（请见《育才街112 》）再辅以社办现状探讨的〈社办体检报告书〉以及高三一连串鬼吼而至最终爆发的整场 事件的〈高三抗争事件簿〉在前为例，专栏架构大致底定，便开始蒐集资料撰稿。 关於河蟹，我说的其实是…… 完稿後，与整本校刊内容交由学务处审核（顺带一提，校刊审稿流程：社团组长→学务主 任→校长）主要有意见的为学务主任，送稿件的下午，青刊笔记的编辑被学务主任抓去讨 论，主任表示〈高三抗争事件〉内容争议性大，希望不要刊登，编辑们当然不同意。学务 主任当时也并未持强硬态度，但表示「很多部份需要修改」。 经过约二至三天一来一往的修稿後，〈高三抗争事件〉主要修改了一些初稿中有谬误之处 、少部份的语气修改较为通畅可接受，对於此，笔记的编辑虚心接受并且立即改正。但会 谈过程中，学务主任针对部份内容提出修改的理由在编辑眼中十分不合理，试举例如下： 第四大段 针对圣约翰高中同学的部份，学务主任曾表示圣约翰高中校风保守，对方校方对此事十分 感冒，曾为此责骂美国的同学，主任担心校刊提及将影响两校友谊，要求修改。 （然而，上千人有目共睹的事实竟得因此而磨灭？若删去此部份对於当天的来龙去脉的描 述将完全失真。另外，我们也质疑学务主任是否是过度多虑，或者仅是找理由搪塞。） 第十大段 「教官『遣走』高一、二的同学」，主任对「遣走」一词有意见。 （当下竟有国文老师批改作文之感） 第十一大段 1、「校方并不放心高三学生自习的状况。」主任颇不认同，经编辑由前後文解释後，主 任甚至提出「其实不只是校方不放心，当初开协调会的同学，老师都不放心阿！」并要求 将此加入。 （校方究竟是否有勇气面对学生的质疑与检视，在此我们看到校方亟欲营造一个良好的形 象，但表面之下的作法与心态却是如此的敷衍塞责？） 2、注1中「学务会议上否决此议题之理由并非仅有安全问题，学生方面可能因透过导师转 达，而出现理解上的差异，『此再度显露学校资讯上的不流通、对等。』」学务主任表示 此为「以讹传讹」而非资讯不对等、另外关於开放慎思楼议题都有公开……等。 （以讹传讹不就是因为大家不知道实际的理由吗，这不是资讯不流通是什麽？那为何一个 攸关学生权益的会议内容不予公开，而学生被迫从导师获取片面不完整的消息时，校方又 将此归咎於导师与学生「以讹传讹」？） （学务主任对此并不接受） 河蟹你、河蟹我！ 由於讨论并无共识，而校刊将要交付印刷，主任留下纸条表示不再修改，但必须放入主任 在朝会（5/11）的讲稿作为条件，编辑便将第九大段整段改放讲稿（主任原先对此段也不 甚满意），不料隔天主任却表示欲将整篇从校刊中抽掉，态度更为强硬。编辑立即与主任 协调，久无法说服主任，付印在即，便妥协。 至於河蟹的理由呢？只能说是十分缤纷，包括争议性高，媒体可能会断章取义报导拉。校 刊又是官方的刊物啦…观点应该更加「全面」，而且校刊给人的感觉是原来以前学长可以 吼叫那以後的学弟也可以来吼。或者从字词上挑毛病，例如高三「抗争」事件，某教官（ 当时有教官参与讨论）表示他不觉得这是抗争，纯粹是几个人的意见吼叫出来，你也知道 一中生的生态啦云云。（那我们也质疑了，五月七日这个有诉求、有计画、勉强可称稍有 组织的集体吼叫行动难道不是一个抗争活动吗？） 其他两篇校方的意见倒是不多，校方仅是对高三此事件特别敏感，担心在一次引起风波「 会有很多事情要处理」，简单来说希望平息争议，但在整场事件接近落幕之时，校方真的 能够自我检讨、发现问题真正的核心，并且能保证不再发生类似的情形进而影响大多数同 学的利益？ 写在最後 育才街作为一个学校的刊物，我们认为其有必要关注一个学校在学期中发生的大小议题， 高三抗争事件更是占了很大的重量。身为校刊编辑，我们有责任与权力去发掘这个议题种 种成因与经、解剖分析问题的核心，并为这个我们存在的时代作注解。 身为本专栏的编辑，我必须为此道歉，我们的文笔无法完美到校方无话可说（相反的，他 们要说的可多了）导致〈高三抗争事件簿〉遭校方以若干理由河蟹。但在此，我们严正谴 责校方对於一份属於学生的刊物的诸多干预（这是一本向全校学生收取经费印制的刊物， 并非校方澄清与粉饰的发表园地）。有趣的是，在与学务主任讨论陷入僵局之际，编辑提 出将此篇改为个人投书的方式发表，以解决校方所言之「观点不够全面」、「校刊印了大 家就会认定为事实」的奇妙理由，主任却表示即使是个人投书也要审核过了才能放，这时 编辑便询问主任：那如果今天是在文学奖中提到有争议的事情呢？主任表示：唉呀文学奖 审核委员如果看到有争议的文章就不会让他得奖啦！（不过，现今育才文学奖评审皆为国 文老师，下学期联合文学奖复审则由校外作家进行评，大概也不会有这种政治干预的问题 发生）。我们不禁好奇这只行政的手将以何种方式与理由去介入、去干涉得更多。这次的 河蟹，极有可能，只是个开始。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　　　青刊遭河蟹笔记：高三抗争事件簿 一切都从水池说起 慎思楼前的水池，在大楼竣工後，曾短暂的放过水，後来由於疑似会向博学讲堂渗水的缘 故，维持很长一段荒漠的状态。本学期初，校方重新在水池内注水、不久即启用循环的流 域系统，并在池中种植水生植物。 三月五日，天气正佳，享用团膳的时间，忽然慎思楼开始有人吼叫，接着好奇的人群向走 廊聚集，原来有人被丢入水池了，当时水池尚未启动流域系统，池内仅有青苔，水质极为 污浊。被丢入水池的人是位高三同学，当天正是他的生日，遭班上同学掷入水中「庆生」 ，引来整栋慎思楼高三生的围观并吼叫助阵。 校方获悉此消息後，於午休後下课广播：请中午将人丢入水池的人前来自首，否则将「依 照法律程序办理」；教官室方面亦於此事件後的周会提醒同学：勿将同学投入水池，否则 将触犯伤害罪与强制罪（有趣的是：明明这两罪皆是告诉乃论罪）。校方也在此事後於水 池旁立起「禁止戏水」的告示牌。 有趣的是，这样的吼叫声点燃了高三学生发泄情绪的导火线，此後数月，高三学生多多少 少利用这样「有趣」的管道，发泄自身对升学压力的情绪；当然，大小吼叫事件时而出现 ，此处版面有限，仅记录些较「具代表性」的事件。 南女学生脱裤了！ 三月十九日，正当中午的新闻时段将於12:28进入尾声，电视上恰巧播出台南女中学生为 抗议教官管教严厉，而於朝会时集体脱下长裤、露出短裤的新闻。本来这是一则相当严肃 的、关於学生争取自身权益的新闻，却由於新闻报导标题耸动，而引起一中生广泛的「期 待」与「注意」。 於是当这则新闻被瞬间切掉的同时，慎思楼又开始有人吼叫，接着人群向走廊聚集，不管 是知道在干麻或根本不清楚的……。 当天午休结束後，教官室广播高三各班班长至庄敬楼穿堂集合，有重要事情宣布。事实上 ，在上次水池事件至脱裤事件，期间高三生已有多次吼叫情形，教官室亦有一次请班长集 合的纪录；教官室方面希望班长能发挥（类似保甲的）力量，要「灵敏些」，尽量阻止吼 叫的发生。 但这是无用的，对於高三生来说，这样的吼叫对於困在学测、指考中承受庞大压力的考生 ，是一种发泄的管道，叫着「教官出来」的口号，也只是助长情绪、哄抬场面的手段而已 ，并非因为任何议题。 为什麽不能喊？就是想喊啦！ 此後这样的情形也多次发生。如：三月二十六日，电视上播出「猫熊发飙」的新闻，却因 为12:28的关新闻惯例而遭切断，致使高三生又集体暴动，更有学生喊说：「还我猫熊， 不要龙舟。」教官室也因此屡次宣导「断新闻」的规定，并在朝会上斥责此类行为的发生 。 四月一日，下午某节下课时间，高三莫名的群起躁动，有人更喊「New Man（网咖名）倒 了」，引得某王姓教官到大楼下关切；突然，某几个班同心协力，一起呐喊：「教官，愚 人节快乐！」教官也从善如流，一副无奈的样子，向楼上的高三生挥手致意，最後耸肩摆 手离去。 又如四月十四日，电视上播送学生会会长选举辩论会的录影画面，大概有高三学生不满新 闻时段被挪来强制观看辩论会录影，便带头开始吼叫；又因录影画面画质极差（杂讯多） ，助长吼叫的声势。简而言之，吼叫的原因除了无聊之外，还有对「眼前事物」的不满。 误打正着，离别前的盛筵 四月中，与一中缔结姊妹校的法国马莱尔布高中和美国圣约翰高中，在相近的时间点参访 本校。四月十五日午餐时间，有高三学生因为无聊，向楼下经过中庭的圣约翰高中学生招 手、吼叫，不料竟获得回应，某位圣约翰高中的学生甚至跳起舞来，引起许多高三生围在 慎思楼铁栏杆上观看、吼叫。 这举动也引起了当日将离开的法国马莱尔布高中学生的注意，他们误觉一中学生正在欢送 他们，於是一个个从作为休息区的第二会议室中走出，聚集在中庭，向慎思楼挥手；当然 慎思楼的高三学生不会让他们失望，也报以热烈的吼叫和掌声，更有人用班旗旗杆挂上国 旗，借给法国友校同学。法国学生遂挥舞国旗，游行中庭广场一周，配着慎思楼传出的中 华民国国歌合唱，算是完成了别离的仪式。 教官室也顺理成章的广播，请同学在「唱完国歌後」，务必进教室进行午休……。 除此事件外，如四月三十日，有「八大电视台」的《蝴蝶蝴蝶真美丽》节目在本校拍摄， 因为高三正在模拟考休息时段，於是当主持人蝴蝶姊姊在一中咖啡出没时，虽然高一、二 已经上课，仍引起高三学生集体欢呼与躁动。 值得讨论的是，四月的吼叫频率是少於三月的。据观察，教官室在四月时采取「不理会」 的管理态度，使得「想要引出教官」的高三学生「大失所望」，便减少吼叫的意愿与次数 。校园便表面上的渐渐平息下来。 关於吼叫的法规或省思 事实上，校规中规定： 「学生奖惩实施要点8-14：在公共场合不守秩序或高声喧嚷者，记警告一支。」（《学生 手册》，民国98年版） 现今尚未有人因此受罚，无非因为吼叫并非个案，若要处罚将牵连许多人，教官室只以能 循循善诱方式劝导，避免事端。 《社会秩序维护法》中亦有规定： 「第 72 条有左（编按：法规排版由右往左）列各款行为之一者，处新台币六千元以下罚 锾：第一条：於公共场所或公众得出入之场所，酗酒滋事、谩骂喧闹，不听禁止者。第三 条：制造噪音或深夜喧哗，妨害公众安宁者。」 也就是说，如果过度吵闹，事实上是可向警察机关检举的。 撇开沉重的法规，就现实面来说，一、两次的吼叫的确可以引起注意，的确也可以使高三 学生获得某部分压力的纾缓；但吼叫的带头者是少数人，多数人皆抱着看热闹的心理，倘 若吼叫的方式或原因不再新鲜，那吼叫就成为近似於无聊、幼稚的举动，甚至扰民（午休 将近）。 有毕业学长於网路论坛上举极端例子讽刺某些高三同学「作自己，可以大吼」的心态： 「作自己，不行吗？ 　怎麽办，我突然好想在路上裸露下体喔！」 有高三学生在该文章下回应：「…但现实是，这所学校有3000多个『自己』，每个人都有 不同的立场，就我看来，大叫跟裸奔是同等讨厌的。」 消失的教室夜读 一切都是从阅览室变小之後开始的。 四月底，图书馆将一楼阅览室通往地下室和二楼的入口，用桌椅堵住，邀请厂商在一楼举 办校庆书展。校方没有料到的是，即将面临最後一次模拟考的高三，亟需使用阅览室进行 自修。於是「P.J.」（徐立佳同学，高三，十四届学生会副会长，毕联会主席）便於论坛 上发文，讨论此事，并同时向校长，以及教务、学务、总务、图书馆主任寄发电子邮件， 以毕联会主席的名义反映此事。信件内容为建议「开放高三教室自习」、「阅览室二楼改 设高三专区」。 值得注意的是，该讨论串中有高三学生「阿布拉的浣熊」提到：因阅览室位子不够、氛围 不对，他早在数周前即寄信询问校方「开放慎思楼夜读」的事情，却杳无回应；请家长写 信到教育部中部办公室让学校回答，却迅速得到回应，但仍遭「上学期夜读有人并非自习 而不考虑开放」的理由河蟹。 而日後学校也在书展期间暂时开放第二会议室，以因应阅览室空间不足的问题。 於是在讨论的气势下，受到压抑的高三形成一股诡异的力量。这力量，直接促成了五月初 的一场抗争事件。 消失的誓师与成年礼 成年礼与誓师大会，原本是前校长蔡炳坤先生任内为高三所建立的仪式，藉由迈向成年的 宣誓古礼，和对指考奋下决心的口号呼喊，让高三生得以提振士气。 去年（民国98年），校方转变形式，将此仪式和慎思楼落成融合，举办一场「成年礼暨慎 思楼落成典礼」，去掉誓师的部分，成年礼的仪式也非过往的在孔庙举行，仅请高三同学 爬上「很不高」的慎思七楼（取其「登高」意象），再回到教室，整个典礼中，慎思楼落 成占了大半时间，成年礼的意义和仪式逐渐丧失。（详见《育才街》110期〈青刊笔记〉 ，可向青刊社借阅） 今年高三，更是直接改为五月四日朝会上的「誓师大典」，外加每班缴交两分钟之誓师影 片，於五月七日的第七节班会时间播放。这样的活动，且不论其和过往数年形式上的差别 ，光就表现手法上来讲，粗糙乏味，更失去实质效益。 於是，失去的誓师大会与成年礼，将高三学生的情绪带至顶峰。 慎思楼开放夜读的连署 「P.J.」同学在寄发信件给校方後的下一周，五月四日，被请去和学务主任讨论「设立高 三专用区」和「开放教室夜读」的议题。学务主任同意「高三专用区」的提议，并承诺会 和图书馆讨论。不久後，高三专用区便设立，但校方仍以「上学期开放教室夜读时，有同 学并非自习（庆生、打牌、聊天、用电视玩游乐器等）」为由，拒绝此项提议。 另两位同学，用电子邮件向校方陈情「开放教室夜读」议题多次得不到回覆，又见「P.J. 」同学向校方提议开放慎思楼被拒，五月四日，高三同学「踢到书柜的脚趾」（三年五班 ，某林姓同学）遂在网路上撰写、发表「请愿书」，并於隔日向全校每班发放，附有连署 单。该份请愿书使用语汇较不正式，虽然陈述开放教室夜读的好处，却不够理性（对校方 不够尊重、没有对等沟通的诚意等），也未能让人看出有长远抗争的计画。 但是，这份请愿书已在同学间造成宣传效果，让全校同学了解高三同学与学校行政意见相 左处与冲突点，直接促成了五月七日事件的爆发。 五月七日事件 五月七日，校方原订於下午第七节课播放各班拍摄的「誓师影片」，有些同学认为校方处 理「誓师成年礼」仪式的诚意不足，便欲串连高三，在第六节下课时开始集体呐喊、抗议 。 不幸的是，风声走漏，下午时教官室召集各班班长集合，明谕各班不可「轻举妄动」，教 官室方面将派教官「於每层楼进行驻守」，因此暂时压住原本预定的行程；影片开始正常 播放，高三同学的心情稍稍安定下来，不料，在影片播放结束前却重播周二朝会时简陋的 「誓师过程」片段，於是高三学生再度往走廊聚集，不约而同的发出怒吼：「还我誓师， 不要影片！」。 学务会议正巧在此时召开，且由三年五班导师萧世琼老师（亦是三年级级导师）提出「慎 思楼开放假日自习暨夜读」议题进行讨论，会上曾有非正式表决的意见调查，虽然出席的 二十名导师中赞成票高达七成（十四票）（据学务主任言，调查有两次，第一次赞成数未 过半，此为第二次调查结果），仍遭校方否决，理由是为了学生的安全、防止意外发生以 及省电、管理问题等。这时，有学生询问萧世琼老师会议决议的结果，萧老师遂以简讯回 覆三年五班的同学此消息，该班便有同学用音箱扩音，欲号召高三同学抗议此一事件。 最後抗议的活动，在教官出现带走该名用音箱之同学後，告一段落。 学务主任的澄清 五月十一日朝会，在结尾时，教官遣走高一、二的同学，由学务主任澄清关於誓师成年礼 、慎思楼开放的问题。 学务主任表示，五月四日朝会上成年礼的前一天，有请两位高三指考战士和校长、教务主 任、学务主任，一同往台中南屯的文昌庙进行祈福的仪式，当日携有数份「包糕粽」，以 及之前高三同学所写的祈福卡；且主任对仪式的「可能给高三生带来的不尊重感」感到抱 歉，并将此归咎於「学校行政与学生」间的沟通管道不顺畅。 至於开放慎思楼部分，主任表示，过往数年曾有开放（旧）慎思楼一楼供学生自习，却因 整洁、秩序问题，使得办了一学期後便消失；至於上学期短暂的开放慎思楼自习（去年十 一月到今年一月），因发现有许多同学不自律，加上本学期反应的意见大都为「个人意见 」（指前文所述寄e-mail的同学），故不予采纳。最後主任表示：请各班推举出代表，和 学校相关师长召开协调会，并在日後改善沟通上的问题。 比较有趣的是，学务主任认为，召开协调会较能培养学生的民主素养。但事实上，如果没 有前述的抗议事件，这场协调会恐怕遥遥无期。假若遥遥无期，和学校行政有段距离的学 生，是否只能采用「比较没有实质效力的街头运动形式（如抗议），来表达意见？ 被媒体渲染的高三抗议 在五月十五日召开的协调会上决议，每层楼需要足够的义工老师轮班协助管理，暂定每天 每楼层（或两楼层）排定一位巡逻老师。也就是说，校方并不放心高三学生自习的状况。 但事实上，到底有多少老师愿意在下班後留下来陪学生？在无给职的情况下，要找到足够 数量且热心的老师，恐怕是遥遥无期。当时指考倒数仅剩四十余日，高三已然停课，不少 高三生已离校而去，夜读就算成功开放，也是稀稀落落。 然则，有趣的事情越来越多。学校行政对各方的回应在学生眼中看来十分多样。在学务会 议（5/7）上，否决夜读议题的理由是学生安全问题（注1：据学务主任言，学务会议上否 决此议题之理由并非仅有安全问题，学生方面可能因透过导师转达，而出现理解上的差异 ，此再度显露学校资讯上的不流通、对等。）；与学生召开协调会时，阻挡在学生面前的 ，主要是硬生生的「管理问题」（当然也有节能、安全等问题）；面对媒体的访问时，学 校行政却表示，「为了落实节能减碳政策」而选择不开放（详见中时电子报，〈教室晚间 不开放 中一中省电〉，5/18）。（注2：据学务主任表示，此为媒体断章取义，仅报导此 问题。） 更有趣的是：某些媒体更将「五七事件」归类为「南女脱裤事件」的後续，甚至将「不要 影片，还我誓师」的口号，误植为「不要停电，还我誓师」，令人怀疑记者的水准与专业 。 笔记到这里 很高兴你能看完这段冗长而令人有些难过的笔记。 你是一个一中生，无论你现在几年级，你终将面对升学的困窘，和庞大的考试压力。在面 对那些烦人东西的同时，面对成年和大考，是否你也想体验什麽，以避免遭到升学主义压 榨的青春除了分数外什麽都没留下？ 这是每个一中生都将面对的习题。於是我在这里终笔，留给你续写的空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.128.196