※ 引述《xeins (xxx)》之铭言： : ※ 引述《ZMittermeyer (我是善良老百姓)》之铭言： : : 後来觉得，杨的设定样本应该是与罗马对战的汉尼拔 : 网路上也有一些网友分析，中国南北朝时的陈庆之，似乎更接近田中的设定。 一如Auxo姐所说，田中有说过，他在写《中国武将列传》时，只知道有这个人 ，但对他生平事蹟完全不清楚，而《中国武将列传》成书在《银英传》之後， 所以，杨的原型不可能会是陈庆之。两者之间的共通性，反而应该是田中把杨 的大部分个性套用到陈庆之身上才是。 : 汉尼拔对罗马的以寡击众，相差的比例还不如陈庆之与敌军的悬殊比例。 这个嘛，确实比例没那麽夸张，但也不能就此认定陈庆之优於汉尼拔。 因为，第一，要考虑到陈庆之的战功多少有灌水的可能，不管是梁方或北魏方 ，梁方当然是要夸耀功绩，而北魏方则是为了夸大声势震摄敌人，只是还是被 陈庆之扁，不过夸大的数字却传了下来。比方说，荥阳城下北魏援军三十万人 ，这个数字显然就有很大的可能是夸大的。 其次，陈庆之缺乏像是坎尼那样的经典战例，可能有，但很遗憾，中国史书记 载不如西方详尽。 再者，以面对的敌人强度来说，恐怕汉尼拔面对的更为严峻。他面对的，是一 个团结一心，还有着蓬勃朝气的罗马；而陈庆之面对的是内战不已，混乱中的 北魏。 当然，在下也认同陈庆之绝对是个一流的名将，能以寡兵入洛阳，且能逼使尔 朱荣不计一切的亲自追杀他，就是他份量的最好说明，只是这不见得就能推论 说，他比汉尼拔更强。 : 陈庆之战史上似乎是「不败」的魔术师。 有败啦，确定的有一场，就是北伐最後被水淹掉，不过那过不在他。 另外，东魏方号称有击败过他一次（资治通监也引用），不过这缺乏梁方记录 证实，所以在下存疑。 : 而汉尼拔202B.C.被罗马击败，就不能归咎到其兵力过少， 是说札马会战吗？如果是，汉尼拔是明知危险但不得不为之，帐面上他兵力并 不算劣势，但算到素质和兵种，则他极度劣势。汉尼拔真能依靠的，只有他从 义大利带回的15000老兵，而迦太基临时招募的兵，则是完全的乌合之众，最後 也是败在他们身上，相对於罗马的清一色老练精兵，他的劣势远非帐面数字所 能弥补。同样的情况，恐怕换成陈庆之去指挥，也难以胜利。 : 汉尼拔身为指挥官，在战略战术的运用上自身也有疏失。 疏失？不知您指的是？如果是不攻罗马城，这点汉尼拔自有其道理在，也不是 错误的决策。坎尼诚然罗马损失惨重，但是就在坎尼败後的同一年，罗马还是 有能力重新组建新的军团，而且战力全然不逊色於坎尼战前，由此可知，罗马 的底子够厚，士气也未崩溃。即使汉尼拔真去进攻罗马，他应该也打不下，反 而可能会因顿兵於坚城之下，陷己於险境。 : 这一点，杨文里在指挥官的层级没有犯下类似疏失。 : 陈庆之战史上的偶尔主动撤退的行动，是明显的兵力过少且实在无胜算时。 : 但很多时候，就算兵力少，陈庆之也找出方法战胜数十倍的敌军。 : 此外，陈庆之的「个人战斗技巧」很差，强的是智略。 : 这一点和杨文里也蛮类似的。 : : 杨 汉尼拔 : : 一代名将，同盟政客很讨厌他 一代名将，迦太基政客很讨厌他 : : 把他丢去遥远的伊谢尔伦守边 把他丢去遥远的伊比利亚开拓 : : 擅长的战术是柔性防御，包围 擅长的战术是柔性防御，包围 : : 夹攻，凹型阵 夹攻，凹型阵 : : 帝国入侵後离开伊谢尔伦到处 离开伊比利亚进入义大利後到处 : : 打游击，三次连胜愚弄帝国军 打游击，三次连胜愚弄罗马军 : : 帝国军入侵同盟本土後政客高 罗马军入侵迦太基本土後政客高 : : 呼快回来救我 呼快回来救我（不过勉强回来之後败了） : : 整个经历真的满像的，不是完全参照应该也参照了一大部分 : : 至於莱因哈特大家都知道是亚历山大XD -- 忧虑过多的人将一事无成； 忧虑太少的人是欺骗自己。 ～～～公元十七世纪‧奥地利‧孟特邱可里～～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.204.221