中华民国九十四年十月四日 中国时报社论 行政院的人权意识令人摇头！ 大法官做出释字第六○三号解释，宣布户籍法第八条第二、三项强制人民 按捺指纹录存否则不发国民身分证的规定违宪，自解释公布日起不再适用。 换句话说，从现在开始，人民申领身分证时，政府不得要求人民按捺指纹做为 取得身分证的条件；政府可以全面换新身分证，但不得同时要求全体国民按捺、 录存指纹，建立资料库加以储存。闻讯之後，总统府方面表示欢迎，主张人民 应该依法按捺指纹的行政院院长则感谢大法官帮助行政院解套。 这是一项值得击节肯定的解释。按捺指纹，虽然只是一桩看来不起眼的 举动，但是大法官正确地指出，「指纹乃重要之个人资讯，个人对其指纹资讯 之自主控制，受资讯隐私权之保障」。因为，「基於人性尊严与个人主体性之 维护及人格发展之完整，并为保障个人生活私密领域免於他人侵扰及个人资料 之自主控制」，隐私权是受宪法保障而不可或缺的基本权利。户籍法要求人民 按捺指纹才能领取身分证，限制了这项基本人权，但是并未交代为何如此规定 的立法目的。一般都误以为强制蒐集全体国民之指纹建档储存，是为了达成 防范犯罪的目的；然而大法官指出，不但户籍法未如此规定，行政院在宪法法庭 言词辩论时也已否认此项目的，而且户警分立制度也已使得防范犯罪不在户籍 立法目的涵盖之列。至於行政院所说防止冒领冒用、辨识路倒病人、迷途失智 与无名屍体等等目的，虽属正当，但是因为使用指纹档案库以为辨识之用，不仅 经济成本甚高，缺乏适当防护措施亦可能形成资讯保护之高度风险，实无必要 为了有限的目的采取全民的指纹。户籍法相关规定实属损益失衡、手段过当， 不符宪法上比例原则的要求。大法官并在解释中明白提示，国家大规模蒐集、 录存人民指纹，建立资料库进行储存，应系基於「特定重大公益之目的」之必要 ，并应以法律明定其蒐集之目的，其蒐集之范围与方法且应与重大公益目的之 达成，具有密切之必要性与关联性，并应明文禁止法定目的外之使用；主管机关 尤应配合科技发展，采取适足的方式与组织、程序上必要的防卫措施，才符宪法 保障资讯隐私权的本旨。 从几年前行政机关企图引进国民IC卡全面建立国民电子档案系统受挫开始， 类似的计画似乎并未遭到完全放弃，而可能以其他的面貌出现，卷土重来。国民 指纹资料库的建立，其实不妨视为此项胎死腹中的政策延续，行政院成功地说服 立法院在户籍法中植下取得国民指纹的法源依据，而且利用十四岁国民不会抗拒 的心理做为掩护，可谓处心积虑。嗣後更不知餍足而要藉着全面换证的机会要求 全民按捺指纹，终於暴露其政策用意而受阻於宪法法庭之前。对於标榜人权立国 的政府而言，这是何等的讽刺？吕副总统基於人权考量反对按捺指纹，不遗余力， 促成释宪成功，可谓功不可没。谢院长领导的行政院，在聆听大法官解释之後， 犹竟出此风凉话语，当真是人心浇薄，愧对人权立国的招牌，足令齿冷。我们 也有理由担心，行政机关如果不能真心诚意，体会大法官在指纹问题上阐释人权 应受尊重的道理，以後不知道还要再继之以怎样的手段，威胁人权？ 别的不说，就在大法官做出户籍法按捺指纹规定为违宪之後，政府即行发布 新闻，强调对岸人民申请入台团聚、居留或定居，必须按捺指纹的政策消息；而 与大法官的解释，构成明显的对比。试问，政府要求对岸人民入台按捺指纹所 依据的法律规定，有没有明白载明为此要求的立法目的何在呢？此项专门针对 大陆地区人民而设的指纹规定，写在两岸人民关系条例第十条之一，是二○○三 年的修法杰作。和户籍法的规定一样，从其条文用语，也看不出它的立法目的。 可以确定的是，这应该不是为了辨识路倒迷途或无名屍体之用，是否为了防范 犯罪或是其他的正当目的，则不得而知。大陆人民若不按捺指纹者，不得入台 团聚、居留或定居，这些都是可能成为国民的人民，他们全都要被假设为可能 为了犯罪而进入台湾吗？这样的规定，难道不也侵犯了基本人权？这样的规定， 难道不比户籍法的规定违反宪法更甚？因为它挑出了一群没有选票的人民加以 歧视，只因为政府知道他们完全没有抗议的能力与机会。其实两岸人民关系条例 类似的歧视规定还不少。例如限制大陆人民继承财产的额度、限制采认大陆地区 学历、限制靖庐收容人员诉讼权利的规定等等，虽经有识之士提出质疑，行政院 仍然一贯持为政策，不为所动。揆其背後的原因无他，脑中充斥着主权意识， 以至於人权意识已无容身之处！ 读了大法官的解释，对照着行政院的政策，能不令人唏嘘而叹息！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.105.13