※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: phyllis0624 (叫我A哥就对了啦~) 看板: NCCU_SEED 标题: Peter 黄文雄的文章 时间: Tue Aug 23 22:00:31 2005 中国时报 A15/时论广场 2004/04/10 集游人权民主化的终站？ 【黄文雄】 　　学生绝食静坐被强制驱离一事，近来各方议论纷纷，表态频频，动作不断。但奇怪的是，没听见有人提到〈集游法〉本身的弊病。这个现象值得乘绝食静坐还在进行，从「不断的民主化」的观点讨论。 　　和称为〈动员戡乱时期集会游行法〉的时代相比，该法有相当明显的进步。这是政运和社运联手冲撞挑战出来的结果。可是经二○○二年蓝绿联手修正，该法却仍有不少人权组织所反对的地方。首先当然是该法仍然采取许可制而非比较民主的国家的报备制，而有些规定也过於严格：你去过信义路的AIT没有？该法规定在外国使馆集游，必须距离五十公尺以上。这岂不等於说，AIT有免於示威的特权？ 　　不但如此，〈集游法〉还有执行的问题。听说申请的核准离百分之百不远。但那不准的百分之几却正是问题所在：过去就有过反核团体申请围绕李前总统官邸「散步」，警察局却连收件都不敢的案例。另一方面，只要发动的人「份量」够重（如立委），或聚集的人够多，申不申请根本没有差别，警察自然会「通情达理」。蓝绿执政，尽皆如此。 　　在这种状况下，连宋进军总统府时固然不会想到〈集游法〉，事情闹大之前，政府和整个社会多半也没想到。闹大之後又在普遍性和选择性执法的争议上游动不定，各取所需。这个月来，我们也都看到不论朝野，包括为了「真假野百合」而争论不休的人，都没人谈到该法的弊病，尤其是否应该改许可制为报备制的问题。 　　集游人权如此从威权独裁时代的防民如防贼，到今天的习惯性的无政府加选择性的「有政府」状态，不能说没有进步，而且是奋斗得来的进步。但这就是集游权利之民主化的「终站」吗？ 　　我们不难想像，这阵风波过去之後，上述习惯性的无政府状况还是依然如故，选择性的「有政府」状态下还是会有类似「纯洁的学生」各方争相要求例外处理的现象，还是会有「搞怪」另类或弱势的公民运动集游人权受限却无人闻问的案例。最重要的是，具有既得利益的蓝绿权力者还是会坚持许可制。 　　因此，看到「真假野百合」争论的各方讨论强制驱离问题而没人提及〈集游法〉本身的时候，我是有感慨的。尤其是到「中正庙」支援的某些老牌街头民主运动者。他们给人的印象是好像又回到十四年前的当年，其间没有历史。如果和表态或未表态的大人物一样，「连」他们也陷入学生特殊身份的迷思，把许可制之不民主也忘了，还有多少人会关注集游人权的真正「普国化」和全民化？ 　　西方一九六○年代的民主运动者在「打碎体制」的狂飙之後，痛定思痛，改采把「资产阶级民主」的理想宣示「当真」而推向其极限，透过彰显何者为真为假的策略，以为进一步改革铺路开路。这种看法有其可以供国内独立公民参考之处。如何辨别并珍惜得来不易的已有进步，而又不忘民主化必须持续不断的进行？这是一个有待更多讨论的问题。 　　以〈集游法〉为例，经过这个月来的吵闹，即使知道了前文所说的怪象的人，恐怕也会回头觉得许可制有其必要，因此修法改善有其深具吊诡的困难。其实呢？报备制下行政部门认为可以证明其必要时，仍可以向法院声请假处分。只要说明清楚，目前反而是推动报备制的好时机：如果有民间施压，只要蓝绿有一方肯放弃对人民的不信任，另一方多半不敢不跟进。 　　但是还得回头看看前引的西方经验。「不断的民主化」是必须愈向前走愈具体的。这才是关键所在。太过大而化之的话，恐怕即使自认独立的改革者都会在「客观上」掉入偏蓝偏绿的陷阱。由於学生被驱离所突显的集游问题，只是案例之一而已。 　　（作者为台湾人权促进会顾问，总统府国策顾问） -- 青年劳动九五联盟 部落格:http://www.wretch.cc/blog/partime95 讨论区:http://www.justice.org.tw/95talk/book.asp --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.158.27 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.84.238