影片连结：https://youtu.be/yc3u7B1YZuQ 各位车友晚上好。 如果你跟我一样，生活在台湾这块土地上，走不了、逃不开，却又热爱着二轮， 那请你关心这个议题。 在环保浪潮铺天盖地袭来的今日，以纯内燃机为动力的机车已来日无多。 如果你想在这内燃机世代的末期，还能买到一台动力性能比肩其他国家规格的 「正常」机车，那请你关心这个议题。 诚如火花罗影片中提到， 台湾对於机车审验有三项独步全球的特殊法规，分别是 环保署主管的：「原地噪音审验」、排污「劣化系数」， 以及能源局主管的：「单一车型油耗认证」。 由这三项特殊法规筑起的市场壁垒，是嵌制台湾二轮自由发展的主因之一。 而各位车友最关心的「马力阉割」议题，又与「原地噪音审验」息息相关。 也许推动政府法案的与时俱进，并不是乡民三言两语可以达成的。 但此刻，重要的、我们可以做的， 是对於追求「更完善二轮审验法规」的共识凝聚！ 从对於车辆动力性能影响最大的「原地噪音审验」开始， 如果可以、且你也认同，请协助分享连结的图档，让更多车友了解。 我们慢慢凝聚共识，累积能量， 有朝一日、时机成熟，一齐向环保署发声！ 废除原地噪音审验 还我正常机车生态 https://i.imgur.com/X9FvHqx.jpg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.253.37 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SuperBike/M.1633370805.A.AEE.html 这影片中的环境看起来应该不是在做新车认证，可能是在取缔？ KAH5P5fSTas 10/05 06:30 台本宣称是，那就当作是吧。确实最大马力的转速比起欧规也降了3千转。 本田不是懒得搞，而是台湾跟中国就原地噪音的部分，法规是一样的。既然法规一样，那 麽做出来的东西当然一样。台湾与人权低落的中国在打压二轮方面沆瀣一气，令人唏嘘。 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:16:24 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:18:57 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:21:33 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:22:22 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:30:50 丽宝的正常与否实在不好说，毕竟攸关地方业者的经营与地方政府的管理手法。 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 08:38:34 以大排量机车市场来说，谁是「顺便」还很难讲。 ※ 编辑: JamesPaxton (101.12.23.133 台湾), 10/05/2021 08:51:06 ※ 编辑: JamesPaxton (101.12.23.133 台湾), 10/05/2021 09:26:27 目前台湾原地噪音的标准是92dB， 至於高不高我觉得就是个人主观， 如果你的诉求是大家的车「原地拉转」都安安静静， 但马力跟其他主流国家规格相比少个几十匹、甚至砍半没关系， 可用转速域少个几千转也没关系， 甚至车厂为了对应这个特殊法规而延伸的成本需加诸车价，你也愿意吸收， 那麽这个标准就是合理的。环保署的看法应该就是属於这样。 那如果你的诉求是希望在台湾买到的机车，尤其性能车、四缸车， 能够尽量和主流国家规格拥有接近的动力输出，雷同的转速特性， 也不想在购买时吸收这些因原地噪音这个特殊法规衍伸出来的成本， 那麽这个标准就是不合理的。我个人的主观看法偏属这样。 毕竟现在所有的世界顶尖二轮车厂的性能车， 在台湾法规下都必须下修最大出力转速、下修马力，甚至无法引进， 显示这不是单一某厂的技术问题，而是这项法规造成的全面性结果。 另外我个人的看法：与其讨论原地噪音的标准是否异常高， 不如去讨论原地噪音这项法规本身存在的必要。 如火花罗影片中提到的，去要求R6原地拉到7,250转的噪音值的意义是什麽？ 就算通过了检测标准，真的对於大环境的噪音值降低有帮助吗？ 况且台湾有超过98%的人骑乘的是速可达车型， 马力峰值转速的一半？车子早就射出去了！ 如果这项法规对於实际的环保没有太多帮助， 那麽环保署要求车厂投入开发成本、要求民众提高购车成本， 并且运用政府预算采购该项法规的验证仪器、雇用人力， 甚而需投入资源去管理、取缔，这样又有何意义呢？ 除中国、台湾等少数国家，其他国家都是没有这个检验项目的， 但他们可能允许改装排气管且须在一定的噪音标准值内。 影片中也可能在取缔改装？ (纯属猜测) ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 10:23:45 针对法规的标准值做再次检讨甚至放宽，的确也是可行的方向之一。 另外P大提及的「监理站」应当是指「环保署」，环保署才是车辆噪音的主管机关。 我也很希望看到环保署跳出来，跟社会大众解释：原地噪音审验需以 「最大马力转速的一半受测，且需低於92dB」这个标准是怎麽来的！ 为什麽是一半？为什麽不是三分之一？为什麽不是五分之四？ 为什麽是92dB？为什麽不是100dB？为什麽不是80dB？ 6,000转出力的车跟16,000转出力的车，都用「一半」的转速受测是合理的吗？ 希望我们不会听到类似「长隧道会使机车骑士窒息」这种让大家啼笑皆非的原因。 我相信在理性且科学的基础上探讨且有条件的设限，民众都是可以接受的。 但我个人立场是倾向废除原地噪音审验这项法规。 原因是：「将机车在静止的状态下，原地拉高转速」这样的使用情境， 在正常的使用者、正常行驶於路上的状态下是不存在的。 既然不存在，那何需限制？何需付出大量社会成本去管理？ 说到底，不论是以台湾现行对於机车的噪音法规，或是其他先进国的管理手段， 想要有高品质的低噪音环境，最终都还是只能诉求车辆使用者的素养。 就算一台完全符合法规审验的车辆，但因为使用者的个人习惯不好， 档档万三转骑，经过住宅区、医院、学校也不收敛，那还是会产生恼人的噪音！ 很遗憾的，我们的政府与相关单位对於提升用路人素养这件事没兴趣， 直接筑起法规壁垒，要求台湾人民只能购买特殊的「阉割」车辆。 正所谓「不教而杀谓之虐」。而台湾真的虐惨对机车有兴趣的族群了。 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 12:03:24 所以我才认为原地噪音审验这法规真的不太正常 没错啊...法规严苛 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 13:55:16 P大安安。 若废除原地噪音法规後，在依法行政的原则下， 对於这块理应「免验免罚」。 至於该法规存废的理由，在前面回文中也略有说明， 您推文中提到的，应该是指若平常在路上遇到噪音车，如何检举与取缔， 我认为环保署自今年初推动的「声音照相」，是比较合乎车辆使用状况的方式。 但取缔标准与设置的地点需详加研议。 (你看环保署自己都知道这才是比较正常且有效的方式，根本自打脸) 另外，对於科技执法的合理性与人权维护的议题，那又是另外一块了。 在此就不讨论了。 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 16:03:20 「省事、不公平但可行」，另外没提到的是「无效」。那就是弊大於利吧... ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 16:07:19 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 16:09:09 问题是照抄台湾的民众会觉得政府当局没做事，只能说「奴」阿！ ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 16:40:57 铃木微残，然後川崎半残140ps，本田、Aprilia全残87ps、86ps，山叶R1乾脆没进。 我不认为是原厂「要不要」那麽简单耶... 但ilove大会这样说，是不是有更多的说法或资讯呢？ ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 17:08:54 我前面回文有提到，台湾跟中国就原地噪音的部分，法规是一样的。既 然法规一样，那麽做出来的东西当然一样。 应该不是拿不拿中国的车的问题，问题的根本是两国的法规一样 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 17:12:15 思考了一下您的论点，我也认为有道理。 在原有的车辆架构下，将其调校成符合台湾特殊法规的状态， 我相信在现有的造车技术之下，应该是可能的。 但另一方面，也需要顾虑到市场性的问题。 每家车厂设计的车款截然不同，阿鲁1000可以透过调校来通过台湾的特殊法规， 也许山叶、本田、川崎、Aprilia等大部分品牌的跑车在设计上， 无法透过少量的调校 (降少许的马力) 来符合台湾的特殊法规。 更精确地说，有可能大部分的品牌若为了对应台湾的特殊法规， 需要投入的成本最终反应至售价上，会造成末端售价偏离市场期望的状况。 因此两害相权取其轻，选择了降转降出力的方式妥协。 至少车验的过，并且保留了一定的利润。 我要表达的是，为什麽要用一个不合时宜的法规， 来增加车厂、消费者的困扰，重点是又没效果！ 搞到现在变成「铃木验的过好棒棒，其他车厂验不过好坏坏」的局面， 政府单位就用一个合宜的法规来规范大家，不好吗？ 并不是说把错都推给政府，而是现在只有铃木能，其他品牌不能， 这真的是合理的吗？ ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 17:49:32 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/05/2021 18:30:56 真的耶，感谢指正！ 不算啊，没违规。只能道德劝说。 ※ 编辑: JamesPaxton (101.12.42.196 台湾), 10/05/2021 21:48:03 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 21:56:55 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 21:58:39 ※ 编辑: JamesPaxton (111.250.227.84 台湾), 10/05/2021 22:00:51 Honus大大午安，感谢您提供更多讯息！ 我也研究了您提供的图片之相关内容， 这应该是美国北卡罗莱纳州的Chimney Rock Village当地对於环境噪音的规范， 并非新车审验领牌时的法规！！ 若放在台湾来讲，是类似在路上以「声音照相」取缔时的法源。 所以跟本文讨论的台湾原地噪音特规指的是完全不一样的东西。 在您提供的图片中，发现有趣的事， Chimney Rock Village 地区，对於使用中的机车规定为「怠速低於92dB」， 台湾则是在新车审验时要求「最大马力转速的一半需低於92dB」... 那你就知道台湾这个恶法有多严苛！世界级的严苛！ Honus大若您再往前看一点，130.24那段， 会发现他们在使用中车辆的噪音管理上，不但有把单、双缸与三、四缸的测试标准差异化 (台湾不管车辆几缸，新车审验时的噪音测试标准都是一样的) 而且测试的转速是固定值，而非台湾还要看你最大马力转速的一半等等， 重点是，这是「使用中的车辆噪音管理」，跟新车能不能验过挂牌无关！ 看完更好奇台湾这套世界第一的法规是怎麽来的... ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/06/2021 10:20:00 ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/06/2021 10:27:30 被抓到不外乎罚钱、扣牌之类的吧， 但这件事始终跟「新车审验」时有没有验原地噪音无关阿！ 就像苏花改最低速限为时速50km， 基本上现代所有的车性能都可以满足这个最低速限，就不会起太多争议， 这是取缔法规设置「合理性」的问题。 以上面几楼有网友提到的Chimney Rock Village地区， 他们对於「使用中」机车的规范是： 3、4缸的机车，於5,000rpm或最高转速的75%，取音量低者，需低於100dB。 其他缸数的机车，於2,000rpm或最高转速的75%，取音量低者，需低於96dB。 这样的数值对於机车来说并不特别严苛，相信大家遵守的意愿就会提高。 再者，若大部分的原厂车都无法达到以上标准，那你觉得老美不会去抗争吗？ 不外乎是「合理性」的问题。 而反观我前面提到台湾现在的「新车审验法规」， 大部分的性能车、四缸车都无法达到标准， 根本违反比例原则、没有合理性，所以我才会主张需废除！ 此外，还是要提一下， 就算以同样的规定，套用於「新车」和「使用中车辆」两者，其精神是不一样的！ 台湾以「新车审验」让民众直接买不到、没得买。 其他大部分国家以「使用中车辆」规范民众有没有乱用、有没有造成别人困扰， 这中间传递的精神与赋予人民的自由真的「差、很、大」！ 我也认为路上大部分二轮都安静， 但我在路上都只有听到二轮等红灯怠速跟行进间的声音， 几乎没听过二轮在「原地」拉到四、五千转以上的声音。 我没说过「加速噪音审验」是无效的， 我说无效的是「原地噪音审验」这个法规！ ※ 编辑: JamesPaxton (210.242.52.55 台湾), 10/06/2021 12:05:11 ※ 编辑: JamesPaxton (101.12.42.196 台湾), 10/06/2021 12:30:38