国立台湾大学暑期办公室 　书函 2008-03-19 为开授本校96学年度暑期课程之需要，各学系（所）或教学单位如拟开授暑期课程，请於 4月9日至21日至http://www.science.ntu.edu.tw/summer/网页之「公布栏」填妥「校96 学年度暑期课程调查表」，并列印及盖章後，於4月21日前将课程调查表送交所属学院汇 整；各学院请於4月23日前将前项资料送暑期办公室（理学院办公室）汇办，俾公告接受 学生登记。 说明：依本校暑期授课办法第4条办理。 这是公布栏一进去就看得到的，很明显是2008年公布， 是写96学年度暑期课程。 我推文的意思就是， 学校公布历年课程在去年跟前年有点不一样，一个有「学」年，一个没有： 2006年暑假：九十五年。 2007年暑假：九十五「学」年。 所以理所当然的： 2008年暑假：九十六「学」年。 而非您所说的九十七学年度。 我是以历年课程的写法还有公布栏写的部份来推论这样的结论， 所以您所说暑修是算在新学期我不认同，况且应该也没有新学期课程开始在暑假 这种道理，暑修依常理来看应有补修的意味在，应该延续此学年。 当然若您能提出相关的规定证明暑修是算在新学年，那麽我愿意道歉， 但这样的话学校网站就得改一改。 之所以会跳出来讨论，是因为我在研究历年课程那边有点搞混。 我一开始找不到去年的课程表，因为我认为95年都是一样的， 却发现学校在去年的课程表上，多加了个「学」字，造成我误认。 只希望能讨论出一个正确的答案，并非有意争论，谢谢。 ※ 引述《phage17 (龙族)》之铭言： : 2006年暑假的暑修就是94学年下学期结束後而95学年上学期还没开学的那个暑假 : 这一个暑修课程是归属於即将开始的95学年，所以历年课程上面写95年并没有错 若是如您所说这样，它应该是写95学年而不是95年。 : 2007年暑假也就是上一个过完的暑假，是95学年刚结束96的新生还没入学， : 所以归属也一样是属於即将开始的96 这里学校写的是95学年，也就是95年9月开始的学年，延续到96年、2007年暑假。 : 推 agricultural:另外我同意今年课表未公告 但已有各单位提出之课程 05/06 23:39 : 所以今年的课表上面会写 97学年度暑修课程表 : 既然是6/3公布就耐心等吧，总之目前课表尚未公布，至於学年该怎麽区分暑修归谁的 : 应该没差啦～反正有修到想要的课就好了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.236 ※ 编辑: agricultural 来自: 140.112.251.236 (05/07 13:28)