其实看完这篇下面的推文还蛮囧的。 首先，原po贴了一个订作的西装 http://i.imgur.com/SJYTxIB.jpg 然後面面就开始回文了， ex，这是大丝瓜领，女人不懂男人的浪漫，某某某不懂西装。 然後就有众星加持 http://imgur.com/I4eAAyc 帅如庞德也穿大丝瓜领。 於是众人都觉得这种领形很ok。 少数觉得不ok的某m就好像变成一个不识货不懂西装的人。 然而，今天如果一个人，po了一双鞋子，问了一样的问题。 一楼假如回了。 这是一双cap toe的牛津鞋!!!!!! 然後下面开始推文，婚礼穿cap toe的牛津鞋很ok啊。 不知道大家有没有发现奇怪的地方? 重点就在於cap toe的牛津鞋根本就有各种版形。从肥短到修长、方头到圆头都有。 只注明他的名字叫 cap toe的牛津鞋，根本无法证明他穿起来好不好看。 同理 大丝瓜领的西装，也是有各种版型。 他叫什麽名字其次，重点是他穿起来是什麽样子。 http://i.imgur.com/0Yyshe9.jpg 左边庞德 右边原po订作。 首先原po的大丝瓜整体是比庞德的宽的 再来看一下线段。 黄色的线代表我目测看起来最宽处。 一样的大丝瓜 庞德的最宽处在领的上半部，原po订的最宽处在领的很下半部 这也导致大丝瓜下面领的角度红色线度部分。 庞德的角度是小的，而原po红色的角度是大的。 最宽的部位在上在下，其实对视觉影响很大。 两个长得很宽的人，一个上宽下窄，一个上宽下也宽， 前者是黄金倒三角，後者就是个胖子。 那丝瓜领的最宽部位在上还是在下难道会没有差? 我倒不是说像庞德那样上宽下窄就肯定是最好的。 而是说一样是大丝瓜领，根本就能有很大的差异。 只是知道他是大丝瓜领， 不能说明原po穿他订作的大丝瓜领西装到底好不好看。 今天如果某人贴了一件普通一点的衣服， 我想就会有版友说合身比较重要啊，要附实穿图之类的话。 (当然，这跟原po自己在帖里说了先别管它合不合身也有关。) 但因为今天这个领形比较特别，一般人不知道他叫大丝瓜领， 突然原这件衣服就变成一个原po婚礼上ok的选项了… 我随便举一点就好，领宽好歹也跟头的大小，肩宽有关。 今天有八成的版友都不知道原po头的大小，但我看下面的回文， 怎麽看都觉得原po看完都只会得到一个结论。 「这是一件大丝瓜领的西装，大丝瓜领的西装在结婚时穿是ok的。」 但婚礼上是反过来的， 亲友看得到原po实穿，并且八成不知道这叫大丝瓜领。 原po结婚不是要给八成推文懂西装的版友看的，而是(八成不懂西装的)亲友看的。 批评的人不懂西装，但亲友不懂的话，你要穿给他批评再一一解释吗。 重点是，一个东西好不好看，不在於别人懂不懂，而在於好不好看本身。 讲完说说我个人的意见， 即便我知道 「这是一件大丝瓜领的西装，大丝瓜领的西装在结婚时穿是ok的。」 但假如原po的身材跟假人完全一样，我觉得这件超显壮的， 我用比较正面的说法的话，这给人一种胸口很厚实的感觉。 这厚实的感觉跟他叫不叫大丝瓜领一点关系都没有， 而是我看到之後，直觉就觉得他很厚实。 其实我这篇不是要说原po这件穿在他身上好不好看。因为原po没有附图。 只是要跟原po讲。 如果你看完觉得，喔，原来这东西叫大丝瓜领，这东西结婚可以穿。 这中间肯定忽略了什麽。 诚如各位说的，结婚的主角是新郎。 这句话本身是要说，新郎穿什麽是新郎自己决定而不是亲友决定。 然而，亲郎下决定的时候，原本那篇的推文很容易太过集中在大丝瓜领， 忽略了「新郎本身」。 总之结婚适不适合穿大丝瓜领西装是个很空泛的命题。 他忽略了两点。 1.每件大丝瓜领的差异。 2.新郎本身。 就像是有人发文问结婚能不能穿牛津鞋一样，结婚当然可以穿牛津鞋… 讲了这麽多，其实也是没办法的事，原po淘宝订西装， 拿到货之前本来就不可能po实穿图。 但拿到货之前就觉得他是一个大丝瓜所以能穿显然太乐观了。 其实上面说的，下面窄一点，整体窄一点，原po要实穿，原本那篇推文都还是有。 只是我做了图之後，一不小心就打太多字 ※ 引述《LongRanger (孤星)》之铭言： : http://imgur.com/a/QA8QY : 准备在婚宴上穿 先别管它合不合身 我就把这图传给我姐看 : 她看完只骂了一句 : 好丑 难看死了 这甚麽领子 从没看过 叫我重新买 : 我就闷了 上来让人批批 这个样子真的很难看吗? 如果大家也这麽觉得 我就重弄了 :p --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.69.149.175 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Suit_Style/M.1485330986.A.226.html ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:10:24 ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:11:34 「大丝瓜领 女人不懂ㄉ」、「何必和不懂西装的人计较」 ↑请问这是我自己紮的草人还是原文里就有的推文? 版友可以一看就觉得好看或不好看，但是原po的姐姐觉得不好看=女人不懂? h大你好，之前也受你不少帮助的。其实我原文也提到不是像庞德那样就肯定是最好的 还是看人穿为主。毕竟主角还是新郎本身。 我只是觉得，某些推文直接说别人不懂西装，其实并不严谨。 确实上面这两张，就我的观点来看，并不难看。 其实我打了一推还是两个重点而已。 1.还没实穿前，其实不能放心的太早。 2.针对比较少见的款式时，只要有人觉得不好， 就直接推说对方不懂西装不用计较这逻辑还蛮奇怪的。 ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 16:36:23 确实是很有特色没错，h大这样的说法就蛮中性的。 其实我也是试图很中性的说原po那套让我觉得胸口很厚实之类的。厚实不一定不好。 但有些不中性的推文直接说难看的。 其中有比较空泛的，也有明确直出为什麽觉得不好看的。 多少都有反应出部分人在看的时候的感觉。 基於原po的原文里提到「这个样子真的很难看吗? 」 显然原po是有想要知道是不是真的有人觉得难看的。 实在不宜直接假设反对意见就是不懂西装。 甚至即便对方真的不懂西装，也不见得「何必和不懂西装的人计较」 即便原po才是婚礼主角。原po总希望婚礼时，觉得主角好看的人多一点好。 老实说，其实单纯说难看的推文，即便在提供改善方向上用处不大。而且让人看了很不爽 但对统计上来讲还是有他的意义存在。 原po总不可能要求每个宾客都要提出有意义的改善方向才能觉得不好看。 我的正装经历更少的，h大之前的淘宝经验也一度让我很想试试的，我是指皮鞋那几篇。 ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:03:02 对啊，说原po的姐姐没看过大丝瓜，有的版友也没看过。 但每个人看了觉得好不好看，跟他知不知道那叫大丝瓜，一点关系也没有， 你自己也说了。可以看了觉得好看，也可以觉得不好看。 那又何来「何必和不懂西装的人计较」? 现在同时有1.没看过不懂2.难看。两个意见。 只用一个姐姐不懂。直接不理第二个意见。这不就是我要讲的盲点吗? ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:29:09 首先，我用原po说的难看来说明，烂有很多种， 例如客观的皮质等等，但难看是很主观的审美观。 那你问的问题说明了什麽? 1.世界上有没看过oxford的人。 2.世界上有没看过oxford的人觉得你拿的oxford难看。 所以在世界上有人觉得你拿的这双oxford难看。 我前面回文指出具有统计上的意义。就在这里。 机率的高低当然会影响穿的意愿，我是不知道怎样算高啦。 是不是要达到统计上的显着水准之类，讲白了 当我遇到了100个人， 有99个人都跟我说丑。我是肯定不会在婚礼上拿来穿的。 另外，你这个问题又掉到我原文提到的问题里， 我今天拿一双oxford鞋给没看过oxford的人看，他说很难看。 但oxford有各种版型。你有考虑到你拿到的刚好是难看的那种版形吗? 也许拿另一双oxford给同一个人看，他又觉得好看了。 我并不是自己画了草人，而是真的有人没搞清这观念。 ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:44:22 所以我上面的例子把你的烂，换回了原po问的难看。 难看是主观层面的问题，烂涉及了更多例如品质的问题， 而投票更涉及了公民素养及公共事务的了解等，所以投票权自然是更高门槛。 投票所需要的是混杂着较多客观理性(至少理论上是样，当然也是有一堆理盲的在投票)。 好不好看涉及的是几乎是主观感性层面。 两者有一样? 再说我这里指的陷井是指，就算同样是大丝瓜，版型也有不同。不能以大丝瓜一概而论。 而的问我的问题就是变成 同样是oxford，没有区分版型。一样的陷井。 有没看过oxford说你的oxford难看，你有考虑到同样是oxford，版形也不一定一样吗? ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 01/25/2017 17:55:21 你举出来的东西性质上就跟好不好看差很多啊… 你举投票的时候我就已经跟你说明过一次了。 你再举千百个例子，如果本质不变也还是一样 我甚至也能说啊nasa研究登入月球的时候该走什麽轨迹， 也一样不重视不懂的人的意见啊? 所以任何事情不懂的人意见都不重要? 能这样推吗?不能 你要推论因为a事情不重视不懂的人意见，所以b事情也不应重视不懂的人意见。 前题是你要先论证a跟b在本质上是具有同质性的。 但就明星赛球员表现好不好，就是一个客观有数据的东西， 好不好看就是主观的东西。首先本质上就不一样。 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:20:22 品酒还有sop咧 事实上，推文有比较中性的，也有人指出为什麽不好看的点，我在文中也有点出来。 我并没有说所有人都觉得应一概而论。 但确实有一部分人喜欢一概而论，并且觉得直接说人不懂就不用理。 而事实上b大也证明有人觉得一概而论，不懂就不用理。很明显。 我就是对这些言论说明啊。 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:26:39 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:27:14 建议看一下本文最早出现一概而论的时候是在哪一段 「从说难看来推导也是很奇怪 如你举例 被一个说从没看过oxford 的说烂 你会觉得？」 是在这段之後。 试问今天被一个从没看过oxford说难看。 你想就知道。考量今天oxford根本不只一种版形。 单说oxford难看，根本无从得知是长什麽样的oxford难看。 足见只有意识中有看懂oxford不能一概而论，你问的那个问题根本是有问题的。 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:37:54 是啊。 我上面说过。 你要证明a不重视懂的人意见，b就不用重视不懂的人意见。 需要证明a跟b的共同相似性啊。你有证明了吗? 你只说明了a不重视不懂的人的意见啊。 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 22:39:29 确实，下面有许多人针对领型讨论无误。我上面也有提到的。 只是部分内容说到不懂西装的人意见就不重要。 从这篇下面的讨论就看得出有人非常深信不疑 这个我是比较持不同意见 ※ 编辑: firefoxriko (49.159.88.6), 01/25/2017 23:30:41