※ 引述《joechiu (黑轮)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 请问大家有西装送洗後被毁掉的经验吗 : 时间: Sat Jul 12 01:54:09 2014 : : ※ 引述《yyygundan (哈哈)》之铭言： : : 约一个多月前从网路买了Fresco灰色布料 : : 开心的做了人生中第二套西装，自己相当满意，穿起来又合身又硬挺 : : 某次逛街流了太多汗，当天就立刻送去高雄的文华乾洗店做乾洗 : : 没想到是悪梦的开始，拿回西装後我差点疯掉 : : 西装的前面整个毁掉，充满烫不平的皱摺 : : 皱摺处分别位於前片西装下缘，口袋周围，下领片折线处，袖子和肩膀交界处 : : 下领片翻开我差点哭出来，折线处除了皱摺还有小泡泡 : : 把西装拿去给洗衣店，没想到他们找了个高雄区总店长来跟我谈 : : 说依她洗衣10几年的经验，没看过西装洗完会变成这样 : : 她认为是我的西装有问题！！！ : : 目前我将西装送到洗衣工会作监定，店家表示如果监定是西装的问题就不会理赔 : : 就算理赔最多只赔一万元 : : 哎！我光买布加关税运费就接近这个价钱了 : : 眼看我这个闷亏是吃定了，真的相当难过啊 : : 其实监定我很怕被河蟹掉，送到洗衣工会监定像是球员兼裁判啊 : : 我已跟消保官报案！希望至少可以拿回买布的钱 : : 另外想请问高雄的版友，有没有不错的乾洗店家啊？ : : 有朋友跟我说再重买就好了，问题是我预算有限 : : 这是我夏天唯一的一套灰色西装啊，越想心越痛！！！X : : : : 小弟键盘法律分析一下 : : 债总大一念得有点不熟 : : 依民法227之规定因可归责於债务人之事由致不完全给付者 : : 债权人得依给付不能获给付迟延之规定行使其权利 : : 从原po的亲身经验中来分析 : : 1.可归责於债务人意味着需要洗衣店对於毁损西装需要有故意或是过失 : : 刚刚看了一下推文的论述大概可以得知原po所使用的布料理应不至於因为乾洗 : : 而产生如原po所述之损害 : : 况且,洗衣店对於不一样的布料当然有义务依据其材质特性,而为不同之处理 : : 不然版上各位大大为何愿意花大把银子送洗 : : 因此个人认为洗衣店未尽其针对乾洗西服所应注意之义务,实属有过失 : : 2.不完全给付的意义系未依债之本旨提出给付,白话点就是从契约内容去探求 : : 店家应该要提出怎样的给付,例如速食店需要提出迅速且符合其所标榜品质卫生之产品 : : 而非健康的产品,洗衣店该依客户所送洗之衣物,针对其特性和种类而给予符合 : : 现今科技平均品质之洗涤服务,而非将客人所送洗之衣物毁损,若如原po所述 : : 当属债务不履行之不完全给付 : : 3.我觉得原po可以多多参考债总和债各关於委任契约之规定,还有消保法关於定型化契约 : : 的解释和适用,顺便去司法院的判决书查询系统找些相关的判决 : : 希望原po可以得到满意的答覆和处理方式 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.42.194.87 : ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Suit_Style/M.1405101251.A.1D2.html : 推 pollendia:法律人出没 推推! 07/12 02:09 : 推 whitestripe:快推!!!! 不然别人会以为我看不懂!!!! 07/12 02:55 : 推 yyygundan:推！司法院的判决书查询系统是网路就可以查吗？ 07/12 19:05 : 推 jerryya:http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 上面的裁判书查询 07/12 19:43 : 推 yyygundan:感谢！ 07/12 20:43 : 推 FF14:这件用不完全给付有点奇怪, 根本就是加害给付阿... 07/13 18:22 : → FF14:管见以为应以债务不履行以致之侵权行为为宜 07/13 18:22 : 推 yijeii:应该是承揽契约的性质比较对喔，委任的要件不怎麽该当 07/13 21:37 : → joechiu:不完全给付可以分成瑕疵给付和加害给付。而加害给付的定义 07/13 21:43 : → joechiu:系债权人之固有利益因不完全给付而遭受损害。举例为给付 07/13 21:43 : → joechiu:不净的食物致身体利益受损害，又如给付染病之鸡，使其原 07/13 21:43 : → joechiu:本健康之鸡死亡，为固有财产利益受损，原po尽其西外受损， 07/13 21:43 : → joechiu:固有利益并未受损，应属瑕疵给付而非加害给付。致於，侵权 07/13 21:43 : → joechiu:行为和不完全给付，通说采自由竞合说，原po当得任意行使起 07/13 21:43 : → joechiu:权利，然若主张侵权行为，原po须负担举证责任；主张不完 07/13 21:43 : → joechiu:全给付则系洗衣店须举出反证证明其并无过失，当以契约责 07/13 21:43 : → joechiu:任为主张对於原po较有保障。 07/13 21:43 键盘执业律师兼键盘教师回一下， 1. 洗衣契约的性质是承揽而非委任，此点已有版友提及。 2. 在进行民法的讨论前，先注意本件有无特别法之适用，本件很明显属於消费关系， 应优先适用消费者保护法（消保法）与契约规定，如特别法与契约并无规定者， 才回归适用民法与其他法律之规定。另外要提醒黑轮兄，除了债总中的不完全给 付与侵权行为外，债各另有瑕疵担保责任之规定。 3. 中央主管部会依据消保法第17条所订定之契约范本，应为消费契约关系中对消费者 之最低保障，依消保法施行细则第15条之规定，该范本之内容纵未记载於两造间之 契约，亦属消费契约之一部。 4. 依据现行洗衣定型化契约范本第4条及第6条规定，如衣物之毁损可归责於店家，只 要消费者可以证明衣物之价值，店家不得另以特约而主张赔偿限制： 「送洗衣物因可归责於洗衣业者之事由，致遗失、被窃、失火、灭失或其他情形而 不能返还者，顾客或洗衣业者能以发票或其他单据证明送洗衣物之价值时，其赔 偿金额依折旧及其他因素计算之。」 「送洗衣物毁损程度重大者，视为第四条之灭失。 有下列情形之一者，视同毁损程度重大： 一、送洗衣物严重缩水、变形或其他严重毁损情形，致不适顾客穿着者。 二、送洗衣物严重毁损致未能达到原设计功能者。 三、送洗衣物移染、变色或其他严重丧失美观之情形，致顾客不愿穿着者。 四、其他毁损程度重大者。送洗衣物毁损程度重大者，视为第四条之灭失。」 5. 大致上来说，重点在衣物价值之证明与过失监定，走消费契约关系的过程快速单纯， 至於本案还有其他问题，因非属重点，就此我不便多谈。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.116.41.71 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Suit_Style/M.1405264691.A.C8F.html