※ 引述《purplvampire (阿修雷)》之铭言： : 本人检举乱吐文内的护航被版主判定为闲聊文，因此不罚，其裁罚基准有问题， : 故申诉之，其申诉之前因如下： : 本人检举事由： : 推 purplvampire: 乱吐护航#1NmiQbGN 09/04 10:27 : → purplvampire: → enijeilee:不能吃的原因是因为要吃到脑干才有用 09/04 10:28 : 版主判决与解释： : 推 jschenlemn: 不过新提出的检举，我认为应该是板友的玩笑话 09/04 15:53 : 推 jschenlemn: 我是认为不太明确，有可能有护航的意思但也有可能只是 09/04 17:52 : → jschenlemn: 单纯戏谑的闲聊，目前我判定比较属於後者 09/04 17:53 : 推 jschenlemn: 戏谑护航也算护航，但我判定那个属於闲聊文，不算护航 09/05 20:46 : → jschenlemn: 既然没办法提供故事内容以作为判定依据那就这样吧 09/05 20:47 : 申诉理由： : 1.版规中并未有例外条款之允许，亦即未提供任何属於闲聊文的例外规范， : 版务不应以任何方式或理由如闲聊文等拒绝受理违规检举。 : 2.如需允许闲聊性质的护航存在，请做成规范後公告施行，未公告施行前， : 版务不得以规范外的理由拒绝处罚违规者。 : 请版务群就此项申诉重新讨论判决结果，若同意此判决，请做成判例， : 作为未来裁罚基准。 根据板规2定义护航为『试图推翻、解释吐点，或对於吐点提供不同的解读』 然而有时推文看似护航，实际上却是反讽、恶搞、闲聊 并不具备板规定义护航的要素，因此不视为护航行为 过往判例亦有此情况 #1MRyowut (SuckcomicBM) 吐槽者吐槽大木博士金钱来源，推文几位看似回答， 然而实际上回答的是不可能出现的答案，显无护航的意图与结果 该推文不视为护航文，亦不成立乱吐的违规护航行为。 本次该推文亦是如此 就剧情与语意上来说，认定推文者并不是试图推翻剧情 而是依据前後推文内容一起加入闲聊。 因此不视为护航推文，自然不以板规处置。 该类推文容易造成板友判断上的落差，不明白板友到底是不是认真在护航还是搞笑 然而个人认为在是否护航的认定疑虑厘清前，一刀斩下去的作法是不太妥当。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 120.126.40.65 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/SuckcomicBM/M.1473085245.A.042.html ※ 编辑: jschenlemn (120.126.40.65), 09/05/2016 22:20:56