我直接针对firefoxriko的文章回一篇好了~~ 我不认为政的做法是让人满足特定类型的慾望。 简单的说，政希望的是透过政治社群的良善规划，让人可活出有意义的人生。有意义的人 生不完全与「满足慾望」的人生画上等号。 慾望必须要有明确的「被慾望之对象」，比如说，我有吃东西的慾望，我的慾望必然指向 某个我所认知的事物(食物)。而满足慾望的做法则是尽可能创造或制造的人们所认知到的 慾望对象所需要的条件(吕)。 的确，慾望被满足可能有助於让人生过得有意义，慾望不满足可能会让我们开始质疑人生 的意义。但是我们有时候可以将两者分开。比如说，对於尚未发现自己人生意义要系诸在 何物的人而言，由於他没有办法指出他所欲望的对象，只从慾望满足的做法来运作的话会 丧失着力点，会觉得这个人就是慾望都满足了。但是从意义的角度来看会截然不同，我们 可能可以试图提供他选项(或是模范)，让他有办法开始知道自己的生命该往哪里去。 这点跟霍布斯的人性论应该是扯不上边。在霍布斯眼中，人就是依照慾望行动的狼，没有 那种复杂而崇高之物。他认为古代圣贤所讲的那些都是屁，慾望的满足是人行动的唯一方 式。因此，人为了满足慾望而尽力去攫取，为了争夺慾望的资源因而形成自然状态。基本 上这个对於人性的看法相当接近吕不韦(但不接近於政)。我们可以看一下吕不韦的论述逻 辑： 1.人的本性是尽可能让各种慾望的满足。这个逻辑很简单，能满足越多慾望越好。 (从商经验观察得知) 2.经济条件是慾望满足的基础或是公约数 (从商经验的观察) 3.我有能力让秦国获得凌驾六国的无敌经济能力 (从商经验获得的能力) 4.所以选我正解。 在吕不韦的治国论中，4是结论，政绝对不接受。3是吕不韦客观上拥有、无法撼动或挑 战的才能，在这部王者天下中没有人比他还强，所以也不可能质疑这一点。那麽政要挑 战的就只能是 1 或 2。 政的反论是： 1.我们可以观察到有些人的行动，无法用慾望来解读。他们不是在慾望支配下行动，比 如说以前救过政的商人紫夏。所以吕不韦对於人性的普遍论点有漏洞。 2.顺着这个漏洞，政又观察到了更多的人。这些人的行动也无法用慾望来解释。 3.换句话说，除了慾望行动之外，也有另外一种行动的类型。人会希望做出有意义的行 动，让自己的生命有意义有尊严。出於这种想法而行动的人，因为很耀眼或是闪耀着 某种人性的光辉，所以政将之称为「光」。 4.这种行动不论是对於世界或是对於那些行动者都具有价值。而如果能让人不要只被慾 望支配，多多地开展出这种行动，这样子是好的。 5.因此，吕不韦的治国策略是刻意凸显人们的慾望行动，这是让人们无法展现出上述这 种有价值的行动。因此政说吕不韦在逃避人性。而政认为，做为王的他就是要尽可能 让这种行动实现。 6.战国群雄并存的长时间混战会形成持续性恐惧，已压抑人们数百年了。因此，有必要 结束战国状态。 另外提一下卢梭的契约论 至於卢梭的契约论跟霍布斯到底有多少相似和相异那又是另外一回事了。我基本上不会反 对使用卢梭的东西去诠释政的想法(因为卢梭对於自然状态的描写完全不同於霍布斯)。卢 梭认为人在自然状态是很和平友善的，反而是被慾望鬼遮眼(因为文明的堕落)。这可能跟 政的人性论预设还比较没有冲突。 我不否定後面你对於统一六国所做出的韦伯式解读。但是我有点觉得你把不属於政的人性 论立场强加在政身上。当然，我不确定自己对政的「人的本质是光」是否已经做到最佳诠 释。这部分还请各位多多包涵并提出讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.248.176 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Suckcomic/M.1479430564.A.84A.html ※ 编辑: hg7318480 (140.112.248.176), 11/18/2016 08:57:56