※ 引述《bigmousebird (大品)》之铭言： : 每次看到讲ntr的我就莫名火大 : ※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : 请问一个29岁大人 : 回去跟一个小学女生相处几个礼拜 : 然後爱上她机率多少？？ : 退一步想悟真的爱上她的话 : 那那种是一般男女朋友之间的爱 : 还是想要守护的那种爱？ 我跟牛头人ntr不熟，所以就先不讨论牛头人的部分， 但是对於一个29岁的大人回去跟一个小学女生相处几个礼拜， 爱上他的机率这点我有点意见。 从b大这句话看得出来，b大应该认为男主爱上加代的机率极低，并且原因是因为 一、加代是个小学生，而男主29岁，的年纪差别和女方未成年。 二、加代和男主的相处时间不长。 首先只要拿出恋童癖，直接就消除不能爱上小学生这个理由。 当然，恋童癖的人在社会上绝对不是一个常态，至少在台湾不是。 所以拿恋童癖或萝莉控来消除不能爱上小学生这个理由显然是行不通的。 如果各位客倌用成年人的心智进到小学生的身体里， 正常来说因为没有恋童癖，所以绝对不会爱上小学生的。 真的是这样吗? 那麽换个问题，如果各位扮演一个狱卒两个礼拜 进到一间监狱，你会虐待犯人吗。 正常来说因为没有恋待狂，而且大家都是有铜锂锌的乡民，肯定不会虐待犯人的吧。 真的是这样吗? 1971年由美国心理学家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo）领导的研究小组， 在史丹福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内， 请了两组人，一组扮演看守，一组扮演囚犯， 充当看守和囚犯的都是史丹福大学的在校大学生志愿者。 换言之这些受验者都不是什麽虐待狂、神经病，而是跟各位一样有铜锂锌的乡民 囚犯和看守很快适应了自己的角色，一步步地超过了预设的界限， 三分之一的看守被评价为显示出「真正的」虐待狂倾向， 而囚犯也开始反抗暴动闹事 ，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验 这里强调一下，推文里很多人以为这个实验只证明演虐待狂会变虐待狂… 但仔细想就知道了，这实验明显有囚犯组，囚犯并没有出现虐待狂的现象， 而是出现了闹事暴动的现象，(典型的囚犯行为) 所以这现象的重点不是虐待狂这个单一的病像， 而是进入角色心态的现象。你扮囚犯就会像囚犯，而不会像扮警卫一样变虐待狂。 这个实验说明了 只要在一个特别的环境给某人一个角色，那个人很有机会快速适应自己的角色。 心智模式也会进入那个角色，甚至会做出一些在原本角色时觉得自己不会做的事。 应该不难猜出我要讲什麽了。 虽然乡民都声称自己心智成熟没有恋童癖，就算进到小学生身体也不会爱上小学生。 但在一个特别的环境， (监狱/你有够神奇的困在n年前变成小学生还不知道什麽时候能变回来) 扮演一个角色 (看守/童年的自己，而且这还不只是扮演，你确实变成童年的自己) 你能保证自己不会做出自己原本不会做的事? (虐囚/爱上小学女生) 我知道许多人还是会保证自己在上述情况不会爱上小学生。 因为爱上小学生不道德，而且小学生也不是自己的菜。 这就跟参加监狱实验的受试者也觉得自己演看守的时候不会虐囚一样。 因为虐囚不道德，而且虐待也不是自己的兴趣~ 换个位置就换脑袋，这跟个人道德操守，或是个性，有没有病无关。 只要男主一入戏，进入小学男主的角色， 那感情上就很有机会变成小学生爱上小学生，而不是成年人爱上小学生。 再来相处只有几个礼拜所以爱上加代的机率低的理由就更薄弱了。 一见钟情根本连一分钟都不用。 高手叫一见钟情，浪漫的相遇，鲁蛇的话就会变成痴缠狂了。 痴缠狂难道都是跟受害者相处三五年慢慢养成感情的? 不，那些痴缠狂往往都是跟喜欢上的异性没什麽相处的。 怎麽我又举了有病的例子。 事实上在上大学，高中，国中，小学， 其实都有机会遇到那种开学没多久就变班对的。 时间短根本不是问题。 所以在完全入戏的情况下，男主短时间内爱上小学生的机率并不是非常低， 不须要男主是什麽特别的恋童癖或痴缠狂。 甚至这里还有一些多的爱情因素，我是说男女之爱，而不是保护人的那种大爱~ 男主跟加代 有没有肌肤之亲?有没有吊桥效应，让两个人在一起的时候心跳加速? 有没有革命情感?有没有真心的交流? 当然我不是说两个人之间有上述因素就一定会爱上对方。 甚至即便没上面因素还是能爱上对方， 只是说明有上述为感情增温的因素而已。 其他就算了，我倒也不是认为喜欢最後就一定要在一起，毕竟天涯何处无芳草， 男主最後也是跟一个可爱的女生，我忘记叫什麽了… 但单以女方是小学生跟相处时间短来说明爱上的机率极低， 或是即便有爱也是守护他人的那种大爱，而不是男女之爱。 其实并不见得说的过去。 : 如果是後者看到对方幸福自己也幸福不是吗？？ : 为什麽爱一定要是最後两人结婚在一起才叫存在呢 : 再回来 : 羁绊深浅随读者解释 : 可是我觉得很多人似乎误解了羁绊 : 贤也和悟也有很深的羁绊啊 : 难道腐女就可以大骂明明贤也最爱悟为什麽要为了BG配给爱梨！！ : 让人感动的羁绊不需要两人最後结婚或交往 : 对悟和加代来说小时候的记忆就是一辈子的宝物 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.100.93.199 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Suckcomic/M.1459349396.A.9A3.html ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 03/30/2016 22:55:32 纵的时间轴除非科技大跃进，不然一般是没办法做的。 如果真的有一个实验是有人回到过去演小学生，那我就直接引用了。 但是无妨 我引用监狱实验的要素是 「扮演一个角色并被置於特定情境」 而我适用到的漫画内容也是 「扮演一个角色并被置於特定情境」 跟时间轴无关，因为不论男主是在哪里，他都是在扮演一个角色。 回到过去，跟扮演小学生两件事同时发生在男主身上， 而我用来推论男主有机会爱上加代的理由是扮演小学生，而不是回到过去。 其实并不是无视喔， 我并没有说到悟对加代就是爱情。 换言之，我也没有要反驳e大说悟对加代非爱情的推论。 而是说用加代是小学生跟相处时间短来推论悟对加代不是爱情，论证过程是有误的。 就跟写考卷，答案对，但推论过程错，总觉得有点想要出来po一下… 总的来说我对悟爱不爱加代并没有定论。只是我不否认他的可能性。 ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 03/30/2016 23:21:05 但是你跟一群男的住在一起，并没有在扮演gay的角色啊。 当兵也是跟一群男的住在一起，但你没有在军中扮演gay吧。 这里着重的是，扮演小学生的角色，而不是每天跟小学生在一起。 男主回到过去一开始并没有跟同学说明自己是未来人的角色，而是装成一般小学生。 如果你跟一群男的在的起，然後每天还要扮演gay的角色，变gay的可能性就有。 其实也不见得不是啦，应该说显性的萝莉控不是常态， 说不定很多人其实是萝莉控，只是不敢说出来。 就好像许多人在暴怒时都会想打人，但因为道德法律，所以没有显现出虐待或暴力。 而角色扮演时这些就会产生改变。 问题是小学根本没有逻辑课～ 小学生跟小学生的谈恋爱机率 跟一般正常人29岁成年人爱上小学生的机率比 还是高得很多的。 而且他们之间的革命情感之类的感情升温因素， 不论一般小学生或是成年人。都不见得会有这麽多 我这里也没说悟就一定爱上加代，而是指他至少 比29岁成年人(未角色扮演)，而爱上小学生的机率高出非常非常多。 我的例子只论证恋爱感有存在的可能， 而不论他是否确实存在，当然更别说更後面的长或短。 我喜欢姐系的，拉椅子坐下。 虐待狂跟爱一个人显然不能类比，所以上面的例子也不是这样类比的， 说明一下，同一个实验中还有一组人演囚犯，当然，囚犯那组并没有变成虐待狂， 但演囚犯那组他们也变成囚犯的心态(反抗/暴动等等)。 为什麽看守变虐待狂，而囚犯变成暴动者呢？ 难道虐待狂跟暴动是同一套大脑运作?虐待狂跟暴动可以类比? 造成如此不同的原因是 因为囚犯跟看守的角色不同， 囚犯在根本上比较不可能虐待看守，而看守自己暴动的是闹哪样的？ 所以实验不是说被关起来就会变虐待狂或暴动者 而是，扮演特定角色，心态上会入戏变成该角色。 扮演特定角色(小学生)，心态上就变成该角色(小学生)。 扮演→心态变成角色心态 跟你指的 扮演→心理变态虐待狂 是完全不同的两回事。 至於小学生(角色)有没有可能爱上小学生，显然是有的， 而且机率比原原po说一个29岁大人爱上小学生机率高 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 爱梨 不过爱梨是谁?? ※ 编辑: firefoxriko (210.69.149.175), 03/31/2016 14:47:04 不对喔， 是变角色看守的心态，而不是虐待狂的心态。 最简单的例子就是 另外还有囚犯组呢!囚犯组就不是变成虐待狂，而是变囚犯那样闹事暴动。 所以拿变成虐待狂套在囚犯组显然就错了，但变成囚犯心态是适用的。 看守变看守心态，囚犯变囚犯心态。而不是只适用虐待狂 其实只要google一下就可以知道， 大致上都会说明这是一个角色适应的实验，而不是一个虐待狂的实验 更有趣的事做实验的时候，实验方还特地交待了不能打囚犯， 所以实验是请他们演看守，而不是演虐待狂。 但成了看守後，就会行为像看守 对照组非常有的，别忘了有囚犯组 跟看守组， 囚犯身上也出现了明显的囚犯心态的情形。 也许是我本文特地提到了虐待狂，造成大家都把焦点放在看守虐囚， 事实是扮演其他角色(如囚犯)也会愈来愈像演的角色 ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 03/31/2016 20:45:42 我的推论确实是，扮演会代入角色，再上映也是扮演，所以再上映时的扮演会代入角色 但h大的例子就错很大了， 我吃饭，金城武也吃饭，但我吃饭并不是在扮演金城武啊。 有扮演有入戏，问题是吃饭并没有扮演，当然没有入戏的问题。 并且学生跟看守，是一个群体，一个职业(囚犯虽不是个职业，但总之是个集合) 而金城武是一个个人 这里说的扮演是很严谨的， 不只有角色扮演(看守)， 也有环境(假监狱)， 也有其对象(其他人都把受试者当看守，也有囚犯跟同事的看守) 而主角的扮演也是同样 不只有角色扮演(学生)， 也有环境(学校)， 也有其对象(其他人都把主角当小学生，也有学生跟老师跟家长) 而你举的吃饭 不只没有角色扮演(只是吃饭) 也没有环境(完全没有设定) 也没有对象(完全没人把你当金城武，你也没有一票粉丝) 当然你只会跟平常一样吃饭，不会有什麽心态上的改变。 然而我们把你例子中金城武这个个人换成一个群体，例如受女性欢迎的人。 假设你让一个不受欢迎不敢跟女生讲话的鲁蛇扮演受女性欢迎的人(有扮演) 也有环境(迎造一个受欢迎的环境) 也有对象(有一海票妹子贴着) 这个人的心态会不会有所改变? ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 03/31/2016 22:18:42 J大说的很对，吃饭太普遍了， 我今天当自己也要吃饭，我扮演纳豆也要吃饭，我扮演金城武也要吃饭 所以单纯的吃饭根本不能构成演金城武。 但如果今天有个什麽奴隶社会 奴隶只能吃饲料，主人可以吃饭，那让一个原本当奴隶的人吃饭，并给他差别待遇。 过一阵子之後差别就出来了。 总之在一般的社会，吃饭根本不构成你扮演一个角色 ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 03/31/2016 22:34:31 囚犯跟看守跟学生都是职业，而同性恋算是性向问题。 能不能直接推论我不保证。所以我也不排除这个可能性。 另外并不需要几个月喔，看守他们不到一个月就抓狂了。 h大有没有发现我举了各种理由说明了我的例子是适用的， 而h大说我的例子是不当类比，毫无任何论证呢， 虽然举出了一个完全不相干的吃饭例子，而吃饭例子如何不当我有清楚说明了。 即便贴了一个英文的「类比论证」维基百科栏目， 但仍然没有说明为什麽，h大认为我的类比是不当的。 类比论证本身只是一个论证法，本身并没有对或错。 确实类比论证在类比错误时，论证会出问题，但就回到之前我说了， 我说了许多类比没问题的理由， 而h大直接说他类比不当，并没说出任何理由。 J大是统计系的吗?感觉厉害。 ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 04/01/2016 20:55:14 再怎麽说，你举的反证都差太多了 1.你说你的吃饭跟我的推论是一样的论证法 2.你贴了类比论证的网页 3.显然你认为吃饭用的是类比论证 4.类比论证通过相同特点来推论的 5.演小学生跟演看守演囚犯的相同特点是他们都在演戏(有类比) 6.请问吃饭跟演看守的相同特点在哪里? "看问吃饭跟看守的相同特点在哪里?" 别跟我说金城武吃饭，我也吃饭，我就是在演金城武 那金城武呼吸，我也呼吸，这麽一来世界上只要是生物，甚至不须要是人。 哪个哺乳动物没在演金城武? 注意到你的反证问题在哪里了吗? 别人举的例子是，「演什麽像什麽」，而你的反证完全没有任何的「演」 你拿一个没有相同特点的例子来代入类比推论， 即便你後面再举出一堆看起来很专业的术语，也无法否认，你在一开始的论证就错了 吃饭跟演看守没有相同特点。 所以你举的反例完全没有说服力，其实我之前就说过了。 虽然你举的例子完全错误， 既然你说了，看你的说法似乎认为结构、封闭度、监视程度、控制程度 都要跟监狱完全一模一样，类比论证才能推。 这不是开玩笑吗，如果要完全一模一样高， 监狱实验的实验结果就完全只能适用在监狱实验本身而已。 如果监狱实验套用在监狱实验本身，那就不是叫类比论证，那叫同一件事。 事实上是这样吗?虽然实验之初，津巴多虽然是设立了一个封闭的环境 但实验之後，津巴多自己就把这个实验拿去推论一堆其他比监狱还不封闭的职业。 津巴多试图用他的实验解释很多问题， 包括飞行事故、 人在面对恶行时的无动於衷、 护士 难道津巴多这些例子中的结构、封闭度、监视程度、控制程度都跟监狱一样? 如果都要一模一样，诚如之前所说，监狱实验就只适用在监狱， 那津巴多自己是在推什麽? 另外难道学校没有一定的人际结构、封闭度、监视程度、控制程度? 虽然并非跟监狱完全一个程度， 但津巴多自己在适用的时候也不是拿来适用在完全一个程度 ※ 编辑: firefoxriko (122.100.93.199), 04/02/2016 13:51:39