公告虽然禁回，但是就组务的发言来讨论一下应该没什麽问题吧？ 以下若无特别说明，代表红色字体引自组务发言，青色字体则引自板规。 -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* 先分析现行 SuckComic 板规对於"大绝招"之判定 其中有二 1.直接否定漫吐板的存在价值 基本上板规内的举例就已经是不知道第几度引申了，和"直接"相矛盾 且漫吐板主群常常以非常夸张的引申做出判决，甚至有使用者并非在吐槽而是讨论 也被引申为大决招而判罚 以下就今年一月开始，违反「大绝招」之警告或水桶判决，以我自己的观点整理一下： 我觉得可接受、我觉得很好看，是为软性护航，虽回避吐槽点，但没有问题(板规容许) 但是「认真你就输了」、「看爽就好」则是无视吐槽点的反驳，明显的大绝招。 无视吐槽点，让讨论无法继续。 任何意见本来就是主观的，如果对於该意见不满，任何人也都能够发表自己的主观意见 来驳斥对方的主观意见，这就是现今社会所保障的言论自由。 而只回应别人「意见太过主观」却并未对吐槽点加以反驳，使讨论无法继续进行。 直接否定对方所有言论，并未针对吐槽点反驳。 不解释...标准大绝招。 臆测读者心态、「这是热血漫画、本来就该这样」回避吐槽点，使讨论无法进行。 後面的理论有凭有据，并针对吐槽处加以反驳，是为正确讨论。 可惜前面不该加上「认真你就输了」。 (事实上，这句话跟後面要论述的东西也没甚麽关系) 不解释。 反驳吐槽点并提出解释，但该部分在独立作品中并未提及，乃为引援护航。 如果吐槽一定要把所有相关作品先研究一遍，了然於胸再来发文，这样合理吗？ 为何不能吐？吐槽板成立宗旨及为吐槽。 吐槽有不合理之处，护航时应具体提出。 这部分就有可议之处。 护航者有对吐槽点提出具体且有根据的反驳，为正确的护航方式。 但是板规明文摆着「你没认真看」是标准大绝招，所以不能不办。 或许板规可以小小更动一下。 但我也担心，假若正确护航可以搭配大绝招字句，便会有很多挑衅式的护航发言。 (因为基本上标准大绝句型就有挑衅意味) 同前面「支线不足也算缺点？」的例子 这部分同样也有可议之处。 我认为这很难说是制造前提使讨论无法继续，顶多是回避吐槽点。 但是这两句就大有问题。 如果不能讨厌作者画得不好看、失败，那麽就没必要宣泄对於漫画的不满， 这个板就没有成立的必要。 虽然不是大绝招句型，但当然算是大绝招。 这是个很好的例子，从这个例子我们可以看到， 假如大绝招的定义无法引申，那麽吐槽者的权益便很难受到保障。 毕竟板规是黑纸白字写在置底公告上的，但人是会变通的。 如果版主不能因应情况作出判决，很容易让有心人士拿来利用。 我想板主判决的理由是，里面出现了 「这是个动画，不要要求太多」这种字句。 我们可以对「很烂」的作品吐槽，迳行发泄。 但其实也可以对「不错的作品」中不好的地方碎碎念。 前者就容易吐得铿锵有力，後者比较容易引起这种护航者回文。 漫吐板基本上就是保证吐槽者的权益，所以即使吐点较少较微弱， 也不会因此而受到版主规范。 (但会鼓励大家多多利用乱吐时间来吐槽) 作品本来就无法尽善尽美，所以任何作品总是有人可以吐槽些甚麽。 其实吐点少或微弱，支持者反而容易护航，真的不需要因此愤而开大绝。 就是「你没认真看」、「你没看懂」的变形。 漫吐没有禁止护航，若认为吐槽者对作品有所误会，当然可以心平气和地解释。 或许被桶的人会觉得不公平，凭甚麽吐槽的时候可以语气激动地干谯我心爱的作品， 但是我却要慈爱地告诉他： 「孩子啊，这边应该是这样那样的，不是你所认为的那样喔。」 但在这个版，吐槽者跟护航者的关系本来就非对等的，这也就是本版成立宗旨。 否则不要叫做吐槽版，叫辩论版算了。 我想这位版友的逻辑是「漫画的世界观并非现实的世界观， 所以用现实的观点吐槽漫画科学不是很奇怪吗？」 基本上这个逻辑是正确的，但是！ 吐槽漫画科学的文章，通常是依据漫画中的世界观来吐槽， 甚或是漫画中本来就援引现实的科学佐证，抑或是漫画的科学是以现实为基础架构。 例如：宫老的作品中有飞机，而且还对这些飞机做出林林总总煞有其事的设定和描写。 但飞机本来就是现实科学的产物，看的人会很自然地认为应该符合现实科学， 因此本来就可以对其不符合现实科学的谬误之处加以指正。 就像是我们会吐槽： 「伊万诺夫明明是用贺尔蒙增强鲁夫的免疫力，为什麽鲁夫变得可以应付毒气？」 但不会吐槽： 「这是甚麽鬼漫画，为什麽人的手可以伸长、身体变成烟、放出火焰，这不合理啊。」 最近是有个吐槽点比较奇怪的家伙，不过他已经被**** -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* 2.制造前提使讨论无法继续 护航的作用就是在消灭吐槽点，而消灭吐槽点就是使讨论无法继续 此板规和开放护航相互矛盾，且被多次判决过度曲解引申 在漫画吐槽板，正确的护航就是针对吐槽做出具体的反驳，且能够使 吐槽点减弱甚至消灭。 (中略) 另一种状况则是吐槽者的引证错误时，常有很多护航者会提到吐槽者 没认真看漫画，要求吐槽者重新认真看过再来吐槽，但是人家就是因 为看不下去才来这边骂呀，更怪的是，我讨厌一个东西，怎麽还有可 能去研究他？讨厌棒棒堂的人会去把棒棒堂全部的唱片偶像剧都欣赏 过一遍再来骂他们吗？ 也就是说，护航者不应该质疑吐槽者对作品的投入程度。正确的护航 应该是消灭文章中的吐槽点，而非把焦点转移到吐槽者本身；不只是 「你没认真看」，举凡「你没用心看」、「你没看懂」、「你根本没 看」等等，为了保护吐槽者的权利，在漫吐板都是禁止的。 所以在护航者看到吐槽点与自己所知落差极大或有引证错误时，请用 理直气和的态度直接纠正或说出你的意见，不要再一直讲别人「你没 认真看」了。 我们可以发现，版规并没有禁止护航， 并且鼓励护航者在护航时应该针对吐槽点下手。 能消灭吐槽点的护航，才是真正的护航。 由判例我们更可以发现， 「制造前提让讨论无法继续」和「消灭吐槽点」根本是相反的两件事。 犯了版规的护航者，通常是没有针对吐槽点反驳， 而是指责吐槽者(你没看懂)、顾左右而言他(漫画干嘛认真)，诸如此类。 举另外一个浅显易懂的例子： 在前面我援引了判例和版规来护航吐槽版， 证明版主对「大绝招」的引申有其正当性。 并且以版规阐述了「正确护航」(消灭吐点)和「大绝招」(制造前提)的不同。 但是我也可以直接说： 你根本没看懂版规、把判决回去重看一次、你没认真看。 (呃...我只是举例啦) 同样是护航，哪一种说法更好呢？ -*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* 这篇不是针对组务，而是发给版上的吐槽者与护航者看的。 不管未来版规如何改变，对人的基本尊重仍是必要的。 我们可以说○○漫画的剧情很脑X，但不要说○○漫画的粉丝都是X残。 我们可以说，吐槽者的某某地方说错了，但不要挑衅对方「你没认真看」。 在一本漫画各自表述时，大家聊到兴头(?)上往往会比较激动， 但是发/推文前，将心比心，这个讨论空间会更加美好。 -- ▃▅▇﹦≡◢ 我居然 ▂▅◤◢▆◣█ ◢ ▅▃◥◣◣█ 把这篇废文看完了 ◢ㄑ皿 ▼◤ ◢█ \ 灬 ／∕◢██ φhacoolman ＼─ ▃▅███ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.149.117 谢谢，我把那段删掉了。 的确这里对不正确吐槽判定从宽、对不正确护航判定从严。 至於是否有有心人士利用此点恶意钓鱼我就不清楚了。 只能说即使看到不正确吐槽文，还是应该用正确护航来反驳。 有人在你家门前乱倒垃圾，可以报警处理(检举不正确吐槽)， 或是告诉他这样是不对的(针对吐槽不合理处反驳)， 但是你不能直接冲出去打人家。 ※ 编辑: bangdian 来自: 140.113.149.117 (07/13 17:27) ‧‧‧‧‧‧‧ 其实我本来不想用这招的，不过既然你都先用了...ˊ_>ˋ 的确，「另一个吐槽版」几乎是想吐就吐， 只要看不爽就可以吐，而且几乎没有人在护航。 虽然吐槽不是全无逻辑，但是很多文章类型在这里都是应该在乱吐才出来的。 换个方式来看，「另一个吐槽版」根本就都是乱吐，没有人在护航(虽然没规定不行)。 不过我们还是不要「比烂护航」好了，这边先点到为止(擦汗) ※ 编辑: bangdian 来自: 140.113.149.117 (07/13 17:34) 原来如此，因为我不常去看，也没在PO文推文，所以根本没看板规XD 我对腥伯系列最有印象，趣味十足XD 其实会禁止护航我觉得是因为，吐槽多针对「人」， 而对人的观感是很主观的，也通常欠缺逻辑(根本不需要)， 所以喜欢的人到专版，讨厌的人到「另一个吐槽版」，且禁止护航，合情合理。 的确，有护航的势力存在，吐槽者会比较注重吐槽内容，也较能言之有物。 如果禁止护航，那麽我想吐槽文章很快就会流於空洞，以谩骂居多。 那麽假如「老子就是不爽这部漫画勒，我不想管啥逻辑之类就是想吐槽不行吗？」 所以才会有乱吐日呀*＊* \(*〞▽〝)/ *＊* 不过假如这麽想的人很多，一个月一次的乱吐日可能相对来说就太少罗。 ※ 编辑: bangdian 来自: 140.113.149.117 (07/13 17:52)