作者jake255121 (微花猴杰)
看板Suckcomic
标题Re: [动画] FISH/ZONE 08
时间Wed Nov 23 19:36:25 2011
※ 引述《s3864308 (叫我主人)》之铭言：
前文拿去喂口卡兽了...
: 否则他在上一话就不会用机枪让对方的有机会用水银遮蔽自的视线,
↑切4打完这回合躲起来之後的台词:「这样他就知道这家伙的威力了吧」
明显是覆盖一张陷阱卡
: 而是直接用他的古灵精怪枪攻击对方.
↑枪的部份其他板友已经解释很多了，(字数似乎不够我解释一下好了
古灵精怪的是子弹，详见原剧15~16分处的说明
此子弹在第一次射中肯尼斯後被换上，详见05:10附近
另外在换子弹同时交代了切嗣的计谋，很明显整套流程在他使用
固有时制御●三重停滞 时便想好了
你的瞄准问题不在他的计谋内，只要让肯教授发现自己的月灵髓液自动防御
防不住便达到计画中的目标一
: 当然大家最关心的瞄准问题这里也一并解释,一样用图来说明
: http://ppt.cc/jOqG
: 图中我们能看到切嗣帅气的举枪兼瞄准的动作,而且最重要的是这动作停了一秒以上之久,
: 停这一秒不用说当然是用来瞄准对方.
: 因此从图片中我们能知道,即使眼前有障碍遮蔽视线,切嗣还是能帅气的举枪+瞄准.
↑不然他会帅气的射向水银角落吗? 换枪举枪不用稳定? 需要的吧
这哪门子证明你的推论了
: : 还有 不要把爆头想得太美好
: : 一般而言头骨不但面积小 而且头骨是曲面
: : 在射击的时候多半会选择身体这种面积大的部位
: : 就算没有直接毙命 被打中多半也活动不了....
: : 而且也只能在那一瞬间换枪开枪才有意义
: 爆头论的确是我的失误,我当初吐槽时是觉得,都能去攻击心脏附近为何不直接开枪打头?
: (头的确比身体难打,但总比心脏好打吧)
: 不过剧中没说切嗣是真的想攻击心脏,或者是故意打歪,
: 只是从画面来看比较像是真的要打心脏但是不小心打歪.
: 所以该文才会特别提出来讲一下
: : 推 jake255121:s想说"在有魔法的世界里看不到也能瞄不是很合理吗" 11/23 18:17
: : 推 jake255121:嗯，这里是漫吐，这样吐Ok~ 11/23 18:19
↑我自尽吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.146.37.76
※ 编辑: jake255121 来自: 122.146.37.76 (11/23 19:47)
1F：→ Kusari:我不想看你被水桶,所以最後一段针对板友的删掉比较好 11/23 20:13
2F：→ Kusari:或者该说就是因为感性上同意你才不想看你被桶 囧 11/23 20:14
※ 编辑: jake255121 来自: 122.146.37.56 (11/23 20:47)
3F：→ jake255121:XD 11/23 20:47
4F：推 takua624:推一楼 11/23 22:22
5F：→ georgeyan2:一整片水银墙挡在那边 为什麽要等角色说明无法瞄准... 11/23 22:35
6F：→ killeryuan:前两段请修改 护航不能只有结论没有过程 11/23 23:00
7F：→ jake255121:前两段只是指出逻辑错误，还没开始护航 11/23 23:04
8F：→ jake255121:如果是语气不佳我可以改 11/23 23:09
9F：→ killeryuan:那请指出错误在哪 不能只说"你错了" 11/23 23:09
10F：推 xu12:"另外...计谋"这句 请问 动画在这边有清楚交代出来吗? 11/23 23:11
11F：推 xu12:抱歉 眼残 原来是在说起源弹而不是破甲弹 请无视刚刚推文吧XD 11/23 23:18
12F：→ jake255121:就是单纯的逻辑不正确啊，这跟作品内容的表达无关 11/23 23:37
13F：→ jake255121:原原po的推文中也有人指出这点，而且要解释的话 11/23 23:39
14F：→ jake255121:只能用举例的方式，那也不是被鼓励的方式吧 11/23 23:42
15F：→ jake255121:如果板主真的不喜欢那两行之後我直接删掉就是了，现在 11/23 23:45
16F：→ jake255121:用手机没办法修文 11/23 23:45
17F：→ hcl012:像「角色都会对此加以描述」这种全称命题，举现存的反例来 11/24 00:43
18F：→ hcl012:反驳是很正常的解法吧? 11/24 00:43
19F：→ jake255121:实际上就算找不到反例也不能假设"都"，归纳不能保证任 11/24 08:41
20F：→ jake255121:何事情，顶多看出趋势 11/24 08:42
21F：推 xian:楼上说法让我想到海猫提到的乌鸦悖论 XD 11/24 09:36
22F：→ xian:当然归纳不能保证100%结论成立 不过诚如楼楼上所说 要反驳 11/24 09:38
23F：→ xian:以已知的例子反证在逻辑上较易让大家接受 11/24 09:40
24F：→ jake255121:用归纳直接作为前提本来就是逻辑错误，和有没有反例无 11/24 11:50
25F：→ jake255121:关啊，正如不能因为你认识的人都会台语，便用 11/24 11:52
26F：→ jake255121:这样的前提去推理所有人类的行为 11/24 11:53
27F：→ jake255121:有无反例不是重点QQ 11/24 11:54
28F：推 LiuSky:用归纳得出的结论做前题为何是逻辑错误？ 11/24 15:03
29F：推 LiuSky:照你的说法那麽一堆科学研究成果都是建立在逻辑错误上了 11/24 15:06
30F：→ LiuSky:还是你以为逻辑就只包含演绎法? 归纳法在你眼中不算逻辑? 11/24 15:06
31F：推 lbowlbow:归纳得出的是「结论」不是「定理」啊…… 11/24 15:10
32F：→ lbowlbow:除非你用的资料包含所有的可能性，不然归纳就只是个推测 11/24 15:10
33F：推 LiuSky:但是靠归纳法得出的结论在出现反例前仍然有效吧 11/24 15:12
34F：→ LiuSky:不然任何藉由统计资料得出的研究成果我都像原PO一样一句 11/24 15:13
35F：→ LiuSky:"你的研究是藉由归纳法而非演绎法 是逻辑错误 所以我不用反 11/24 15:14
36F：→ LiuSky:例就可以不用接受你的研究成果" 这样可以吗? 显然不对吧 11/24 15:15
37F：→ jake255121:不是在出现反例前有效，而是在某事难以解释时，如有足 11/24 17:09
38F：→ jake255121:以使人信服的大量证据支持，那此结果可能会被接受为目 11/24 17:11
39F：→ jake255121:前的最佳解。不然为何到现在还是有人试着质疑相对论？ 11/24 17:13
40F：→ jake255121:自然科学尚且如此，枉论社会科学，一堆理论都是用猜的 11/24 17:15
41F：→ jake255121:依情况不同对於同一事件还不一定通用 11/24 17:16
42F：→ jake255121:何况今天是讨论剧情，剧情可有用归纳来推论的理由？ 11/24 17:18
43F：→ jake255121:更不用说归纳的过程根本是错的 11/24 17:19
44F：推 LiuSky:所以你也同意用归纳法不算逻辑错误嘛 你顶多说他的归纳论证 11/24 17:41
45F：→ LiuSky:过程有问题 而不是说用归纳法得出的结论是逻辑错误不该接受 11/24 17:42
46F：→ jake255121:归纳在逻辑上毫无疑问是错的，但是并非不能用。我没说 11/24 17:44
47F：→ jake255121:过他是对的吧 11/24 17:44
48F：→ LiuSky:除非你所谓的逻辑只包含演绎推理 不然用归纳推理不算错误 11/24 17:46
49F：→ LiuSky:况且说一个论证不是演绎就不该接受 这个批评本身就不合理 11/24 18:11
50F：→ LiuSky:毕竟演绎法虽能保真 但从它能得到的资讯有限 现实中归纳法 11/24 18:12
51F：→ LiuSky:比演绎法有用多了 就像休谟说的只靠演绎的人会活活饿死 11/24 18:13
52F：→ LiuSky:正确的批评 应该是你之後所修正的 他的归纳论证过程有问题 11/24 18:14
53F：→ LiuSky:(虽然你仍然没明确指出他的归纳论证的哪一个环节有问题) 11/24 18:14
之前都是用手机推文，有够麻烦的
其实我觉得你说的
没错，除了归纳法不是逻辑错误以外
"由归纳来取得规则"铁定是逻辑错误，你不能保证一件事情发生一百次之後，
第一百零一次就也是同理。
所以按理说你不能用归纳法作为前提，但实际上除了人类自己定义的东西之外，
没人知道什麽东西一定是对的，只能观察自然归纳出一些结果，再以此来发展科学。
不过因此科学有不少次大革命，每次被发现某件事情是科学根基的例外，
就像釜底抽薪，科学被迫整个革新，而人们心中的真理就在这过程中越来越接近真理，
但永远不能说那就是真理，因为不知道哪天会出包，不过还是得归纳...
"因为你对自然没有其他办法可以取得资讯，没有个神会告诉你世界是怎样的"
这是妥协，但不代表这逻辑是对的，因为归纳法在实务上确实有用，
我们有时不是那麽在乎特例，归纳当然OK，但都会有不少条件。
例如同时调查某两件现象，调查结果看似相关，但却不一定相互影响，这叫假相关
这种例子多的是，举个极端的例：
调查两个社区，问：「请问你家有养狗吗？家门口有花圃吗？」
Ａ社区没人说有养狗，全都说有花圃。
Ｂ社区有全数养狗，全数说没有花圃。
因此我们可以结论：「
没有花圃的人家必定养狗」吗？
正常人一定都觉得这结论烂透了，我们来看看原原PO那句：
:本作中如果出现不利角色的状况,角色都会对此加以描述,
^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^
:在本话完全没提到水银的遮蔽是会影响切嗣的准度甚至瞄准,
:因此我们能推测出,水银有否遮蔽是完全不影响切嗣的准度的.
^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有没有觉得一模一样? 不是随便归纳都有意义，归纳好用，但很容易出错，
也可以说几乎不可能全对，但生活中我们通常不在乎是否全对，大部分可用就OK。
可是我们在讨论剧情欸，剧情是人写的，归纳他有意义吗?
今天的情况也明显不适合假设动画制作有依循某个铁则...
另外怎样叫做不利脚色的状况? 我连举反例都不知道怎麽举，他根本没定义怎样算不利
从前面几篇讨论就看的出来这不是不利点，切嗣不在意
不过前提我就觉得有问题，所以不接受这推理
※ 编辑: jake255121 来自: 122.146.55.225 (11/24 20:07)
※ 编辑: jake255121 来自: 122.146.55.225 (11/24 20:08)
54F：推 eternalzero:原po被检举了 节哀(挥手怕 11/24 20:11
55F：→ jake255121:如果被检举就算了，我已经推得很清楚了 11/24 20:15
56F：推 LiuSky:喔?看来你还真以为逻辑只包含演绎法 归纳法被你排除在逻辑 11/24 23:15
57F：→ LiuSky:之外 你以为的逻辑错误正确来说应该是演绎逻辑错误 11/24 23:16
58F：→ LiuSky:将演绎逻辑错误简单地说成是逻辑错误 很显然你对逻辑的认识 11/24 23:17
今天早上我终於明白我们问题在哪
我说的逻辑错误是原原PO"试图用归纳证明一个不可违背的规则"这件事
但你说的似乎是"归纳发现A与B有关，得出结论C"这件事逻辑无误
总之，我删掉了，本来我就不了解正式的逻辑语言，应该是我错了吧
造成版上不和还真不好意思
59F：推 firstkiki:前面两段请修改或删除，吐槽有误请直接解释指正，勿以批 11/25 01:09
60F：→ firstkiki:判他人言论作为护航手段 11/25 01:09
61F：推 reader2714:原来只是要吐槽..讲出来的话不管和不合理都可以.. 11/25 01:15
62F：→ reader2714:指出他错的地方还要被删除... 11/25 01:15
63F：→ reader2714:那推文里面质疑他逻辑奇怪的是不是也要删一删阿..lol 11/25 01:17
64F：→ firstkiki:吐槽针对剧情做假设推论如有错误，护航可就剧情提出加以 11/25 01:20
65F：→ firstkiki:指正解释说明 11/25 01:21
66F：→ eternalzero:那吐嘈方批评护航方无聊作为吐嘈手段呢 11/25 01:34
67F：→ firstkiki:参照版规「使用令特定族群心生不悦之词汇」 11/25 01:49
69F：→ eternalzero:原来这里也会有这种规定喔 早知道就早点检举 11/25 01:58
70F：→ eternalzero:看置底就像只有吐嘈方能检举呢 11/25 02:00
※ 编辑: jake255121 来自: 140.112.4.191 (11/25 10:19)