主 文： 维持原判。 判决要点： 本案经检视申诉文，申诉人去信与回应及板主cornsoup回应说明，判决要点如下： 1.关於前两篇文章（#1fdhrGGp、#1fdzELCZ）争议： 申诉人主张两篇文章各别从「经济观点」与「生涯发展观点」切入，第一篇叙述LPL潜在 风险并询问为何不去欧美赛区，第二篇则是在选手饱受攻击时支持选手去LPL发展，自认 两篇立场相辅相成且无矛盾。 然检视板主回应，板主指出第一篇文章带给板友的感受为「反对去 LPL、中国不好」，第 二篇却转为「帮去 LPL 的人说话、护航 LPL 最高殿堂」，若申诉人第一篇认为欧美可以 去，第二篇却改口说去不了才去LPL，客观上形同为了圆场而修正立场。 本组认为，板规E1规范之「连续多次发言意图藉机挑衅钓鱼」，重点在於文章发表後於板 面客观呈现的风向与影响，申诉人虽於事後申诉中自述其发文时「完全不知道选手能不能 去欧美赛区」，但在未充分说明情况下，於短时间内接连发表对同一赛区呈现强烈贬抑与 强力护航两种截然不同态度的文章，确实易使板友产生立场反覆、刻意引战之观感，板主 依据文章客观呈现之反差进行裁处，并无不妥。 2.关於後两篇文章（#1fh0udUU、#1fh12cqo）之争议： 申诉人主张第三篇在讨论新一代台湾选手可以出国原因（提及运气、对手状态等），第四 篇在讨论台湾老选手不能出国原因（探讨打法），两篇文讨论主题不同，且第四篇未提及 「运气」二字，故无立场相悖情形。 板主回应，第三篇读起来的感受是「今年台湾人就是运气好」，第四篇则是「以前台湾人 去LPL就是运气不好」，且两篇文章发表时间相差不到10分钟，连续丢出两篇结论看似互 打的文章，符合闹板多次反串违规要件。 本组检视两篇文章，申诉人於相近时间内，针对「旅LPL台湾选手出国」核心议题，分别 以「对手休息、演员送幸福（外部运气因素）『才』让台湾选手可以出国」来贬抑近期选 手成就，又短时间以「同一近期选手」敢打敢送打法，来检讨过往选手未能出国的状况， 申诉人虽坚称两篇文章逻辑并无冲突，然於短时间内密集发表此类具高度对立性且风向互 异的结论，确有刻意挑动板面情绪、制造骚乱之实，板主群经讨论後认定其行为符合「连 续或多次藉故挑衅、反串不同立场」，属於板主维护看板秩序之合理心证判断。 3.综上所述，申诉人虽对其文章内在逻辑提出相关解释，然是否违规的判定，仍需检视 文章在板面上客观造成的影响与发文的模式，申诉人於短时间内多次发表立场左右摇摆、 容易引发板面争端的文章，板主cornsoup依据LoL板板规E1予以裁罚并无不当。 综合以上，故本案维持原判。 战略游戏小组长InnGee --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.153.156 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1773587303.A.C72.html