清点组务板时发现遗漏未审，在此补行判决，在此向当事人及当事板主致歉<(_ _)> 主 文： 维持原判。 案件概述： 1.当事人ko27tye（以下简称k君）於5/23在LoL板发布文章[1]： [闲聊] 潘森和吉茵珂丝中挑BO7谁会赢 遭板友检举後，LoL板板主InnGee（以下简称I板主） 依板规【B2无可观性文章】水桶20日[2]。 2.K君去信申诉询问标准[3]，I板主答覆判定K君之文章为「NBA相关」[4]， 并引用前板主Pellaeon（以下称P前板主）之公告[5] 表示该文章「用语、用法生硬 明显为文造情」。 3.K君认为I板主既举P前板主之公告，认定I板主之违规判定标准应为「谐音影射」， 但K君之原始文章并未以「谐音影射」，故I板主判定标准浮动[6]。 4.I板主重新发布「NBA相关」文章处分标准提醒公告[7]， K君认为此公告是为惩处本案事後新设标准，基於信赖保护原则不应适用本案[8]。 5.I版主表示该公告并非新设标准，且重申「谐音」并非处分标准， 「影射」和「为文造情」方构成违规条件[9]，故仍维持原判，K君不服上诉。 判决要点： 1.K君原始文章中如是说： 「潘森那个Q 怎麽丢怎麽中 要怎麽闪阿= =」 据本组理解，LoL游戏中潘森之Q技能为「指定技能」， 意即一般情况下，本来就是无法闪避的游戏机制， 如未阐述例外情况讨论一个必然的事实是毫无意义的 再者，K君之文章标题写明 [闲聊] 潘森和吉茵珂丝中挑BO7谁会赢 文章中却表示「我在旁边观战6场了，吉茵珂丝有什麽方法可以赢吗」 Bo7即七战四胜制游戏，如真观战至第六场，显然其中一方至少得赢下两场， 既互有胜败，应就该情况描术才能在方法上讨论，但文章却至此戛然而止， 从头到尾都给人无比莫名其妙的感受。 就算K君之描述真为实际经历，以如此叙述方式都很难让旁人参予实际状况之讨论。 故，就原文本身而论并无可观性为客观事实， 因此无论I板主如何解释判决理由，只要不脱B2项之既定范畴， 本组皆会同意其处分於理有据。 2.K君之第一项主张在於I板主所引据之P前板主公告， K君认为I板主引用等同於完全适用，就迳自理解应为判定「谐音影射」而致成处分， 以本组理解I板主虽引用该公告却明确引用段落「用语、用法生硬 明显为文造情」， 并上色强调，显然「文为造情」等句才是I板主所注重之焦点。 3.I版主将本案与「NBA相关」连结，确有认定本为影射其相关事件之情况， 无论是属於「谐音性影射」或其他类影射；但K君始终未明确承认[10]。 本组没在关注NBA，并不清楚该文章与NBA有哪些关联致使I版主如此连结， 但这些都是後话，I版主采用之处分项为【B2无可观性】， 判定连结性有无仅是加强违规判断说服力的说法， 故在该文章客观上本不具可观性即已构成处分要件的情况下， 本文是否与NBA有连结性，本组不进行判断。 4.K君认为I板主新发之提醒公告为新设标准，主张不应以此标准处分公告前之本案， 该公告之释义内容虽与P前板主版本有叙述若干差异，但都符合B2本有的范畴， 很难称得上「新设」了什麽，充其量就是把标准划清楚再次提醒大家。 故本组判断该公告是与此事件有关的公开提醒，对象则是公众， 没有信赖保护的问题。 综合以上，本案维持原判。 注 解： 1. #1R3hvOxP (Sub_Strategy) 。 2. #1R3hwTDs (Sub_Strategy) 检举判决、#1R3tjGK_ (Sub_Strategy) 正式公告。 3. #1R3hxGKW (Sub_Strategy) 。 4. #1R3hx-v2 (Sub_Strategy) 。 5. #1R3hyrju (Sub_Strategy) 。 6. #1R3hzcTz (Sub_Strategy) 及 #1R3h_buO (Sub_Strategy) 。 7. #1R3h-tJW (Sub_Strategy) 。 8. #1R3i04DI (Sub_Strategy) 。 9. #1R3i04DI (Sub_Strategy) 。 10. #1R3hzcTz (Sub_Strategy)中K君表示「先假设退100步我是在"影射"…更何况我并 无"影射"」。 战略游戏小组长rainnawind --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.225.153.216 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1533931519.A.5C0.html 修正笔误 ※ 编辑: rainnawind (36.225.153.216), 08/11/2018 05:19:45