※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言： : ※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪：雨飒)》之铭言： : : 当事人F君至今不愿意正面回答问题，已错过本组给予的两次机会 : 我两次都回答相同的答案 : 好扯喔 : 你自己问题写是否，我选否。 : 结果叫做我不愿意正面回答问题。 : : 什麽印象模糊、不是重点之类的迂回表述并不能有效为自己的行为脱罪 : : 当事人F君显然并不理解自己目前所处的状态 : 要问当下的吵架情况，我就跟你讲不是 : 要问文章中的意思 : 我也跟你说不是，表面文意看似如此，但我没那样想过，也没有要这样表达 : 我在文章他处亦未有相关的论述延伸 : 更何况我本身更没有骂任何族群 : 板主要持相反意见的话，应该是其进行指控时必须举证吧 : 他只丢了一句通篇引战 : 所以，即便我没有回话，也算引战吧? : 如果如此，那在这边讨论"共识"不就很怪吗? : : 组务申诉之审决权全权在本组身上 : : 这里是二级复审机构，无论板主或当事人先前存在任何主张，本组皆不必通盘采纳 : : 当然，本组决定会依照就事实情况和法规、程序等原则进行公正审理 : : 但最终的定案见解，皆以本组的判定为准 : : 换言之，如果当事人F君的意见、主张不足以说服本组 : : 你将不会在日後的判决中看到这项意见、主张受到采用 : : 故F君如果想在最後收到改判的结果，请尽可能配合本组的审理流程 : : 我们回到案件本身 : : F君在发表了文章Re: [闲聊] 在游戏中显示支持FW不会很丢脸吗？後 : : 受到I板主以【C1引战、造谣】板规水桶 : : F君不服，扣掉所提之程序相关问题，其主张皆为其行为不应符合C1引战项之论述 : : I板主而後於本组要求下，明确表述本案判定之事由 : : 简要概括为『撰文分享一则族群攻击言论，且声称自己与对方「达成共识」』 : : 意同为「自己表述相同的族群攻击言论」 : : I板主认定F君全文之撰文目的即为攻击粉丝，迂以他人代述仅为避责手段 : : I板主之判定或然有其可讨论之处 : : 本组认为本案是否应得以C1【引战】判定之要件在 : : 当事人与「族群攻击者间」是否确实存在共识 : : 故，两次询答当事人F君，请F君主张其称谓之「共识」意在何所 : : 乃为尊重当事人F君应有权再行辩驳之故 : 就说不是了阿 : 重头到尾都文章都没阐述清楚所谓的"共识"内容 : 单纯吵架的回呛而已 : 举个简单的例子，骂王八蛋，不会有人强调王八就是乌龟的意思阿 : 而且，板主提出"通篇引战"，你却执意在"共识" : 这我就真的不懂了 : 是在审申诉案? 还是，重新审我的检举? : 组务跟板务对案子的审理观点明显不一样耶 : 是要推翻板主的观点，重新提审理吗? : : 然而，当事人F君始终刻意避谈「共识」之所谓 : 就是争执中的一句回呛 : 即便其他的攻击话语，也能用同一句话去做回应 : 意图就是单纯使人在争执中感到错愕、难以回应 : 这我在这边讲第三次了 : 当然啦，采不采纳是你的选择。 : 欲将其言论等同「表述相同的族群攻击言论」的话 : 是指控的人该要举证吧 : 怎麽会今天要我自己证明有那个意图.....蛤? : : 屡屡欲将攻击之行为责任迁附於游戏中之「对方」，而望以受害者自居 : : 当讨论到撰文动机或全文要旨等部分，皆然以「经验分享」来概括 : : 事实上，所谓「史官」都有「史观」 : : 任何以「经验分享」为称的行为，其背後都会存在一些观点、撰文目的 : : 这又不是流水帐式的日记，闲瞎扯淡之时，把自己被人辱骂的生活琐事重新提出 : : 难道是想再被骂一次、笑一次吗？ : 阿你不是要审程序和证据吗；这一段是想表达什麽? : 文章标题是啥? : 参与活动挂头像显示支持会不会丢脸 : 我参与了该活动、挂了头像，遇到了这样的事情，理所当然就拿出来分享 : 是「想在被骂一次、笑一次?」，你从哪边得到的结论 ??????? : 这东西在申诉主文就讲过了耶 本组为此段不当比喻致歉。 : : 综观当事人之全文欲表达的态度显然与此迳庭 : : 如若当事人继续冥顽不灵，持续欲以避重就轻的态度进行申辩 : : 本组不会再浪费时间让你以逞口舌 : : 这是判决前最後一次机会 : : F君之行为是否构成引战，其扼要之重点在於文章中「共识」之所旨 : : 该「共识」是否意味「与族群攻击者持相同见解」 : : 其他I板主之判定是否构成程序瑕疵都是後话，本组判决时会另行相关裁定 : : 当事人仅需证明自己所谓「共识」是／或不是持这项意涵 : 不是 : 没有 : 看起来 87% 像，但没有这个意涵 : 证据就是我文章内并未对其相关意涵作任何阐述和回应 : 无法证明所谓的共识具备任何意涵 : 从头到尾都没有这个意图；对於没有意图之事，你要人如何举证? 诚然，很多部分难提出具体事证相当困难 本组的要求仅是希望当事人提出「合理论证」 若无相关论证可依，本组碍难判定本案中之文章无引战行为 : 我的态度就是分享一个游戏内的经验而已 : 要指控有意图的话，请板主或组务进行举证，已备我答辩 : 或者 : 直接说未否定他人说词等同发表相同言论，这样不就好了 : 有问题可以提出，大家可以讨论，但不要诋毁我啊 : 我这几天待在这板的时间，可能还不比你短耶 据本组观之 本案中，当事人始终主张自己仅在分享游戏中发生之争执 该争执中，当事人持FW头像，遭致对方以「螂粉都垃圾」辱骂 而当事人则以「至少我们已经有一个共识了」回应 是认为如此应答，十足是一种「妙回」，得令对方「语塞」 以上理解，请当事人协助确认真实性 如若为真，那便是本组不接受前二次询答当事人称之「不是回应」的原因。 本组在此不愿再细究，获取当事人确切的见解才是本组反覆询答所要做到的 然则，既有「共识」除自承自己是垃圾这种壮士断腕的见地，让对方尴尬外 但既然主词是「螂粉（狼粉）」而非当事人F君，同时也存在当事人外之其他指涉对象 即所谓「地图炮」之情形，而当事人同意此句话，便也产生了相同的攻击意味 当事人都以为「看起来87%像」 那被如此理解和认定，是否也应承担部分责任？ 又或者，当事人仍坚持应以无罪推定，不该用此常态见解做为依规 「没有，不是，我就是那13%」 本组请当事人申论之目的，便是请当事人对此部分进行主张 描述清楚为何自己不该被判断为具相同的攻击意味 特别是在当事人也认同「看起来87%像」的情况下，此段论证对改判与否尤为重要 确实，这不是义务，当事人可以不愿负起相关的举证责任，当然可以 但以客观的角度来说，本组真的很难在没有这段见解的情况下为你改判 最终判决也有远超过87%的可能性，是维持原判 所以，这是最後的最後了 最後再问你一次，同时强调，对，这不是义务 当事人F君是否要再针对「共识」一句意旨为何提出主张？ 或放弃主张机会，直接进入申诉最终审理？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.132.153 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1527270986.A.40A.html 修正词句流畅性 ※ 编辑: rainnawind (114.36.132.153), 05/26/2018 02:00:18