作者fkc (Mr. 男子汉)
看板Sub_Strategy
标题Re: [申诉] LOL 板判决申诉
时间Fri May 25 21:12:24 2018
※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪:雨飒)》之铭言:
: ※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言:
: : 真心很想回答你
: : 但是事情发生之後已历时许久
: : 所以,对於相关游戏经历之具体内容已印象模糊
: : 那就说不是好了
: ﹌﹌
: : 因为游戏中,正在进行激烈的沟通,也就是争.执.
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: : 选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句,试图让对方感到错愕、难以回应,完全正常
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: : 文章只是引述曾经发生过的游戏经历罢了
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 当事人F君之逻辑超凡入圣,试请以针对问题简答之,仍造出了玄妙莫测的回应。
: 若不是在某种量子文字学理论下,能使文意产生正负叠合之状态(盖即「薛丁格的共识」
: 那麽问题1.和2.的答覆便呈现了矛盾式
: 本组之问题1.乃文章中的「共识一句是否针对游戏中对方之特定言论进行回应」
: F君答覆为否,意即:「共识一句不是针对游戏中对方之特定言论进行回应」
你自己叫我要简短扼要地回答,阿结果我简单讲,你又说听不懂
那我就补述就好了。
冷静一点吧
你的提问是
║「共识」是否针对游戏中对方之言论「马的,干,螂粉都垃圾」进行回应?
原因我上篇文讲了,因为时间久远印象模糊
确切情形我不记得了,也没把握
所以,我选择回答不是
根据文章内容,我只是针对他人的言语攻击"作出回应"
而非单方面默默承受他人的言语攻击
因为文章内容也显示我们在争执之中。
: 但F君於问题2.又选择了「是」的回覆路线,意即肯定「共识」一句出乎游戏中之对话
: 称因为游戏中激烈的沟通(aka争执)之下
: F君选择了「共识」一句,意欲使对方感到错愕、难以回应
而你的第二题是这样问
║如果不是,请简述为何在该文章中使用「共识」一词。
我对这问题的理解,等於......
既然不是,为啥对话出现「共识」这个词?
我给的答案就是
因为游戏中,正在进行激烈的沟通,也就是争.执.
选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句,试图让对方感到错愕、难以回应
这样的行为完全正常
这词只是当下争辩对话出现的内容;也是整个争执中的一小部分。
文章只是引述曾经发生过,仅与标题相关部分,的游戏经历罢了
而文章中既然未详述争执的完整过程,仅显示与文章标题相关之对话
其意涵无法具体陈述和表达,更难以判断实际意义与情况
那麽在缺乏其他佐证之下
讨论这些用字根本缺乏任何实质意义
: 所以,这是一个「不是回应的回应」...嗯,好。
: ...
: 或者,F君所想讲的是:
: 「共识」一句是「针对对方游戏中之言论进行回应」
: 但,不是「针对对方游戏中(本组问题所引言)之特定言论进行回应」
: 这是本组能想到的最後一种可能性
: 请问F君是否同意以上段落之描述?
看不懂你在说什麽,你的引言到底是指哪里.....
也不懂你强调的"可能性"是啥意思?
水桶针对"文章内容"判决,申诉根据"事证",怎麽需要去想什麽"可能性"?
可能性是指啥?
心证吗?
根据事证去判断,是你的职责吧
更何况你在前篇文章都强调当事人的论述,都不一定采纳
这是要我自清?
还是,自证其罪?
抱歉,我不懂你最後面这个问题到底是想要得到什麽答案。
先回答你刚刚那两题,其他後续的部分,如果你还有疑问,再来讨论。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.227.241.158
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1527253948.A.6D2.html
1F:→ fkc: 我很好奇,组务在前文提到 05/25 22:00
2F:→ fkc: 板主群之已把判决要点叙明,主张相当清楚了 05/25 22:00
3F:→ fkc: 而根据我的理解,板主那边指的是"通篇引战"所以判水桶 05/25 22:00
4F:→ fkc: 那为啥现在还要在边讨论这两个问题? 05/25 22:01
5F:→ fkc: 现在是要废弃板主的判决内容主张,来重判? 还是组务对案子有 05/25 22:01
6F:→ fkc: 其他理解要重新审水桶案? 05/25 22:02
7F:→ fkc: 484用「通篇的内容」来讨论申诉案,会比较适当阿? 05/25 22:04
8F:→ fkc: 还是说等下会出现推翻版主的主张,但是组务有新的主张 05/25 22:05
9F:→ fkc: 所以整个申诉案又要重来一次??? 05/25 22:06
10F:→ fkc: 我刚刚去重新看了一次,这些的提问跟板主的判决主张真的没实 05/25 22:56
11F:→ fkc: 际关系耶。所以,我们现在到底要讨论这些做什麽? 05/25 22:56
12F:→ fkc: 诱导性询问?暗示性提问? 05/25 22:59
14F:→ fkc: 可以请问这些提问,和哪个程序或证据有关吗? 05/26 00:05
16F:→ fkc: 先行搁置?板主都做完板规处理了,组务也证实判决要点叙明主张 05/26 00:07
17F:→ fkc: 清楚了,那的程序不就能讨论了吗? 05/26 00:09
18F:→ fkc: 而且延续刚刚板主和组务的主张的问题 05/26 00:09
20F:→ fkc: 上图来源文章编号: #1QUQurP5 存查。 05/26 00:12
21F:→ fkc: 是属於哪个环节? 能够烦请说明吗? 05/26 00:13