※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪：雨飒)》之铭言： : ※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言： : : 真心很想回答你 : : 但是事情发生之後已历时许久 : : 所以，对於相关游戏经历之具体内容已印象模糊 : : 那就说不是好了 : ﹌﹌ : : 因为游戏中,正在进行激烈的沟通，也就是争.执. : ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌ : : 选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句，试图让对方感到错愕、难以回应，完全正常 : ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌ : : 文章只是引述曾经发生过的游戏经历罢了 : ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌ : 当事人F君之逻辑超凡入圣，试请以针对问题简答之，仍造出了玄妙莫测的回应。 : 若不是在某种量子文字学理论下，能使文意产生正负叠合之状态（盖即「薛丁格的共识」 : 那麽问题1.和2.的答覆便呈现了矛盾式 : 本组之问题1.乃文章中的「共识一句是否针对游戏中对方之特定言论进行回应」 : F君答覆为否，意即：「共识一句不是针对游戏中对方之特定言论进行回应」 你自己叫我要简短扼要地回答，阿结果我简单讲，你又说听不懂 那我就补述就好了。 冷静一点吧 你的提问是 ║「共识」是否针对游戏中对方之言论「马的，干，螂粉都垃圾」进行回应？ 原因我上篇文讲了，因为时间久远印象模糊 确切情形我不记得了，也没把握 所以，我选择回答不是 根据文章内容，我只是针对他人的言语攻击"作出回应" 而非单方面默默承受他人的言语攻击 因为文章内容也显示我们在争执之中。 : 但F君於问题2.又选择了「是」的回覆路线，意即肯定「共识」一句出乎游戏中之对话 : 称因为游戏中激烈的沟通（aka争执）之下 : F君选择了「共识」一句，意欲使对方感到错愕、难以回应 而你的第二题是这样问 ║如果不是，请简述为何在该文章中使用「共识」一词。 我对这问题的理解，等於......既然不是，为啥对话出现「共识」这个词? 我给的答案就是 因为游戏中,正在进行激烈的沟通，也就是争.执. 选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句，试图让对方感到错愕、难以回应 这样的行为完全正常 这词只是当下争辩对话出现的内容；也是整个争执中的一小部分。 文章只是引述曾经发生过，仅与标题相关部分，的游戏经历罢了 而文章中既然未详述争执的完整过程，仅显示与文章标题相关之对话 其意涵无法具体陈述和表达，更难以判断实际意义与情况 那麽在缺乏其他佐证之下 讨论这些用字根本缺乏任何实质意义 : 所以，这是一个「不是回应的回应」...嗯，好。 : ... : 或者，F君所想讲的是： : 「共识」一句是「针对对方游戏中之言论进行回应」 : 但，不是「针对对方游戏中（本组问题所引言）之特定言论进行回应」 : 这是本组能想到的最後一种可能性 : 请问F君是否同意以上段落之描述？ 看不懂你在说什麽，你的引言到底是指哪里..... 也不懂你强调的"可能性"是啥意思? 水桶针对"文章内容"判决，申诉根据"事证"，怎麽需要去想什麽"可能性"? 可能性是指啥? 心证吗? 根据事证去判断，是你的职责吧 更何况你在前篇文章都强调当事人的论述，都不一定采纳 这是要我自清? 还是，自证其罪? 抱歉，我不懂你最後面这个问题到底是想要得到什麽答案。 先回答你刚刚那两题，其他後续的部分，如果你还有疑问，再来讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.227.241.158 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1527253948.A.6D2.html