作者rainnawind (第八罪正太之罪：雨飒)
看板Sub_Strategy
标题Re: [申诉] LOL 板判决申诉
时间Fri May 25 00:07:07 2018
据本组观之
板主InnGee（下称I板主）两次回覆板主群之已把判决要点叙明，主张相当清楚了
而本案中f君提出申诉的主张，则有诸多关乎判决程序或形式上之相关疑义
厘清可能需费些时日，或将影响最终的判决时程
但这部分先放一边
就当事人希望撤判之焦点，与上述问题并未直接相关
I板主认为f君之文章内容通篇具引战性
那或是包含撰文目的、文章内容或及最终文章呈显的形式，处理起来有些繁琐
所以，本组姑且欲将焦点放回以下两个问题点进行认定：
1.F君之言行是否真的引起了板面争议，或，其内容、形式和状态足以达上情况？
2.承上，文章中最具争议的「螂粉」和「垃圾」其指涉性为何？是否足具攻击性？
这是本案中最实质的问题根源
就本组观察，F君自申诉主文以降，多次踊跃的发表相关见解
在本组受理前，以撰文两篇，纵使本组受理时已经希望F君冷静，其後亦推文撰写一大串
虽是当事人的主张，本组在审理过程中并不会通盘采纳当事人的见解
在本组阅读完当事人F所有的发言内容後
本组发现F君无总是若有似无的忽略了一个很重要的部分
本组在此请问F君
所谓
「至少我们已经有一个共识了」
究竟指的是什麽共识？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.132.153
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Sub_Strategy/M.1527178029.A.DEE.html
1F：推 fkc: 真的假的，你花了两天只写的出这样.....? 05/25 02:01
2F：→ fkc: 所以我现在要用推文回你，还是再写一篇文章回应啊? 05/25 02:01
3F：→ fkc: 哪样表达对你来说比较"冷静"?还是我已经把推文的额度用完了? 05/25 02:02
4F：→ fkc: 所谓的共识就是...."没有共识" 05/25 02:04
5F：→ fkc: 文章中就说在"激烈的沟通"了，简而言之，就是"争执" 05/25 02:05
6F：→ fkc: 相似词:辩论、龃龉、争辩、争论、争持、冲突 05/25 02:05
7F：→ fkc: 解释：各执己见，不肯相让。 05/25 02:05
8F：→ fkc: 还是要从修辞学来探讨文意? 跟讨论其背後的情境阿? 05/25 02:08
9F：→ fkc: 需要的话，跟我讲一下。我再用文章写给你，免得又说我不冷静 05/25 02:13
10F：推 Greeyy: 你的"有共识"不是在"争执"之後吗 争执後有一个共识 05/25 07:24
11F：→ Greeyy: 现在怎麽又认为"没有共识"了? 05/25 07:24
12F：推 fkc: 从何处认定"有共识"之後，争执就结束了? 05/25 11:32
13F：→ fkc: 争执的全貌根本无法从文中得知，擅自将对话视作争执的起始或 05/25 11:34
14F：→ fkc: 终点，都只是将臆测内容来作为判断的依据，本身就缺乏具体事 05/25 11:35
15F：→ fkc: 证。 05/25 11:36
16F：→ fkc: 去讨论到底共识是什麽共识，就像去问吵架的人刚刚骂对方笨蛋 05/25 11:43
17F：→ fkc: 是在贬低对方的智商，还是质疑他的学历一样，根本没有意义 05/25 11:43
18F：→ fkc: 再者，如果要认定「争执之後有一个共识」，那你告诉我这共识 05/25 11:45
19F：→ fkc: 是什麽共识? 具体事证是啥? 05/25 11:45
20F：→ fkc: 如果想要把没说过的话硬塞到他人嘴里的话，得再加把劲阿。 05/25 11:47
21F：推 qaz960749: 我觉得重点不是取得什麽共识耶 不论原po原本所指的共 05/25 14:02
22F：→ qaz960749: 识是什麽 在原文的语意里面本来就会让多数读者联想到他 05/25 14:02
23F：→ qaz960749: 的共识就是认同他人所说的"螂粉都是垃圾"这句话 争议点 05/25 14:02
24F：→ qaz960749: 应该是就算认同他人说的话 能否以此判定C1引战吧？ 05/25 14:02
25F：推 fkc: 「对他人的说词发表意见」是否构成C1，这部分他们就若有似无 05/25 14:19
26F：→ fkc: 去忽略阿，所以现在才要在这边问说共识是什麽共识.... 05/25 14:19
27F：→ fkc: 同样的东西我讲了至少三次，只换到一堆叫我冷静，然後来问我 05/25 14:19
28F：→ fkc: 共识是什麽共识，还要补一句当事人说法不一定采纳 05/25 14:20
29F：→ fkc: 却只有我单方面在提供事证，整个流程就显得极其诡异 05/25 14:21
30F：推 fkc: 再说啦，"认不认同"根本就只是个假议题。 05/25 14:27
31F：→ fkc: 即便原文回应「呵呵」「是喔?真的假的?」「你怎知道?」甚至只 05/25 14:28
32F：→ fkc: 打「....」甚至没回应，我们今天一样会在这边讨论一样的问题 05/25 14:29
33F：推 qaz960749: 应该是"对他人说词发表什麽意见"会构成C1 还有是在文 05/25 14:58
34F：→ qaz960749: 章里面讲才会被判还是推文中也会？因为过去在推文中认 05/25 14:58
35F：→ qaz960749: 同他人讲的话不会被判 05/25 14:58
36F：推 fkc: 「发表什麽意见会C1」? 是要用板规来限制他人的言论自由吗? 05/25 15:02
37F：→ fkc: 因为你发表了这个意见所以C1，因为你发表另一个意见所以不C1 05/25 15:02
38F：→ fkc: 你不觉得这是一件很可怕的事情吗? 05/25 15:02
39F：推 qaz960749: 因为"螂粉都是垃圾"这句话本身是会被判C2的 若是在文 05/25 15:04
40F：→ qaz960749: 章里面认同这句话是否会被视为引战 我认为是判决的重点 05/25 15:04
41F：→ fkc: 你怎麽会想要用板规判一个游戏内第三人的言论? 05/25 15:06
42F：推 qaz960749: 没有要判决他阿 如果说他会被判C2这个说词你不满意 换 05/25 15:14
43F：→ qaz960749: 个说法就是这句话是"攻击族群" 而认同他人攻击族群的 05/25 15:14
44F：→ qaz960749: 言论是否会被视为引战 就看板主认定 05/25 15:14
45F：推 fkc: 所以就是先将第三人的行为做出定义，再以此讨论表达的意见， 05/25 15:20
46F：→ fkc: 再来界定表达的意见「是否」有好坏之分阿。我没讲错啊 05/25 15:21
47F：→ fkc: 等於过大将板规标准应用到其他地方，再回头来认定阿 05/25 15:22
48F：→ fkc: 知道这种东西，普遍来说叫做偏见啦 05/25 15:22
49F：推 YoruHentai: (′・ω・`) 05/25 15:23
50F：推 fkc: 而且真的要讨论"攻击族群"这件事情，文中争执只有双方，你要 05/25 15:26
51F：→ fkc: 说他攻击族群。就像你经过路边听到情侣吵架，女生骂:男生就是 05/25 15:27
52F：→ fkc: XX。你忽然从旁边跳出来说，小姐你怎能攻击男性族群，母汤喔 05/25 15:27
53F：→ fkc: 这样很怪吧 05/25 15:28
54F：推 qaz960749: 现在是事後讨论他是不是攻击族群阿 我又没跟当事人吵架 05/25 15:30
55F：推 YoruHentai: (′・ω・`) 05/25 15:33
56F：推 qaz960749: 还有引战本来就是板主认定的算数阿 没什麽扩大板规认定 05/25 15:34
57F：→ qaz960749: 的疑虑吧 05/25 15:34
58F：推 fkc: 所以事後去界定他人行为，可以此再去判另一方当下的行为? 05/25 15:36
59F：→ fkc: 是阿，他只要说「我说你引战你就引战」就能水桶我啊 05/25 15:36
60F：→ fkc: 所以我才要来申诉阿.....ˊ_>ˋ 右乳别玩了 等下被拖出去罚站 05/25 15:37
61F：推 qaz960749: 可是你的文章底下确实因为你文章的措词让人认为你认同" 05/25 15:53
62F：→ qaz960749: 螂粉都是垃圾"这句话而战起来了阿 05/25 15:53
63F：推 fkc: 推文本来就是让人发表回应意见的地方阿 05/25 15:54
64F：→ fkc: 讨论文章内容本来就是批踢踢给的自由了 05/25 15:55
65F：→ fkc: 再说你说的"战"，推需箭头加起来不到100则，後续也没有回应文 05/25 15:56
66F：→ fkc: 从贴出到删除，共计10天，也没有相关讨论了。 05/25 15:56
67F：→ fkc: 再者，如果要讨论到"措辞"，那又更加主观了。 05/25 15:59
68F：→ fkc: 若能聚焦在具体事证跟现行板规的话，讨论才会比较有进展。 05/25 16:00
69F：推 qaz960749: 引战这种自由心证大的 其实没什麽好讨论的吧 就是你认 05/25 16:38
70F：→ qaz960749: 为没有板主认为有 那就看小组长认为有没有阿 就诚如我 05/25 16:38
71F：→ qaz960749: 前面讲的 就看你的措词对小组长而言算不算引战 言论自 05/25 16:38
72F：→ qaz960749: 由这种东西除非砍掉所有板规 不然任何水桶都是限制他 05/25 16:38
73F：→ qaz960749: 阿 05/25 16:38
74F：→ fkc: 你真的知道自己在讲什麽吗…快要跳过事证直接自由心证了耶 05/25 16:56
75F：→ fkc: 板规的制定本来就是作为处理板务的标准，怎麽会变成为了水桶 05/25 16:59
76F：→ fkc: 要砍板规… 05/25 16:59
77F：推 qaz960749: 就是那几段话板主认为引战你认为没有 不难理解吧 05/25 17:07
78F：推 YoruHentai: ( ‧ s‧) 05/25 18:03
79F：→ fkc: 其实我已经不大理解你如今强调的重点到底是啥了 05/25 18:25
80F：推 qaz960749: 我觉得我想表达的一直都很一致阿 这篇会被判C1的重点 05/25 19:14
81F：→ qaz960749: 应该是你在文章里面引用网友说的那一句话以及你的评论 05/25 19:14
82F：→ qaz960749: 而不是在你跟他取得什麽共识 只是你似乎认为这不能拿 05/25 19:14
83F：→ qaz960749: 来作为审判依据 但我认为可以 05/25 19:14